Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А12-7491/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7491/2021
г. Саратов
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Наш Дом»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А12-7491/2021

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400137, г. Волгоград, д-р 30-летия Победы, д. 19, пом. 45)

к Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...>),

заинтересованное лицо: Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, г. Волгоград, пр.им. Ленина, д. 15)

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Товарищество собственников недвижимости «Наш Дом» (далее – ТСН «Наш Дом», товарищество, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления Администрации Волгограда (далее – Администрация, орган местного самоуправления) от 17.12.2020 № 1243 «О признании не подлежащим применению проекта межевания территории в составе проекта планировки и межевания территории».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2021 года заявление ТСН «Наш дом» возвращено заявителю на основании абзаца 2 пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос о принятии заявления ТСН «Наш Дом» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года дело по заявлению ТСН «Наш дом» о признании незаконным постановления Администрации Волгограда от 17.12.2020 № 1243 «О признании не подлежащим применению проекта межевания территории в составе проекта планировки и межевания территории» передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

11 ноября 2021 года ТСН «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года по делу № А12-7491/2021 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 05 марта 2022 года в удовлетворении заявления товарищества отказано.

ТСН «Наш дом» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.04.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Передавая дело в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и тем, что спорное постановление от 17.12.2020 №1243 имеет нормативный характер.

В определении от 12 июля 2021 года суд первой инстанции также сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу № А12-31013/2020.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, ТСН «Наш Дом» в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам указало, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 октября 2021 года по делу № А12-31013/2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года, на которое сослался суд первой инстанции, отменено.

При этом, как указывает заявитель, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что проект межевания территории является актом публичного органа, который отображает пространственные характеристики образованных в пределах такой территории земельных участков как объектов гражданского оборота и в силу этого данный акт адресован не неопределенному кругу лиц, а лишь тем лицам, которые являются их собственниками или обладают в отношении их иными правами или могут приобрести на них права по основаниям, установленным законом, в том числе как собственники расположенных на них объектов недвижимости на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. С учетом этого проект межевания территории не содержит норм права и по своей юридической природе является ненормативным актом.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство является в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам упомянутой главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В обоснование заявления товарищество ссылается на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2021 по делу № А12-31013/2020, которым отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу №А12-31013/2020.

ТСН «Наш Дом» считает, что именно постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А12-31013/2020 послужило основанием для принятия определения от 05.08.2021 о передаче дела по подсудности по настоящему делу, поскольку мотивировка данных судебных актов и выводы судов совпадают.

По мнению заявителя, принятие судом кассационной инстанции постановления по делу № А12-31013/2020 является новым обстоятельством, влекущим за собой отмену определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности по настоящему делу.

По смыслу статьи 311 АПК РФ, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2021 по делу № А12-31013/2020, на которое ссылается заявитель, не является новым обстоятельством, поскольку отменённое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А12-31013/2020 не служило основанием для принятия судебного акта по настоящему делу и не имело преюдициального значения для вынесения определения о передаче настоящего дела по подсудности в Волгоградский областной суд.

Кроме того, суда апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года определение суда первой инстанции от 12 июля 2021 года о передаче дала Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорное постановление от 17.12.2020 №1243 имеет нормативный характер. При этом в постановлении отсутствуют ссылки на судебный акт по делу № А12-31013/2020. Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления руководствовался, в том числе позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 30.01.2019 №45-АПГ18-22, кассационном определении от 05.06.2019 №87-КА19-1, определении от 19.11.2019 №305-ЭС19-20770, определении от 13.05.2015 №307-КГ15-4283.

Судом первой инстанции так же обоснованно учтено, что согласно сведениям сервиса «Судебное делопроизводство», Дзержинским районным судом города Волгограда вынесено определение о прекращении производства по делу № 2а-4935/21, согласно которому принят отказ ТСН «Наш Дом» от административного иска к администрации Волгограда о признании незаконным постановления от 17 декабря 2020 года №1243 «О признании не подлежащим применению проекта межевания территории в составе проекта планировки и межевания территории»; прекращено производство по административному делу по иску ТСН «Наш Дом» к администрации Волгограда о признании незаконным постановления от 17 декабря 2020 года №1243 «О признании не подлежащим применению проекта межевания территории в составе проекта планировки и межевания территории»; в удовлетворении заявления ТСН «Наш Дом» о взыскании транспортных расходов в размере 6 358 руб., почтовых расходов в размере 268 руб. 80 коп. с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования – отказано.

Прекращение производства означает окончание процесса по делу без вынесения решения по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, ТСН «Наш Дом» в материалы дела не предоставлено. Соответствующих сведений не содержится ни в заявлении, поступившем в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 311 АПК РФ, необходимые для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Несогласие с вынесенным определением не является основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по указанным заявителем основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ТСН «Наш Дом» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2022 года по делу № А12-7491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.



Судья

Ю.А. Комнатная