Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А05-8880/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8880/2020
г. Архангельск
09 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 06 октября дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архангельское протезно-ортопедическое предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Урицкого, дом 20, помещение 2Н)

к ответчикам:

1) государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, д.119)

2) федеральному государственному унитарному предприятию "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 125412, Москва, Коровинское шоссе, дом 17А)

о признании действий незаконными,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.06.2020),

от первого ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.11.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское протезно-ортопедическое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и федеральному государственному унитарному предприятию "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в соответствии с которым просило:

- признать недействительными торги в виде открытого конкурса в электронной форме № 0224100000220000129 (закупка работ по изготовлению протезов бедра модульных, в том числе при врожденном недоразвитии; протеза при вычленении бедра модульного; протезов бедра для купания), объявленного 11.06.2020 государственным учреждением - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 290101001, ОРГН <***>) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru.

- признать недействительным государственный контракт №396 от 28.07.2020, заключенный по итогам вышеуказанных торгов между Государственным учреждением - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 290101001, ОРГН <***>) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 290143001, ОРГН <***>) по предмету - выполнение работы по изготовлению протеза бедра модульного с внешним источником энергии.

Также, истец просил применить последствия недействительности сделки путем прекращения действия государственного контракта №396 от 28.07.2020 на будущее время.

Одновременно с подачей иска Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения государственного контракта №396 от 28.07.2020.

17 августа 2020 года исковое заявление было принято судом к рассмотрению, также было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Архангельское протезно-ортопедическое предприятие" о принятии обеспечительных мер.

В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просит признать незаконными действия государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, выразившихся во включении в конкурсную документацию о проведении торгов в виде открытого конкурса в электронной форме № 0224100000220000129 (закупка работ по изготовлению протезов бедра модульных, в том числе при врожденном недоразвитии; протеза при вычленении бедра модульного; протезов бедра для купания), объявленного 11.06.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, следующих условий:

-необходимость подтверждения опыта работы участника только на основании государственных контрактов;

-подтверждение опыта работы участника контрактами (договорами) с минимальным количеством вышеуказанных протезов в одном контракте – 17 штук, а также минимальным объемом по их стоимости в одном контракте – 2 625 451 руб. 60 коп.;

-установление предельно необходимого максимального значения показателя в 5 раз выше относительно количества (штуки и рубли) закупаемых работ,

поскольку данные условия противоречат статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и части 2 статьи 8, пункту 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Уточнение требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом.

Определением от 09.09.2020 принятые судом обеспечительные меры отменены.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что требования заказчика к опыту участника являются законными; истец не мог стать победителем закупки не только по первому критерию, но и второму, так как предложенная им цена была выше цены, предложенной вторым участником; контракт на дату рассмотрения настоящего дела полностью исполнен.

ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, будучи надлежаще уведомленным, в заседание своего представителя не направило. В заседании 08.09.2020 Предприятие иск не признало, сослалось на то, что на дату рассмотрения дела контракт исполнен частично: из 17 штук протезов выдано 9 штук.

Дело рассмотрено в отсутствие Предприятия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

11.06.2020 государственным учреждением - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение №0224100000220000129 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на работы по изготовлению протезов бедра модульных, в том числе при врожденном недоразвитии; протеза при вычленении бедра модульного; протезов бедра для купания с начальной максимальной ценой 2 625 451,60 руб.

До окончания срока приема заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме поступило 2 заявки: от ООО «Архангельское протезно-ортопедическое предприятие» и ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

По итогам рассмотрения первых частей заявок 09.07.2020 конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в открытом конкурсе обоих участников.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов торгов 17.07.2020 победителем в открытом конкурсе в электронной форме признано ФГУП ««Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации», с которым 28.07.2020 заключен государственный контракт №396 на закупку работ по изготовлению протезов бедра модульных, в том числе при врожденном недоразвитии; протеза при вычленении бедра модульного; протезов бедра для купания.

Общество считает, что требования конкурсной документации о необходимости подтверждения работы участника только на основании контрактов, с минимальным количеством протезов в одном контракте -17 штук и стоимостью 2 625 451,60 руб., установление предельного необходимого максимального значения показателя в 5 раз выше относительно количества (штуки и рубли) закупаемых работ, противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Закону № 44-ФЗ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Закону.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Одним из таких способов являются конкурсы: открытый конкурс; конкурс с ограниченным участием; двухэтапный конкурс; закрытый конкурс; закрытый конкурс с ограниченным участием; закрытый двухэтапный конкурс.

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (часть 3 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе: извещения о проведении такого конкурса; самой конкурсной документации; при этом к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Закона N 44-ФЗ). Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 3 статьи 48 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к созданию участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Из положений части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085).

Согласно пункту 3 Правил N 1085 "оценка" - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил N 1085 установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно пункту 27 Правил N 1085 показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

Частью 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ установлено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что Конкурсная документация по спорной закупке предусматривает 2 критерия оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме:

1. стоимостной критерий «Цена контракта», величина значимости которого - 60%;

2. нестоимостной критерий оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», величина значимости которого - 40%.

Нестоимостной критерий подразделяется на 2 подкритерия:

1) Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Оценивается объем выполненных работ (а именно выполнение работ по изготовлению протезов бедра модульных, в том числе при врожденном недоразвитии; протеза при вычленении бедра модульного; протезов бедра для купания), исчисляемый в количестве предоставленных протезов бедра модульных получателям в рамках контрактов за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника. При этом количество предоставленных протезов в каждом контракте должно быть не менее 17.

Предельно необходимое максимальное значение показателя - 85 .

2) Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема. Оценивается суммарный объем выполненных работ (а именно выполнение работ по изготовлению протезов бедра модульных, в том числе при врожденном недоразвитии; протеза при вычленении бедра модульного; протезов бедра для купания), исчисляемый в рублях по контрактам за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника. При этом объем выполненных работ, исчисляемый в рублях, в каждом контракте должен быть не менее 2 625 451,60 рубля.

Предельно необходимое максимальное значение показателя – 13 127 258 рублей.

Таким образом, заказчик, руководствуясь перечисленными выше нормами, установил предельно необходимое минимальное и максимальное значение характеристик, подлежащих оценке.

Расчет указанных показателей производился на основе количества закупаемых протезов и начальной (максимальной) цены контракта. Так, предельно необходимое минимальное количественное значение по первому подкритерию соответствует количеству закупаемых протезов, а максимальное значение соответствует количеству закупаемых протезов, увеличенному в 5 раз.

Аналогично по второму подкритерию, где предельно необходимое минимальное количественное значение соответствует начальной максимальной цене контракта 2 625 451,60 руб., а максимальное значение соответствует начальной максимальной цене контракта, увеличенной в 5 раз.

Установление предельно необходимого минимального и максимального количественного значения обеспечивает соблюдение баланса интересов участников закупки и заказчика, а также обеспечивает конкурентность при проведении закупки. При наличии минимального порогового значения преимущество предоставляется участнику закупки, имеющему опыт выполнения объема работ сопоставимого характера, что дает уверенность заказчику в надлежащем исполнении контракта этим участником закупки.

При установлении максимального порогового значения, участники закупки, имеющие большой портфель заказов, не получают преимущество перед участниками закупки, имеющими малый портфель заказов, при условии достижения обоими предельно необходимого максимального количественного значения, что обеспечивает равный доступ к закупке её участников.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 27 Правил № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Сопоставимость по характеру закупки в данном случае проявляется в том, что предметом закупки являются работы по изготовлению протезов бедра модульных, в том числе при врожденном недоразвитии; протеза при вычленении бедра модульного; протезов бедра для купания и в качестве подтверждения опыта участника по успешному, выполнению работ предоставляются государственные контракты по выполнению работ по изготовлению протезов бедра модульных, в том числе при врожденном недоразвитии; протеза при вычленении бедра модульного; протезов бедра для купания.

Сопоставимость по объему в данном случае может оцениваться как по количеству, так и по стоимости. По количеству: закупка проводилась по изготовлению 17 протезов бёдер и в качестве подтверждения опыта предлагалось представить контракты на изготовление не менее 17 протезов бедер в каждом контракте (п.2.1 конкурсной документации). По стоимости: закупка проводилась по изготовлению протезов бедер с начальной (максимальной) ценой контракта 2 625 451,60 рубля и в качестве подтверждения опыта предлагалось представить контракты на изготовление протезов, в каждом из которых объем выполненных работ должен быть не менее 2 625 451,60 рублей.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу о том, что нестоимостной критерий, установленный документацией о закупке, соответствует Правилам № 1085 и не ограничивает конкуренцию, поскольку участники в этой части находились в равных условиях.

Кроме того, как следует из дела, Общество не могло стать победителем закупки даже при получении максимального балла по нестоимостному критерию, поскольку оно предложило цену контракта в размере начальной (максимальной) цены - 2 625 451,60 руб., тогда как другой участник - снизил цену до 2 625 451,00 руб.

Более того, в ходе рассмотрения дела Учреждение заявило, что контракт, заключенный по результатам спорной закупки, исполнен в полном объеме. Потребности Заказчика в предмете контракта удовлетворены, привести стороны в первоначальное положение с учетом специфики предмета контракта невозможно.

При таких обстоятельствах имущественные права и интересы истца не могут быть восстановлены признанием незаконными действий Фонда. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления его прав и имущественных интересов при удовлетворении заявленных исковых требований, не представлено.

При отсутствии доказательств нарушения порядка проведения конкурса, принимая во внимание, что имущественные права истца в настоящее время не могут быть восстановлены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. Также, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает Обществу из бюджета излишне уплаченную госпошлину.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 523 от 30.07.2020 и № 586 от 13.08.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.Ю. Вахлова