Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А05-8880/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8880/2020
г. Вологда
18 января 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское протезно-ортопедическое предприятие» ФИО2 по доверенности от 15.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское протезно-ортопедическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2020 года по делу № А05-8880/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское протезно-ортопедическое предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>, помещение 2Н; далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному учреждению – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – фонд), к федеральному государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 125412, Москва, Коровинское шоссе, дом 17А; далее – предприятие) о признании незаконными действий фонда, выразившихся во включении в конкурсную документацию о проведении торгов в виде открытого конкурса в электронной форме № 0224100000220000129 (закупка работ по изготовлению протезов бедра модульных, в том числе при врожденном недоразвитии; протеза при вычленении бедра модульного; протезов бедра для купания), объявленного 11.06.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, следующих условий:

- необходимость подтверждения опыта работы участника только на основании государственных контрактов;

- подтверждение опыта работы участника контрактами (договорами) с минимальным количеством вышеуказанных протезов в одном контракте – 17 штук, а также минимальным объемом по их стоимости в одном контракте – 2 625 451 руб. 60 коп.;

- установление предельно необходимого максимального значения показателя в 5 раз выше относительно количества (штуки и рубли) закупаемых работ, поскольку данные условия противоречат статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и части 2 статьи 8, пункту 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2020 по настоящему делу прекращено производство по делу в отношении предприятия в связи с отказом истца от иска в указанному ответчику.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.06.2020 фондом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение №0224100000220000129 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на работы по изготовлению протезов бедра модульных, в том числе при врожденном недоразвитии; протеза при вычленении бедра модульного; протезов бедра для купания с начальной максимальной ценой 2 625 451,60 руб.

До окончания срока приема заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме поступило 2 заявки: от общества и предприятия.

По итогам рассмотрения первых частей заявок 09.07.2020 конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в открытом конкурсе обоих участников.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов торгов 17.07.2020 победителем в открытом конкурсе в электронной форме признано предприятие, с которым 28.07.2020 заключен государственный контракт № 396 на закупку работ по изготовлению протезов бедра модульных, в том числе при врожденном недоразвитии; протеза при вычленении бедра модульного; протезов бедра для купания.

Общество полагая, что требования конкурсной документации о необходимости подтверждения работы участника только на основании контрактов, с минимальным количеством протезов в одном контракте -17 штук и стоимостью 2 625 451,60 руб., установление предельного необходимого максимального значения показателя в 5 раз выше относительно количества (штуки и рубли) закупаемых работ, противоречит Закону № 135-ФЗ, Закону № 44-ФЗ, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Закону.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Одним из таких способов являются конкурсы: открытый конкурс; конкурс с ограниченным участием; двухэтапный конкурс; закрытый конкурс; закрытый конкурс с ограниченным участием; закрытый двухэтапный конкурс.

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (часть 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе: извещения о проведении такого конкурса; самой конкурсной документации; при этом к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ). Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 3 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к созданию участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Из положений части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила № 1085).

Согласно пункту 3 Правил № 1085 «оценка» - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил № 1085 установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно пункту 27 Правил № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

Частью 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ установлено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что конкурсной документацией по спорной закупке предусмотрено 2 критерия оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме:

1.стоимостной критерий «Цена контракта», величина значимости которого - 60%;

2.нестоимостной критерий оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», величина значимости которого - 40%.

Нестоимостной критерий подразделяется на 2 подкритерия:

1) Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Оценивается объем выполненных работ (а именно выполнение работ по изготовлению протезов бедра модульных, в том числе при врожденном недоразвитии; протеза при вычленении бедра модульного; протезов бедра для купания), исчисляемый в количестве предоставленных протезов бедра модульных получателям в рамках контрактов за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника. При этом количество предоставленных протезов в каждом контракте должно быть не менее 17.

Предельно необходимое максимальное значение показателя - 85 .

2) Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема. Оценивается суммарный объем выполненных работ (а именно выполнение работ по изготовлению протезов бедра модульных, в том числе при врожденном недоразвитии; протеза при вычленении бедра модульного; протезов бедра для купания), исчисляемый в рублях по контрактам за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника. При этом объем выполненных работ, исчисляемый в рублях, в каждом контракте должен быть не менее 2 625 451,60 рубля.

Предельно необходимое максимальное значение показателя – 13 127 258 рублей.

Таким образом, заказчик, руководствуясь перечисленными выше нормами, установил предельно необходимое минимальное и максимальное значение характеристик, подлежащих оценке.

Расчет указанных показателей производился на основе количества закупаемых протезов и начальной (максимальной) цены контракта. Так, предельно необходимое минимальное количественное значение по первому подкритерию соответствует количеству закупаемых протезов, а максимальное значение соответствует количеству закупаемых протезов, увеличенному в 5 раз.

Аналогично по второму подкритерию, где предельно необходимое минимальное количественное значение соответствует начальной максимальной цене контракта 2 625 451 руб. 60 коп., а максимальное значение соответствует начальной максимальной цене контракта, увеличенной в 5 раз.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, установление предельно необходимого минимального и максимального количественного значения обеспечивает соблюдение баланса интересов участников закупки и заказчика, а также обеспечивает конкурентность при проведении закупки. При наличии минимального порогового значения преимущество предоставляется участнику закупки, имеющему опыт выполнения объема работ сопоставимого характера, что дает уверенность заказчику в надлежащем исполнении контракта этим участником закупки. При установлении максимального порогового значения, участники закупки, имеющие большой портфель заказов, не получают преимущество перед участниками закупки, имеющими малый портфель заказов, при условии достижения обоими предельно необходимого максимального количественного значения, что обеспечивает равный доступ к закупке её участников.

Как указано выше в настоящем постановлении, в соответствии с подпунктом «б» пункта 27 Правил № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Сопоставимость по характеру закупки в данном случае проявляется в том, что предметом закупки являются работы по изготовлению протезов бедра модульных, в том числе при врожденном недоразвитии; протеза при вычленении бедра модульного; протезов бедра для купания и в качестве подтверждения опыта участника по успешному, выполнению работ предоставляются государственные контракты по выполнению работ по изготовлению протезов бедра модульных, в том числе при врожденном недоразвитии; протеза при вычленении бедра модульного; протезов бедра для купания.

Сопоставимость по объему в данном случае может оцениваться как по количеству, так и по стоимости. По количеству: закупка проводилась по изготовлению 17 протезов бёдер и в качестве подтверждения опыта предлагалось представить контракты на изготовление не менее 17 протезов бедер в каждом контракте (пункт 2.1 конкурсной документации). По стоимости: закупка проводилась по изготовлению протезов бедер с начальной (максимальной) ценой контракта 2 625 451 руб. 60 коп. и в качестве подтверждения опыта предлагалось представить контракты на изготовление протезов, в каждом из которых объем выполненных работ должен быть не менее 2 625 451 руб. 60 коп.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе нестоимостной критерий, установленный документацией о закупке, соответствует Правилам № 1085 и не ограничивает конкуренцию, поскольку участники в этой части находились в равных условиях.

Судом первой инстанции правомерно учтено то, что общество не могло стать победителем закупки даже при получении максимального балла по нестоимостному критерию, поскольку оно предложило цену контракта в размере начальной (максимальной) цены - 2 625 451 руб. 60 коп., тогда как другой участник - снизил цену до 2 625 451 руб.

Кроме того, как установлено судом и подателем жалобы не оспаривается, контракт, заключенный по результатам спорнойзакупки, исполнен в полном объеме, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены, привести стороны в первоначальное положение с учетом специфики предмета контракта невозможно.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями фонда не имеется. В свою очередь, отсутствие в деле доказательств нарушенного права заинтересованного лица является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий фонда, в данном случае не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2020 года по делу № А05-8880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское протезно-ортопедическое предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина