Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А59-2021/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2021/2021
г. Южно-Сахалинск
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 15.11.2021, решение в полном объеме изготовлено 22.11.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего Федоровым С.В. – Тараненко Дарьи Дмитриевны о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о государственной регистрации и проведенную на его основании государственную регистрацию изменений сведений об ООО «Новиков и Ко» (ОГРН 1026500753333, ИНН 6503010461), содержащихся в ЕГРЮЛ, за регистрационным номером 2196501106756 от 02.04.2019 недействительными, возложении обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2196501106756 от 02.04.2019, а также восстановить в ЕГРЮЛ запись о том, что генеральным директором ООО «Новиков и Ко» является гр. Федоров Станислав Владимирович, а также ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области – Косарева И.С. по доверенности от 12.03.2021;

в отсутствие Тараненко Д.Д., Федорова С.В., ООО «Новиков и Ко», Проскурякова К.А., Зокина А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Федоровым С.В. – Тараненко Д.Д. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) о признании решения о государственной регистрации и проведенную на его основании государственную регистрацию изменений сведений об ООО «Новиков и Ко», содержащихся в ЕГРЮЛ, за регистрационным номером 2196501106756 от 02.04.2019 недействительными, возложении обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2196501106756 от 02.04.2019, а также восстановить в ЕГРЮЛ запись о том, что генеральным директором ООО «Новиков и Ко» является гр. Федоров Станислав Владимирович.

Определением от 30.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новиков и Ко», Федорова Станислава Владимировича, Проскурякова Кирилла Александровича, Зокина Андрея Александровича.

В обоснование требований Тараненко Д.Д. в заявлении указала, что Зокин А.А. принял решение о смене единоличного исполнительного органа ООО «Новиков и Ко», соответственно досрочно прекратил полномочия генерального директора Федорова С.В. 02 апреля 2019 года на основании указанного решения инспекцией были внесены изменения в сведения об ООО «Новиком и Ко», содержащиеся в ЕГРЮЛ. Заявитель полагает, что принятие Зокиным А.А. решений от имени общего собрания участников общества является незаконным, поскольку Зокин А.А. не имел полномочий для принятия решений от имени общего собрания частиков ООО «Новиков и Ко», следовательно, все принятые таким образом решения от имени участников общества ничтожны.

При этом Тараненко Д.Д. заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением в случае, если суд придет к выводу о пропуске указанного процессуального срока заявителем, указав, что узнала о принятом инспекцией решении с момента назначения финансовым управляющим.

Представитель инспекции в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

ООО «Новиков и Ко» и Зокин А.А. в представленных отзывах требования заявителя не признали, просили отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание финансовый управляющий Федорова С.В. – Тараненко Д.Д., Федоров С.В., ООО «Новиков и Ко», Проскуряков К.А., Зокин А.А. не явились, своих представителей не направили.

До начала судебного заседания от Тараненко Д.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ООО «Новиков и Ко» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении определения суда от 19.10.2021.

Федоров С.В., Проскуряков К.А., Зокин А.А., привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о начавшемся процессе, и о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Вся корреспонденция Федорову С.В., Проскурякову К.А., Зокину А.А. была направлена по адресу места регистрации. Вся информация о движении дела, в том числе о времени и месте настоящего судебного заседания, а также судебные акты по делу размещены на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Федоров С.В., Проскуряков К.А., Зокин А.А. судебную корреспонденцию не получали, вся направленная по адресу места регистрации корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах Федоров С.В., Проскуряков К.А., Зокин А.А. считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

С учетом приведенных обстоятельств суд, совещаясь на месте, учитывая мнение представителя инспекции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие Тараненко Д.Д., Федорова С.В., ООО «Новиков и Ко», Проскурякова К.А., Зокина А.А.

Заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Новиков и Ко» создано путем реорганизации и зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2002 Инспекцией МНС России по Долинскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1026500753333, при постановке на учет в налоговом органе присвоен ИНН 6503010461.

Как видно из материалов дела, 26 марта 2019 года (вх. № 1583А) в инспекцию поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО «Новиков и Ко»), содержащихся в ЕГРЮЛ, подписанное Проскуряковым К.А. как руководителем постоянно действующего исполнительного органа. Подлинность подписи засвидетельствована нотариусом Антузинской М.Н, Из содержания заявления следует, что изменения вносятся в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Согласно приложенному к заявлению решению от 25.03.2019 прекращены полномочия генерального директора Федорова С.В. и в качестве такого лица указан Проскуряков К.А.

По результатам рассмотрения данного заявления инспекция приняла решение от 02.04.2019 № 1583А о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, что, в свою очередь, явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи за регистрационным номером 2196501106756 от 02.04.2019.

Полагая, что указанное решение регистрирующего органа и проведенная на его основании государственная регистрация изменений сведений об обществе не соответствует действующему законодательству, финансовый управляющий Федоровым С.В. – Тараненко Дарья Дмитриевна обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий органов публичной власти может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как было указано ранее, 26 марта 2019 года (вх. № 1583А) в инспекцию поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО «Новиков и Ко»), содержащихся в ЕГРЮЛ. По результатам рассмотрения данного заявления инспекция приняла решение от 02.04.2019 № 1583А о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, что, в свою очередь, явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи за регистрационным номером 2196501106756 от 02.04.2019.

Из пояснений, содержащихся в отзыве ООО «Новиков и Ко», следует, что с апреля 2019 года Федорову С.В. не начислялась и не выплачивалась заработная плата как генеральному директору ООО «Новиков и Ко». Более того, сведения ЕГРЮЛ являются открытыми.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель знал о совершенных инспекцией действиях, следовательно, и о нарушении его прав и законных интересов в 2019 году.

При этом в суд с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился 20 апреля 2021 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что трехмесячный срок на обращение с настоящим заявлением в суд значительно пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, Тараненко Д.Д. указала, что ей стало известно о принятом инспекцией решении и проведенной на его основании государственной регистрации только с момента назначения финансовым управляющим – 10 марта 2021 года.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока на обжалование решения и действий инспекции.

В рассматриваемом случае Тараненко Д.Д. обратилась в суд с настоящим заявлением как финансовый управляющий Федорова С.В., то есть в его интересах. При этом в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (абзаце пятого пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В соответствии с указанными разъяснениями применительно к рассматриваемому случаю смена финансового управляющего и необращение в суд с настоящим заявлением иными финансовыми управляющими Федорова С.В. не могут являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, принимая во внимание, что какие-либо иные доводы заявителем не приведены.

Поскольку в рассматриваемом случае никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования решения, об уважительности пропуска срока на обжалование решения, заявителем не приведено, суд приходит к выводу, что установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании решения инспекции пропущен обществом без уважительных причин.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, суд также считает, что при обращении Тараненко Д.Д. с указанным заявлением не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы АПК РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, действующее и не оспоренное на момент рассмотрения спора решение лица, осуществляющего права участников ООО «Новиков и Ко» от 25.03.2019, имеет самостоятельное правовое значение.

Факт признания оспариваемого решения и совершенных на его основании действий недействительными в порядке главы 24 АПК РФ сам по себе не может повлечь недействительность решения лица, осуществляющего права участников ООО «Новиков и Ко» от 25.03.2019, а, значит, и не может восстановить какие-либо права и законные интересы участвующих в деле лиц и обеспечить эффективную защиту их прав.

Оценка действительности оспариваемых решений и действий может быть дана только при разрешении корпоративного спора. Именно при рассмотрении корпоративного спора подлежат исследованию обстоятельства наличия полномочий у лица, подписавшего решение, на основании которого инспекцией произведена государственная регистрация.

Разрешение корпоративного спора путём рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) незаконными) не соответствует целям и задачам судопроизводства и является недопустимым.

Как установлено судом, Тараненко Д.Д., заявляя настоящие требования, фактически ограничилась лишь доводами об отсутствии у Зокина А.А. полномочий на принятие решения от имени ООО «Новиков и Ко». При этом, как было указано ранее, вопрос о наличии либо отсутствии таких полномочий может быть разрешен в рамках корпоративного спора при оспаривании решения органа управления общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты. Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд также полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, при наличии действующего решения лица, осуществляющего права участников ООО «Новиков и Ко» от 25.03.2019, а также соответствующего заявления, у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений сведений об обществе, учитывая при этом, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Федеральным законом о государственной регистрации, не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование заявителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления Тараненко Д.Д. уплатила государственную пошлину в размере 6 000 рублей по чеку-ордеру от 22.06.2021, операция № 61.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, 5700 рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 22.06.2021, операция № 61, суд возвращает заявителю как сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Тараненко Дарьи Дмитриевны о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о государственной регистрации и проведенную на его основании государственную регистрацию изменений сведений об ООО «Новиков и Ко» (ОГРН 1026500753333, ИНН 6503010461), содержащихся в ЕГРЮЛ, за регистрационным номером 2196501106756 от 02.04.2019 недействительными, возложении обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2196501106756 от 02.04.2019, а также восстановить в ЕГРЮЛ запись о том, что генеральным директором ООО «Новиков и Ко» является гр. Федоров Станислав Владимирович, отказать.

В удовлетворении требований Тараненко Дарьи Дмитриевны о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о государственной регистрации и проведенную на его основании государственную регистрацию изменений сведений об ООО «Новиков и Ко» (ОГРН 1026500753333, ИНН 6503010461), содержащихся в ЕГРЮЛ, за регистрационным номером 2196501106756 от 02.04.2019 недействительными, возложении обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2196501106756 от 02.04.2019, а также восстановить в ЕГРЮЛ запись о том, что генеральным директором ООО «Новиков и Ко» является гр. Федоров Станислав Владимирович, отказать полностью.

Возвратить Тараненко Дарье Дмитриевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.04.2021, операция № 192. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.




Судья Е.С. Логинова