Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А40-131663/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-131663/23-34-765
г. Москва
18 августа 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Кравчик О.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску:

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА" (601900, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОВРОВ ГОРОД, ТРУДА УЛИЦА, 4, ОГРН: 1023301951397, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 3305004083)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬМЕТ" (119530, ГОРОД МОСКВА, ОЧАКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 16, ЭТАЖ 1 ПОМ.2 (КАБ.3,4,5), ОГРН: 1057746717027, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2005, ИНН: 7720525780)

о взыскании убытков в размере 491 012 руб. 05 коп.,

без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬМЕТ" о взыскании убытков в размере 491 012 руб. 05 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва. Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Металлсервис-Москва» (ИНН 7721562305) и ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 9701171353).

Суд на основании ст. 51 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказывает, поскольку не усматривается каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» (покупатель) и ООО «Профильмет» (поставщик) возникли на основании заключенного договора № 18Р-16 от 16.03.2018 года, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые товары, указанные в спецификации и счетах, являющихся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

По счету-фактуре № АБ0005865 от 22.06.2022 г. ответчиком был поставлен пруток 010 ЛС 59-1 ДКРПП ГОСТ 52597-2006, который по проверенным показателям признан удовлетворяющим требованиям ГОСТ 15527-2004, ГОСТ Р52597-2006 (протокол испытания № 12367 от 30.06.2022 года).

Однако, на операции правка был выявлен продольный дефект в виде несплошности (расслоение металла), по виду и характеру который представляет собой пресс-утяжины, имевшиеся в исходной заготовке - прутке ДКРПП 10 НД ЛС59-1 на деталь 316.83.16.108.01 (дефект металлургического производства завода-поставщика), что подтверждается актом исследования от 07.09.2022 года исх. № 17788.

Согласно акту исследования от 04.10.2022 года № 19664 после окончательной механической обработки детали 316.83.16.108.01 просмотром продольного микрошлифа было установлено наличие металлургического дефекта вида неметаллических включений, что является дефектом металлургического производства завода-поставщика.

Стоимость забракованного прутка составляет 5 928 руб., что подтверждается счетом-фактурой № АБ0005865 от 22.06.2022 года и письмом ответчика от 18.10.2022, представленными в материалы дела.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что претензии по качеству принимаются в соответствии с Инструкциями № П-5 и № П-7, заверенных Госарбитражем при СМ СССР с изменениями и дополнениями по состоянию на 1975 г.

В соответствии с п. 9 Инструкции № П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Таким образом, дефекты материала относятся к категории скрытых недостатков продукции, т.к. они были выявлены в процессе правки и механической обработки деталей.

При выявлении несоответствия поставленного товара по количеству, комплектности и/или качеству вызов представителя поставщика обязателен (п. 4.3 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае неявки представителя поставщика в течение трех рабочих дней от даты получения им соответствующего уведомления покупателя, последний вправе составить рекламационный акт, который будет являться обязательным для обеих сторон, в одностороннем порядке.

В адрес ответчика было направлено уведомление о вызове представителя поставщика от 10.10.2022 года исх. № 26/2272, явка обеспечена не была. В связи с неявкой представителя поставщика, комиссией ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» с участием представителя общественности был составлен рекламационный акт № 26/184-73 от 07.11.2022 г.

Таким образом, убытки ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева», связанные с изготовлением деталей из забракованного прутка 010 Л С 59-1 ДКРПП ГОСТ 52597-2006, составили 485 084 руб.05 коп., что подтверждается сметной калькуляцией.

В соответствии с п. 9.1 договора 17.01.2023 года в адрес ООО «Профильмет» была направлена претензия исх. № 27-2-1 с предложением возместить покупателю затраты в 30-дневный срок с момента ее получения. Претензия получена ответчиком 31.01.2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения ч расходов на устранение недостатков товара.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Произведя механическую обработку деталей и понеся затраты на нее, истец был вправе рассчитывать на получение готовой детали, соответствующей требованиям ГОСТ и технической документации, однако, поскольку в результате произведенных операций истцом соответствующая деталь получена не была, затраты были понесены безосновательно.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» «согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» «По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Ответчик доводы истца документально не оспорил, доказательств возмещения суммы убытков не представил, акты проверки качества не оспорил, в связи с чем, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬМЕТ" о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬМЕТ" (ОГРН: 1057746717027, ИНН: 7720525780) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА" (ОГРН: 1023301951397, ИНН: 3305004083) убытки в размере 491 012 (Четыреста девяносто одна тысяча двенадцать) 05 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 820 (Двенадцать тысяч восемьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

О.А. Кравчик