Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А04-3012/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4705/2024
02 ноября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рассвет»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.09.2024; ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2023

от государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2023 № 32

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рассвет», государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель»

на решение от 01.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024

по делу № А04-3012/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>, эт. 2, оф. 14)

к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

о взыскании 42 596 741 руб. 20 коп.

по встречному иску государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рассвет»

о взыскании 1 847 757 руб. 26 коп.

третьи лица: государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Тамбовская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676950, Амурская область, м.о. Тамбовский, <...> зд. 145), общество с ограниченной ответственностью «Амурский проектный институт «Колизей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «КАДИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Амуртехпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...> Октября, д. 108/2, офис 201), Министерство строительства и архитектуры Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>), Правительство Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>), прокуратура Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рассвет» (далее – ООО «СК Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» (далее – ГКУ Амурской области «Строитель») о взыскании 38 063 198 руб. 26 коп., из них: 27 146 450 руб. 62 коп., задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту от 15.12.2020 №193, 8 324 285 руб. 44 коп., стоимость строительного материал и оборудование, 907 915 руб. 32 коп., сумма убытков, связанных с проведением государственной экспертизы, 1 684 547 руб. 10 коп., расходов в связи с предоставлением банковской гарантии

ГКУ «Строитель» заявило встречный иск о взыскании пеней за период с 17.11.2021 по 22.11.2022 в размере 1 847 757 руб. 26 коп.

ООО «СК Рассвет» и ГКУ Амурской области «Строитель» обратились Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ООО «СК Рассвет», не согласно с решением судов в части взыскания основного долга в размере 12 716 161 руб. 19 коп., поскольку на основании пункта 3.1 контракта в нем отражена твердая цена в размере 92 410 860 руб. с указанием того, что НДС не предусмотрен, однако твердая цена рассчитана на основании расчета НМЦК содержит долю НДС в размере 20%, таким образом, требования о взыскании фактически выполненных ООО «СК Рассвет» строительно-монтажных работ, по мнению ООО «СК Рассвет» должны подлежать удовлетворению с учетом НДС, а именно на сумму 15 259 393 руб. 43 коп. Также приводит доводы в части взыскания 7 653 208 руб. 20 коп. за фактически выполненные проектно-изыскательские работы, со ссылкой на то, что ГКУ Амурской области «Строитель» подготовило некачественные исходные данные для проведения реконструкции Тамбовской больницы, это повлекло за собой задержки с изыскательскими и проектными работами. Также заказчиком было подготовлено Техническое задание к государственному контракту, которое получило замечание ГАУ «Амургосэкспертиза», так как не соответствовало действующему законодательству, например в области энергоэффективности, пожарной безопасности, обеспечения доступа маломобильных групп населения. Об ошибках заказчику было известно, таким образом, ООО «СК Рассвет» считает, что вынесение отрицательного заключения государственной экспертизы было получено не по вине подрядчика, а вызвано действиями самого заказчика. В виду этого расходы понесенные подрядчиком при выполнении проектно-изыскательских работ подлежат полной оплате со стороны ГКУ Амурской области «Строитель». Заявитель кассационной жалобы, выражает несогласие в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости за приобретенный строительный материал и оборудование, ввиду того, что до расторжения заказчиком контракта дополнительным соглашением пункт Технического задания был дополнен требованиями к характеристикам фасада, а именно в качестве отделки наружных стен здания указано на необходимость применить навесную вентилируемую фасадную систему, подрядчиком данная система была закуплена в полном соответствии с предъявленными требованиями. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на проведение государственной экспертизы. Выражая несогласие с выводами судов в данной части ООО «СК Рассвет» приводит доводы о том, что в соответствии с условиями контракта подрядчик должен был получить положительное заключение на разработанную проектно-сметную документацию, однако положительное заключение экспертизы не было получено по вине самого заказчика, так как заказчик не представил документ, подтверждающий источник и размер финансирования по проекту, откорректированному с учетом появления дополнительных работ. Отказ в удовлетворении взыскания убытков в связи с предоставлением банковской гарантии, заявитель жалобы также считает необоснованным, поскольку заказчик, зная о своей неготовности финансировать строительство объекта по новой цене, настаивал на дополнительных расходах другой стороны, планируя односторонний отказ от исполнения контракта. Также суд отказал в удовлетворении требований ООО «СК Рассвет» о взыскании убытков в виде ранее взысканных процентов и пеней с чем заявитель жалобы не согласен, так как контракт был расторгнут не по вине подрядчика, тем самым относит проценты и пени за пользование денежными средствами к убыткам, которые ООО «СК Рассвет» понесет при исполнении судебного акта по делу № А04-6585/2023. Ввиду того, что ООО «СК Рассвет» считает, что вышеуказанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме. Обращает внимание суда кассационной инстанции, что законодательством о банкротстве установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства, при этом зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота. В этой связи, зачет, произведенный оспариваемым судебным актом, нарушает предусмотренные законодательством принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

ГКУ Амурской области «Строитель», в своей кассационной жалобе, просит отменить судебные акты в части взыскания основного долга за строительно-монтажные работы в сумме 12 716 161 руб. 19 коп., а также расходов за проведение судебной экспертизы. В обоснование приводит доводы о том, что проектная документация в соответствии с которой должны были осуществляться строительно-монтажные работы по реконструкции, подрядчиком не была выполнена, экспертизой, проведенной в рамках дела определена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и их качество, но без проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и без рабочей документации невозможно определить, соответствуют ли выполненные подрядчиком работы условиям контракта и имеют ли потребительскую ценность. Фактически подрядчик, выполняя строительно-монтажные работы без утвержденного проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, без рабочей документации, действовал на свой предпринимательский риск, что исключает обязанность государственного заказчика оплатить данные работы. После расторжения контракта от 15.12.2020 заказчик, в связи с доведением лимитов бюджетных обязательств для заключения контракта на капитальный ремонт, заключил контракт от 30.08.2023 с новым подрядчиком ООО «Авангард» на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту корпуса терапевтического и пристройки к терапевтическому корпусу на две барокамеры с флюорокабинетом ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница», в связи с чем, работы, сметы на которые представлены ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, сформированные ответчиком на основании ЛСР, составленного экспертами, проводившими судебную экспертизу в рамках рассмотрения дела, не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате, так как вошли в государственный контракт от 30.08.2023.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «СК Рассвет», ГКУ Амурской области «Строитель», Правительство Амурской области приводят свои возражения против их доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГКУ «Строитель» (государственный заказчик) и ООО «СК Рассвет» (подрядчик) заключен контракт от 15.12.2020 № 193, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция ГАУЗ АО «Тамбовская больница» (терапевтический корпус, пристройка к терапевтическому корпусу на 2 барокамеры с флюорокабинетом) (далее – объект), включая разработку проектной и рабочей документации, результатов инженерных изысканий, выполнение строительно-монтажных работ, иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплачивать их в порядке и сроки, установленные контрактом, обеспечить получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Место нахождения объекта (место выполнения работ): <...> (пункт 1.2.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: в течение 648 дней со следующего после дня заключения контракта в соответствии с графиком исполнения контракта (Приложение № 3 к контракту). Начало – следующий день после дня заключения контракта, окончание работ – в течение 648 дней. Этапы выполнения работ не предусмотрены.

Порядок выполнения работ по контракту предусматривает работы по проектированию объекта, оплата которых производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Цена контракта составляет 92 410 860 руб., НДС не предусмотрен, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, а также компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, все затраты подрядчика на выполнение всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1 контракта, включая соответствующие расходы, необходимые для их выполнения (охрана, содержание, коммунальные расходы и т.п.). При этом стоимость работ по подготовке проектной документации (в том числе стоимость инженерных изысканий, прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий) и рабочей документации (далее – проектные работы, работы по проектированию) составляет 6 214 065 руб., а стоимость работ по реконструкции объекта составляет 86 196 795 руб. (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, установленной пунктом 3.1 контракта, а государственный заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 3.3 контракта).

Результаты проектных работ без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий не принимаются при приемке и оплате государственным заказчиком (абзац 2 пункта 3.6 контракта).

Согласно пунктам 5.3., 5.3.4., 5.3.7., 5.3.9., 5.3.12. контракта на стадии архитектурно-строительного проектирования, выполнения инженерных изысканий, прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий подрядчик обязан в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта предоставить государственному заказчику один экземпляр программы производства работ по инженерным изысканиям в соответствии с требованиями «СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96». Выполнить все работы по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), условиями контракта, требованиями действующих нормативных документов (СНиП, СаНПиН, НПБ, СП, ТУ, ГОСТ и пр.), а также другими нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения сторонами. Разработать сметную документацию, входящую в состав проектной документации, с учетом действующих сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов. По доверенности от государственного заказчика своими силами и за свой счет получить и предоставить государственному заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с устранением всех полученных замечаний от экспертной организации.

Согласно графику исполнения контракта (Приложение № 3) инженерные изыскания подлежали выполнению со следующего дня после заключения контракта, но не позднее 30 дней, проектирование - со следующего дня после заключения контракта, но не позднее 120 дней, прохождение государственной экспертизы – не позднее 121 календарного дня со следующего дня после дня заключения контракта, но не позднее 150 дней.

В процессе этапа проектирования и выполнения инженерных изысканий сторонами осуществлялась подготовка и согласование документации, велась соответствующая переписка.

В ходе прохождения экспертизы подрядчику от ГАУ «Амургосэкспертиза» направлялись замечания (письма от 04.10.2021 № 1474, от 18.10.2021 № 1551, от 26.10.2021 № 1592, от 22.12.2021 № 1890, от 29.12.2021 № 1935, от 11.01.2022 № 33, от 14.01.2022 № 61), в результате не устранения которых 31.01.2022 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, в котором указано значительное количество замечаний: по результатам инженерных изысканиям 26 замечаний; по объемно-планировочным, архитектурным и конструктивным решениям 96 замечаний; по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, теплоснабжения и вентиляции 87 замечаний; по организации строительства 32 замечания; по охране окружающей среды и пожарной безопасности 56 замечаний.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 30.03.2023 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9185/2022, которым отказано ООО «СК Рассвет» о признании недействительным решения ГКУ «Строитель» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2020 № 193.

В связи с несвоевременным выполнением работ, увеличением стоимости контракта в 3.6 раза, проектированием объекта с заведомо завышенной стоимостью и неоднократным нарушением требований заказчика, ГКУ «Строитель» 09.11.2022 принято решение № 08-02-4502 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем заказчик уведомил ООО «СК Рассвет» исходящими письмами от 11.11.2022 № 4550, от 14.11.2022 № 75.

На основании приказа от 21.11.2022 № 155-од создана комиссия по инвентаризации выполненных работ, по результатам инвентаризации комиссией составлен и подписан акт от 23.12.2022 на фактически выполненные работы с указанием вида работ, места работ, количества и объема.

ООО «СК Рассвет» 09.03.2023 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 19 493 242 руб. 42 коп., который вместе с претензией направлен ответчику для оплаты.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, не подписание акта выполненных работ и отсутствие оплаты явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено, что между заказчиком и подрядчиком составлен и подписан акт от 23.12.2022 № б/н на фактически выполненные работы с указанием вида работ, места работ, количества и объема.

В связи с наличием между заказчиком и подрядчиком спора относительно объема и стоимости, выполненных по контракту работ, определением суда от 19.07.2022 назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, экспертное учреждение ООО «Независимое экспертное партнерство».

Согласно заключению экспертов от 14.02.2024 № ССТЭ/44-23 объем работ по контракту № 193, фактически выполненный ООО «СК Рассвет», составляет 0,51 комплекса по подготовке инженерных изысканий, проектной документации и прохождению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а объем фактически выполненных строительно-монтажных работ приведен в таблице 4.

Фактически выполненные работы, определенные при ответе на первый вопрос, в том числе по акту фактически выполненных работ от 23.12.2022 № б/н, соответствуют условиям контракта № 193, требованиям нормативных правовых актов, существующих норм и правил, за исключением части строительно-монтажных работ, приведенных в таблице 6 и государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Фактически выполненные работы имеют потребительскую ценность, за исключением части строительно-монтажных работ, приведенных в таблице 6 и государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

По результатам расчетов стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и работ по подготовке инженерных изысканий, проектной документации и прохождению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по условиям контракта № 193, имеющих потребительскую ценность, составляет 20 437 681 руб. 28 коп. (в т.ч. НДС 20%).

Недочеты контракта № 193, которые повлияли на получение отрицательного заключения государственной экспертизы, представлены в таблице 11.

Таблицей 5 заключения экспертов определена стоимость фактически выполненного ООО «СК Рассвет» объема работ по подготовке инженерных изысканий, проектной документации и прохождению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в размере 5 732 323 руб. 95 коп. (коэффициент 0,51 комплекса).

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составляет 17 674 130 руб. 56 коп. в том числе НДС.

По результатам допроса экспертов ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, экспертами ООО «Независимое экспертное партнерство» представлены ответы от 25.04.2024 № Х-44-23.9 и от 22.05.2024 № х-44-23.10. В результате корректировки локального сметного расчета определена стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в размере 15 259 393 руб. 43 коп. в том числе НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом фактически выполнены строительно-монтажные работы, которые соответствуют условиям контракта № 193, требованиям нормативных правовых актов, существующих норм и правил, и имеют потребительскую ценность, учитывая, что ответчик подписал акт фактически выполненных работ от 23.12.2022 , принимая во внимание, что контрактом № 193 цена в размере 92 410 860 руб. определена твердой и НДС не предусмотрен, и ответчик плательщиком НДС не является, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, и им не представлено доказательств оплаты НДС в услугах и материалах, которые отражены экспертами в локальном сметном расчете стоимости выполненных строительно-монтажных работ в размере 15 259 393 руб. 43 коп. в том числе НДС, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования требований истца о взыскании стоимости выполненных строительно-монтажных работ в сумме 12 716 161 руб. 19 коп. (15 259 393 руб. 43 коп. - 2 543 232 руб. 24 коп.).

Отклоняя доводы ответчика и третьих лиц об уменьшении стоимость строительно-монтажных работ на стоимость работ, не имеющих потребительской ценности в общей сумме 2 608 852 руб. 25 коп., суды исходили из того, что работы: устройство металлического каркаса и облицовка по металлическому каркасу на сумму 977 794 руб. 90 коп.; кладка отдельных участков кирпичных стен с армированием на сумму 343 424 руб. 73 коп.; устройство обрешетки и монтаж кровли из профилированного листа на сумму 93 589 руб. 01 коп.; устройство козырька в осях 11-12/К-Л на сумму 194 345 руб. 19 коп.; прокладка кабеля на сумму 999 698 руб. 42 коп., вошли в локальный сметный расчет, фактически приняты актом от 23.12.2022 № б/н, и по условиям заключения экспертов не входят в перечень замечаний к результатам строительно-монтажных работ по контракту № 193, которые определены в таблице 6. Как указано экспертами в ответах на представленные вопросы и возражения, истцом применен кабель с маркировкой нг(А)-НFLTx, по ГОСТ 31565-2012 могут быть использованы в больницах кабельные изделия с типом использования – LTx, то есть использована надлежащая продукция.

При этом, заключение нового контракта с ООО «Авангард», и доводы о том, что им приняты новые планировочные решения, отклонены судом, поскольку такие действия не исключают обязанность по оплате фактически выполненных надлежащим образом работ, соответствующих условиям контракта № 193, требованиям нормативных правовых актов, существующих норм и правил, и имеют потребительскую ценность. Новые планировочные решения относятся к иному подрядчику, его действиям в рамках нового контракта.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ГКУ АО «Строитель» в данной части судом округа отклоняются.

Отклоняя требование истца о взыскании 7 653 208 руб. 20 коп. за выполнение проектно-изыскательских работ, суды исходили из того, что ответчиком не получено положительного заключения государственной экспертизы, результаты проектных работ не принимаются к приемке и оплате государственным заказчиком, данное требование зафиксировано сторонами в контракте, а именно: проектная документация, подготовленная подрядчиком по контракту в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (заключения о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, требованиям промышленной безопасности, техническому заданию), результатов инженерных изысканий, соответствующим требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». В случае получения по вине подрядчика отрицательного заключения в ходе проведения вышеуказанной государственной экспертизы проектной документации соответствующий результат работ считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе, но фактическим расходам подрядчика. Согласно пункту 2.2 контракта порядок выполнения работ по контракту предусматривает работы по проектированию объекта, оплата которых производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Результаты проектных работ без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий не принимаются при приемке и оплате государственным заказчиком (абзац 2 пункта 3.6 контракта № 193).

По вышеприведенному обоснованию суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы в указанной части.

Требования истца о взыскании 4 199 059 руб. 44 коп. за приобретенный строительный материал и 4 125 226 руб. за приобретенное оборудование, также не подлежали удовлетворению, поскольку положительного заключения государственной экспертизы истцом не получено, определение вида и объема материала и оборудования является преждевременным. Безусловная обязанность оплатить материал и оборудование после одностороннего отказа от договора условиями договора и положениями ГК РФ не предусмотрены.

При этом судами принято во внимание, что истцом не представлены доказательства передачи материала и оборудования заказчику или новому подрядчику, в то время. как верно отмечено судами, акт осмотра от 01.09.2023 таким доказательством не является, равно как и наличие части материалов на объекте, в момент передачи строительной площадки новому подрядчику. По обоснованным выводам судов, актом приемки строительной площадки и актом осмотра площадки лишь зафиксировано наличие оставшихся строительных материалов, сведения их использования не представлены.

Поскольку ООО «СК «Рассвет», приобретая материалы и оборудование, взяло на себя возможные риски, связанные, в том числе, с расторжением контракта, доводы кассационной жалобы в данной части судом округа отклоняются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 907 915 руб. 32 коп., расходов на проведение государственной экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что по условиям разделов 1 и 5 контракта обязанность получения положительного заключения госэкспертизы и организации госэкспертизы лежит на подрядчике и отдельно возмещению не подлежит.

При рассмотрении требований о взыскании убытков, в размере 1 684 547 руб. 10 коп. в связи с предоставлением банковской гарантии, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Так, разделом 11 контракта № 193 стороны определили порядок обеспечения гарантийных обязательств. Обеспечение исполнения контракта предусмотрено с целью надлежащего исполнения подрядчиком его обязательств по контракту, в том числе исполнения таких обязательств как выполнение, работ надлежащего качества, выполнение работ в установленные сроки, оплата неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, возмещение ущерба (кроме гарантийных обязательств). Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта: (способ обеспечения исполнения контракта - банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный государственным заказчиком счет) на сумму: 27 723 258 руб. В

В силу части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9185/2022 установлено нарушение сроков выполнения работ вызвано поведением самого подрядчика, в то время как заказчик, получая от истца документацию, своевременно и в разумные сроки сообщал истцу об имеющихся недостатках. Данные обстоятельства, с учетом статьи 69 АПК РФ, не требуют дополнительного доказывания.

Поскольку контрактом определена обязанность подрядчика по обеспечению исполнения контракта, которое предусмотрено с целью надлежащего исполнения подрядчиком его обязательств по контракту, и такое условие соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, а подрядчик самостоятельно в целях обеспечения представил банковские гарантии от 14.12.2020 ВТБ № БГ/5620-00190Г стоимостью 1 037 462 руб. 88 коп., и от 26.09.2022 ВТБ № М00-22-51917/EG стоимостью 647 084 руб. 22 коп., и причиной одностороннего отказа от исполнения контракта послужило недобросовестное поведение самого подрядчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания 1 684 547 руб. 10 коп. убытков в связи с предоставлением банковской гарантии.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Также правомерны выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде ранее взысканных 3 341 981 руб. 80 коп. процентов и 4 047 595 руб. 67 коп. пеней по делу № А04-6585/2023, поскольку требование об оплате средств по банковской гарантии направлено ГКУ «Строитель» в адрес банка в связи с тем, что аванс подрядчиком добровольно не возвращен, а в случае перечисления ООО «СК «Рассвет» в адрес Банка ВТБ денежных средств, составляющих банковскую гарантию своевременно, оснований для взыскания с общества процентов за пользование денежными средствами и пени не имелось бы.

Встречные исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, правомерно удовлетворены судами в части, поскольку неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником. Обязанность ответчика уплатить неустойку и ее размер установлена законом, определена сторонами в контракте.

Судами установлено, что комплекс работ по проектированию, изысканиям и прохождению государственной экспертизы должен быть выполнен не позднее 150 дней со следующего дня после дня заключения контракта, т.е. не позднее 15.05.2021.

Как указано ответчиком, в связи с увеличением площади проектируемого объекта на 1017,3 кв. м., с учетом предоставления откорректированного медико-технического задания 09.04.2021, сроков, необходимых для проектирования (5 месяцев/155 дней т.е. по 10.09.2021) и прохождения государственной экспертизы объекта (42 рабочих дня/по 16.11.2021 с учетом Указа Президента РФ от 20.10.2021 № 595), подрядчику для проектирования дополнительной площади объекта понадобилось всего 197 дней т.е. по 16.11.2021 (в эту дату должно было быть получено положительное заключение государственной экспертизы), причем срок освобождения подрядчика от начисления неустойки был представлен не в соответствии со сроками установленными условиями контракта - 151 день, а гораздо больше. На основании данных обстоятельств неустойка исчислена ответчиком за просрочку выполнения проектных работ за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2022 (дата вступления решения об одностороннем отказе) в размере 290 507 руб. 54 коп. (6 214 065*135*1/300*7,5%)+(6 214 065*52*1/300*7,5%).

Поскольку ответчик самостоятельно увеличил срок выполнения комплекса работ по проектированию, изысканиям и прохождению государственной экспертизы, то его расчет признан верным, а неустойка в размере 290 507 руб. 54 коп. подлежащим взысканию в судебном порядке. Введенный постановлением Правительства РФ № 497 мораторий ответчиком в расчёте указанной суммы учтен.

По позиции 2.1 графика исполнения контракта строительно-монтажные работы должны быть выполнены в течении 648 дней со следующего дня после дня заключения контракта т.е. не позднее 27.09.2022.

Ответчиком за просрочку выполнения строительно-монтажных работ за период с 27.09.2022 по 22.11.2022 начислено 1 228 304 руб. 33 коп.

Проверив расчет, суд признал его не верным, произвел самостоятельный расчет, неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ за период с 27.09.2022 по 22.11.2022 которая составила 955 248 руб. 24 коп.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.


Доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

Доводы ООО «СК «Рассвет» о неправомерности произведения зачета (сальдирования) первоначального и встречного исков ввиду нахождения подрядчика в процедуре банкротства судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Суммы, учитываемые при сальдировании, должны быть соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из договора. Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, в спорном случае имеет место итоговое сальдирование встречных обязательств по договору, что не противоречит Закону о банкротстве.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А04-3012/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга