Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А04-8884/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6266/2024
31 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.     Полный текст  постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Брагиной Т.Г.

судей                                       Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Парк Декор»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2024 (онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2024 (онлайн).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк Декор»

на решение от 15.10.2024

по делу № А04-8884/2023

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк Декор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг»

о взыскании 6 086 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парк Декор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец )   обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «АмурТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик)  с исковым заявлением о взыскании 6 086 000 руб.,  в связи с поставкой товара  экскаватора-погрузчика RUNMAX SE440Т  ненадлежащего качества и отказом от договора.

      Решением суда  от 15.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

      Законность,  обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе  истца, который, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей  270 АПК РФ, просит обжалуемое решение отменить.

        В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о  том, что  недостатки товара являются существенными по признаку неоднократности, не предоставления гарантийного ремонта и невозможности использования погрузчика  в хозяйственной деятельности.  Вывод суда  о том, что недостаток товара может быть устранен без соразмерной затраты  времени считает  необоснованным.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав пояснения представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

         Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорные правоотношения  возникли из договора  купли - продажи № 265032/2022-СП от 26.12.2022 , заключенного между истцом и ответчиком.

       Согласно пункту 1.1. договора  продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора.    

        Наименование товара: Экскаватор-погрузчик RUNMAX SE440Т - 1 ед., стоимостью 6 086 000 руб., включая НДС 20 % - 1 014 333,33 руб., с учетом утилизационного сбора 828 000 руб. (пункт 1.2. договора).

     В соответствии с пунктом 2.1. договора  цена на товар устанавливается на условиях поставки товара со склада покупателя по адресу: Свердловская область, Слобода - Туринский район, д. Голышева.

      В силу пункту 2.2. договора  товар подлежит оплате в сумме 6 086 000 руб., включая НДС 20 % - 1 014 333,33 руб., с учетом утилизационного сбора 828 000 руб.

        Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя данной модели.

      По условиям пункта 5.3 договора  продавцом предоставляется гарантия на товар сроком на один  год или 1000 моточасов  в зависимости от того, что наступит раньше.

       В приложении № 1 к договору (спецификация) указаны характеристики товара: Экскаватор-погрузчик RUNMAX SE440T, номер рамы 20231324, двигатель YC4A105ZT20, A8WG6N00676.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

         При рассмотрении спора по существу судом установлено, что    истец произвел оплату по договору платежным поручением № 1464 от 27.12.2022 на сумму 6 086 000 руб.,  товар передан по акту  приема-передачи.

        В процессе эксплуатации экскаватора-погрузчика RUNMAX SE440Т выявлены недостатки товара, 27.03.2023 покупатель направил на сайт https://bigcenter.ru/guarantee/ в адрес продавца рекламационный акт, в котором указал на недостаток товара в виде течи масла с хвостовика переднего моста.

         Специалистами ООО  «Амур-Торг» проведено плановое ТО-1,  недостатки, отражены в акте о проведении диагностических и ремонтных работ от 04.05.2023 - течь хвостовика переднего моста, неисправность работы гидравлической системы переднего навесного оборудования и стрелы, неисправность климатического контроля, неисправность переключения трансмиссии с первой передачи на вторую, слабое давление в ДВС.

          Кроме того  специалистами  в акте  указано  на необходимость более точной диагностики.

         Выявленные недостатки отражены в акте рекламации от 05.05.2023, в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2023, а затем уведомление от 27.07.2023  об отказе от исполнения договора купли продажи от 26.12.2022  с  требованием в течение семи дней с даты получения уведомления  возвратить уплаченную за товар  денежную сумму   6 086 000 руб.

   В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца  определением от 14.02.2024 назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (далее – ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз»).

  Согласно заключению эксперта № RU-00045 все выявленные дефекты носят производственный характер, образовались при производстве экскаватора-погрузчика RUNMAX SE440T, номер рамы 20231324Ю двигатель YC4A105Z-T20,A8WG6N00676 на заводе изготовителе, все работы по устранению выявленных дефектов экскаватора-погрузчика RUNMAX SE440T. номер рамы 2023132410 двигатель YC4A105Z-T20.A8WG6N00676 могут быть устранены на специализированном СТО.

Определением от  05.06.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза,  перед экспертами ООО  «Западно- Сибирский Центр Независимых Экспертиз» ФИО3 и ФИО4  поставлен вопрос: «Определить степень влияния выявленных дефектов экскаватора-погрузчика RUNMAX SE440T, номер рамы 20231324Ю двигатель YC4A105Z-T20,A8WG6N00676 на нормальную эксплуатацию техники».

       Согласно заключению эксперта № RU-00045Д от 05.07.2024, неисправен указатель давления в системе смазки двигателя внутреннего сгорания; наблюдается течь масла из-под хвостовика переднего моста; деформированы пыльники рулевых тяг; имеются отслоения лакокрасочного покрытия на кабине; не работает повышенная передача в трансмиссии; неисправен фиксатор рычага стояночной тормозной системы; при опускании ковша увеличивается скорость опускания при неподвижном джойстике; при остановке ковша происходит его рывок, а затем остановка.

       Допрошенный в судебном заседании 15.10.2024 эксперт ФИО4 пояснил, что экскаватор может эксплуатироваться, недостатки являются устранимыми, дефекты имеют производственный характер

Кроме того, по результатам судебной экспертизы установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения дефектов 205 518 руб. 20 коп., что  составляет 3,38 процентов от стоимости экскаватора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что выявленные  недостатки экскаватора  по смыслу положений статьи 475 ГК РФ и   разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не является существенным недостатком товара, влекущим последствия, предусмотренные пунктом  2 статьи 475 ГК РФ.

 При таких обстоятельствах, приняв во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов ООО «Западно - Сибирский Центр Независимых Экспертиз», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании  стоимости товара в связи с отказом от договора.

 При этом как следует из материалов дела, ответчик не уклонялся от воврата стоимости спецтехники с учётом её эксплуатационного износа, учитывая срок  эксплуатации спецтехники, предлагал  расчёт стоимости по показаниям счетчика моточасов.

Спор по поводу признания случая гарантийным, в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 договора, с участием производителя товара,  между сторонами не возникал.

Напротив,  стороны вели переговоры о заключении  мирового соглашения, в том числе и  в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

        В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о не предоставлении гарантийного ремонта, неоднократности выявления недостатков и невозможности  использования  техники по прямому назначению  ввиду их необоснованности.

        Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принято судом с соблюдением требований процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  15.10.2024 по делу №А04-8884/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


          Т.Г. Брагина


Судьи

         А. И. Воронцов


         Н.Л. Коваленко