Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-180311/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2278/2020

№ 09АП-4155/2020


Москва Дело № А40-180311/18

28 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-180311/18, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2018, заключенного между должником и ФИО2;


при участии в судебном заседании

от ФИО2 – ФИО4 дов. от 20.12.2019

ФИО3 - лично, паспорт



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 в отношении ФИО3 (дата рождения: 20.01.1979 г., место рождения: г. Тольятти Самарской области, адрес регистрации: 119331, <...>; далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 17.08.2018, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан Договор купли-продажи от 17.08.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника рыночную стоимость транспортного средства в размере 1 637 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Должник в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемая сделка является возмездной, им получено равноценное встречное исполнение, в связи с чем к оспариваемой сделке не могут быть применены положения пункта 1 статьи 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на незаконность оспариваемого определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и полагает, что оно должно быть отменено.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 13.11.2019отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,17.08.2018 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого должник продал, а ответчик купил легковой ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN <***>, ГРЗ - Е098:КК199 за 1 400 000 руб.

Финансовый управляющий, посчитав, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО2 17.08.2018, имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ФИО3 банкротом принято судом к производству 07.09.2018, а оспариваемый договор заключен 17.08.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

В целях определения рыночной стоимости отчужденного транспортного средства суд первой инстанции определением от 06.09.2019 назначил судебную оценочную экспертизу для установления рыночной стоимости спорного имущества на момент заключения оспариваемой сделки.

Согласно заключению эксперта от 24.10.2019рыночная стоимость ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN <***> по состоянию на 17.08.2018 составляла 1 637 000 руб.

Следовательно, разница между рыночной стоимостью спорного автомобиля, а также цены транспортного средства в договоре купли-продажи от 17.08.2018 составляет менее 15 %.

Также суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы должника и ответчика о наличии у автомобиля технических повреждений.

Однако и без учета указанных доводов о неудовлетворительном состоянии автомобиля суд апелляционной инстанции полагает, что разница в 15 % не является существенной и находится в пределах обычных колебаний цены продаваемого имущества на рынке.

Ссылки финансового управляющего должника на безвозмездность спорного договора купли-продажи опровергается условиями названного договора, согласно которому сделка совершается в момент подписания договора и стороны претензий по его исполнению друг к другу не имеют, что свидетельствует о передаче денежных средств должнику ответчиком. Сам должник получение денежных средств также не отрицал.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный порядок расчетом принят между физическими лицами по аналогичным договорам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору, а, значит отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона банкротстве для признания сделки недействительной.

Что касается доводов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 17.08.2018 недействительной сделкой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, финансовым управляющим не представлено доказательств осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора.

Финансовым управляющим должника не представлено доказательств того, что ФИО2 относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что доказательством осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника не может являться размещение в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет информации об обращении ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

ФИО2 не является профессиональным участником дел о банкротстве. Также ответчик не являлась кредитором ФИО3, в связи с чем приобретая автотранспортное средство и уплачивая за него денежные средства у нее не было оснований для предположений о нарушении сделкой прав иных кредиторов.

Кроме того, как указывалось ранее, финансовым управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи, в связи с чем отсутствуют основания для установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительным.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как уже указывалось разница между рыночной стоимостью спорного автомобиля, установленного в рамках судебной экспертизы, а также цены транспортного средства в договоре купли-продажи от 17.08.2018 составляет менее 15 %, что не является существенной и находится в пределах обычных колебаний цены продаваемого имущества на рынке. При этом, экспертиза проведена без фактического осмотра транспортного средства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО2, или доказательств, позволяющих сделать вывод о сговоре либо об иных совместных действиях должника и ответчика в ущерб интересам кредиторов ФИО3, финансовым управляющим не представлено.

Следовательно, основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными финансовым управляющим должника не доказаны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что финансовым управляющим не представлены доказательства в обоснование своих доводов о недействительности договора купли-продажи от 17.08.2018, в связи с чем его заявление не подлежало удовлетворению, поэтому определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40?180311/18 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2018, заключенного между должником и ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи: М.С. Сафронова


ФИО6