Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А43-24679/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24679/2016


г. Нижний Новгород 12 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-359),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),

от Таможни: ФИО2 (доверенность в деле),

при организации ВКС Арбитражным судом Кировской области

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

открытого акционерного общества "Веста", г. Киров (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10408000-672/2017, вынесенного заместителем начальника Нижегородской таможни.

Заявитель в своем письменном дополнении к заявлению факт совершения правонарушения и вину Общества в его совершении признал, просит суд отменить постановление от 05.07.2017 о назначении наказания по делу об административном правонарушении №10408000-672/2017 в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель Таможни отклонил требование заявителя и считает, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, полномочия лица, составившего постановление об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав присутствовавших представителей, изучив материалы дела, арбитражный суд считает необходимым отменить оспариваемое постановление ввиду малозначительности совершенного правонарушения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 общество и «КАНДИ ХУВЕР ФИО3 Л.» заключили контракт №54/17 на осуществление услуг по ремонту товара, на основании которого 17.03.2017 на Кировский областной таможенный пост Нижегородской таможни была подана декларация на товары (ДТ) №10408100/170317/0004393.

В графе 31 заявлен товар «прочие электронные модули электропогрузчика» (блок микропроцессорного электронного управления контроллер управления электрической схемой электропогрузчика в отсеке электрооборудования, б/у, 1 шт. код ТН ВЭД ЕАЭС 8538909100).

17.03.2017 Кировским областным таможенным постом Нижегородской таможни был осуществлен выпуск товара по ДТ №10408100/170317/0004393.

В графе 44 декларантом заявлен срок переработки 16.06.2017, соответственно до 16.06.2017 общество должно завершить таможенную процедуру или обратиться с заявлением на продление срока переработки.

Исходя из анализа электронной базы ДТ по средствам КПС «Инспектор ОТО» по состоянию на 21.06.2017 вывезенный обществом товар под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, либо под иную таможенную процедуру помещен не был.

Обращение о продлении сроков таможенной процедуры переработки вне таможенной территории по ДТ №10408100/170317/0004393 в таможенный орган от общества поступило 19.06.2017 исх.№Т-548.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный таможенный инспектор отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля Нижегородской таможни 21.06.2017 в пределах предоставленных статей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий составил протокол об административном правонарушении №10408000-672/2017 в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

05.07.2017 заместитель начальника Нижегородской таможни вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10408000-672/2017, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Рассмотрение дела проведено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято с учетом всех норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.

Объектом нарушения таможенных правил, предусмотренных ст. 16.19 КоАП РФ, является порядок применения таможенных процедур.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в незавершении в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.

Субъектом правонарушений, предусмотренных ст. 16.19 КоАП РФ, является лицо, на которое возлагаются обязанности по соблюдению условий и ограничений таможенной процедуры и завершению ее действия в соответствии с требованиями законодательства, т.е. лицо, поместившее товары под таможенную процедуру. Таким лицом может быть декларант, так как в соответствии со ст. 205 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно статье 204 ТК ТС днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товара таможенным органом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 205 ТК ТС устанавливает обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру, которая возлагается на декларанта.

В соответствии со статьей 260 ТК ТС, действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории завершается до истечения срока переработки товаров помещением продуктов переработки под таможенные процедуры реимпорта или выпуска для внутреннего потребления в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории может быть завершено до истечения срока переработки товаров помещением товаров, не подвергшихся операциям по переработке, под таможенные процедуры реимпорта или экспорта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таможенная процедура переработки вне таможенной территории не может быть завершена таможенной процедурой экспорта, если законодательством государств - членов таможенного союза товары, помещенные под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, и (или) продукты их переработки подлежат обязательному возврату на территорию государства - члена таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории допускается при условии предоставления документа об условиях переработки товаров вне таможенной территории, выданного уполномоченным органом государства - члена таможенного союза и содержащего сведения, определенные статьей 257 настоящего Кодекса.

Если целью помещения товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории является их ремонт, в качестве документа, указанного в части первой настоящего подпункта, может использоваться таможенная декларация

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.03.2017 Кировским областным таможенным постом Нижегородской области был осуществлен выпуск товара по ДТ №10408100/170317/0004393.

Соответственно в этот же день начался срок действия разрешения на переработку товаров вне таможенной территории.

В графе 44 ДТ №10408100/170317/0004393 обществом был заявлен срок переработки 16.06.2017.

Таким образом, руководствуясь статьей 260 ТК ТС, общество было обязано завершить таможенную процедуру переработки вне таможенной территории по ДТ №10408100/170317/0004393 в срок до 16.06.2017 включительно или обратиться с заявлением на продление срока переработки вне таможенной территории.

Между тем товар обществом в установленные сроки ввезен не был, заявления о продлении срока таможенной процедуры переработки вне таможенной территории обществом направлено лишь 19.06.2017.

При таких обстоятельствах таможенный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондируется с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Санкцией части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд установил, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер, в результате действий заявителя вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 17 Постановления №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, просрочка составила один день, отсутствие существенных негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, признание заявителем факта совершения вмененного административного правонарушения и своей вины в его совершении, а также тот факт, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив Обществу устное замечание о недопустимости нарушения требований таможенного законодательства.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление от 05.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10408000-672/2017, вынесенное заместителем начальника Нижегородской таможни, о привлечении открытого акционерного общества "Веста", г. Киров (ОГРН <***> ИНН <***>), к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, отменить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.Ю. Мукабенов