Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А19-16513/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-16513/2024

«07» марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 марта 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Каминского В. Л., Кайдаш Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транс-Альфа» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2024 года по делу № А19-16513/2024 по иску Муниципального предприятия «Братское троллейбусное управление «Муниципального образования города Братска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транс-Альфа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании выполнить гарантийные обязательства, о взыскании 942 240 рублей,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, <...> (Центральный ж/р), Д.37),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное предприятие «Братское троллейбусное управление» Муниципального образования города Братска (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-альфа» (далее – общество, ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства в отношении троллейбуса VIN <***>, троллейбуса X89529801P0GG6877 в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании пени по муниципальному контракту от 22.08.2022 № Ф.2022.16 в размере 942 240 рублей.

В последующем истец отказался от исковых требований в части обязания выполнить гарантийные обязательства.

Определением суда от 26.08.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска.

Решением от 23.10.2024 производство по требованию в части обязания выполнить гарантийные обязательства прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 942 240 рублей – пени, 27 845 рублей – расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1 541,09 рублей. По мнению ответчика, расчет неустойки следует производить исходя из стоимости устранения выявленных недостатков (стоимости гарантийного ремонта).

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы истцом не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2022 года между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2022.16 на поставку низкопольных городских пассажирских троллейбусов.

22.12.2022 заказчик был заменен с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска на  муниципальное предприятие "Братское троллейбусное управление "Муниципального образования города Братска.

Согласно пункту 1.1 контракта, поставщик обязуется поставить городские низкопольные пассажирские троллейбусы в количестве 7 единиц (штук), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта, наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 118 912 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 665732, Иркутская область, г. Братск, <...> в срок до 1 декабря 2022 года.

Троллейбусы были приняты заказчиком 05.10.2023 и 07.08.2023.

При подготовке троллейбусов к эксплуатации были выявлены недостатки, в связи с чем, в адрес ответчика с указанием на невозможность эксплуатации троллейбусов в связи с выявленными недостатками были направлены рекламационные акты: № 81 от 28.02.2024, № 85 от 14.03.2024.

Поставщик в установленный контрактом срок письменно не уведомил заказчика об отказе в исправлении обнаруженных дефектов, установленных рекламационными актами № 81 от 28.02.2024, № 85 от 14.03.2024.

Истцом в адрес ответчика были направлено требование о выплате пени от 14.06.2024 № 330 по муниципальному контракту № Ф.2022.216 в связи с нарушением сроков устранения недостатков по рекламационным актам № 81 от 28.02.2024, № 85 от 14.03.2024 начисленные по состоянию на 14.06.2024.

В связи с исполнением поставщиком обязательств, заказчик произвел начисление суммы пени исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 16% с учетом даты фактического исполнения Поставщиком обязательств по контракту по состоянию на 14.06.2024.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в судебном порядке денежных средств.

После подачи искового заявления в суд, 14.10.2024 ответчиком были устранены недостатки: по рекламационному акту № 85 от 14.03.2024 в отношении троллейбуса X89529801P0GG6877; 28.09.2024 ответчиком были устранены недостатки: по рекламационному акту № 81 от 28.02.2024 в отношении троллейбуса <***>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая указанные выводы суда, указывает, что в данном случае расчет пени должен осуществляться исходя из стоимости устранения выявленных недостатков (стоимости гарантийного ремонта), что обеспечивает получение предприятием справедливой компенсации, соответствующей характеру допущенного предприятием нарушения.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец исходил из стоимости каждого троллейбуса.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае неустойка выступает одновременно способом обеспечения обязательства по контракту и мерой имущественной ответственности поставщика.

Общее количество троллейбусов, поставляемых по контракту – 7, каждый из них имеет свою цену. Рекламационные акты представлены истцом по каждому из двух троллейбусов отдельно.

В результате выявленных недостатков истец был лишен возможности эксплуатировать троллейбусы по прямому назначению, так как выявленные недостатки препятствуют использованию товара в полном объеме для перевозки пассажиров. Обратного ответчиком не доказано.

Исходя из буквального толкования положений контракта, суд первой инстанции правомерно посчитал, что неустойка подлежит начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, то есть от стоимости каждого троллейбуса.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании норм права и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к судебной ошибке или принятию неправомерного судебного акта, и по существу являлись предметом рассмотрения в первой инстанции, где не нашли своего подтверждения.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2024 года по делу № А19-16513/2024  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова


Судьи                                                                                                           В. Л. Каминский


Н.И. Кайдаш