Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А40-217781/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217781/22-62-1700
г. Москва
16 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ГОРОДСКОЙ КУРОРТ АСТРАХАНЬ" (414014, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, АСТРАХАНЬ ГОРОД, БАБЕФА УЛИЦА, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2005, ИНН: <***>)

к ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" (119002, <...>, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: <***>)

о признании векселей недействительными

при участии:

От истца – ФИО1 (доверенность от 26.12.2023).

От ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.03.2024, диплом), 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Городской Курорт Астрахань» обратилось в суд с иском к ООО «Энерджи Констракшн» о признании векселей недействительными № ЮЛ 5 от 29.03.2018 на сумму 100 000 000 руб., № 6 от 29.03.2018 на сумму 100 000 000 руб., № 7 от 29.03.2018 на сумму 100 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 производство по делу № А40-217781/22-62-1700 по иску ООО "ГОРОДСКОЙ КУРОРТ АСТРАХАНЬ" (414014, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, АСТРАХАНЬ ГОРОД, БАБЕФА УЛИЦА, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2005, ИНН: <***>) к ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" (119002, <...>, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: <***>) о признании векселей недействительными приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-91/2022. При этом, ходатайство истца о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (заявление от 01.12.2022 г.), а также ходатайство истца об истребовании доказательств (от 01.12.2022) были оставлены открытыми.

Определением от 13.03.2024 производство по делу возобновлено.

Отдельным определением суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, о назначении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица АО КБ «Интерпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», устное ходатайство истца об отложении, - оставлены без удовлетворения.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о несоразмерности неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что простые векселя №ЮЛ № 5 от 29.03.2018 г. на сумму 100 000 000 руб., № ЮЛ № 6 от 29.03.2018 г. на сумму 100 000 000 руб., № ЮЛ № 7 от 29.03.2018 г. на сумму 100 000 000 руб., он не выдавал, подпись уполномоченного лица векселедателя выступает необходимым реквизитом простого векселя, несоответствие которого влечет порок формы простого векселя, данные векселя содержат очевидный порок формы, который влечет недействительность (ничтожность) векселя.

В спорных векселях содержится указание на место составления векселей - город Москва. Кроме того, прямо указаны даты составления векселей - 29.03.2018 г.

29.03.2018 г. генеральный директор ООО «Городской Курорт Астрахань» ФИО3 не находился в городе Москве. Таким образом, выдача векселей от имени Истца в указанную дату в указанном месте невозможна, что также выступает существенным пороком формы, который влечет недействительность векселя.

ООО «Городской Курорт Астрахань» на дату выдачи векселей находилось под корпоративным контролем со стороны ООО «Энерджи Констракшн».

Указанные обстоятельства, по мнению истца, влекут порочность оспариваемых им векселей.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, простой вексель представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю.

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга.

По смыслу части 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача векселя по общему правилу опосредует заемные отношения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление Пленума № 33/14 от 14.12.2000) право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента. Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 указанного совместного Постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения о векселе.

В рамках дела А06-91/2022 были рассмотрены требования ООО «Энерджи Констракшн» к ООО «Городской Курорт Астрахань», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Национальное агентство прямых инвестиций» о взыскании вексельного долга в сумме 451 207 234 руб. 98 коп. по векселям от 31.03.2017 № 3957093 на сумму 21 427 000 руб., от 31.03.2017 № 3957096 на сумму 36 922 000 руб., от 01.01.2018 № ЮЛ 2 на сумму 33 576 837 руб., от 29.03.2018 № ЮЛ 5 на сумму 100 000 000 руб., от 29.03.2018 № ЮЛ 6 на сумму 100 000 000 руб., от 29.03.2018 № ЮЛ 7 на сумму 100 000 000 руб., от 29.03.2018 № ЮЛ 8 на сумму 59 281 397,54 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2023 года по делу № А06-91/2022 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела, судами относительно векселей № ЮЛ № 5 от 29.03.2018, № ЮЛ № 6 от 29.03.2018, № ЮЛ № 7 от 29.03.2018, № ЮЛ № 8 от 29.03.2018 апелляционной коллегией установлено следующее.

После заключения между Vector Capital Limited и ООО «Городской Курорт Астрахань» дополнительного соглашения к кредитному договору, где стороны зафиксировали сумму основного долга и начисленные проценты, 30.06.2017 между Vector Capital Limited и компании CLM Management & Consulting International Ltd было заключено соглашение об уступке прав (требований), в соответствии с которым к компании CLM Management & Consulting International Ltd перешло право требования с ООО «Городской Курорт Астрахань» части задолженности по кредитному договору от 17.09.2007 в размере 359 554 655,80 руб. – сумме основного долга, а также всех начисленных и невыплаченных процентов. Указанное подтверждается уведомлением от 29.09.2017. Далее, 29.03.2018 между CLM Management & Consulting International Ltd и ООО «Городской Курорт Астрахань» заключено соглашение о новации, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Городской Курорт Астрахань» подтверждает задолженность перед CLM Management & Consulting International Ltd на общую сумму 559 281 397,54 руб. по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов по кредитному договору от 17.09.2007 с учетом соглашения о новации от 28.03.2014, что подтверждается актом сверки задолженности от 29.03.2018, подписанному уполномоченными представителями сторон. Согласно акту сверки задолженности по кредитному договору от 17.09.2007 по состоянию на 29.03.2018 сумма займа составляет 359 554 655,80 руб., сумма начисленных процентов – 199 726 741,74 руб. В пункте 2.1 соглашения о новации от 29.03.2018 стороны согласовали перечень подлежащих передачи векселей, среди которых, в том числе, векселя № ЮЛ № 5 от 29.03.2018 на сумму 100 000 000 руб., № ЮЛ № 6 от 29.03.2018 на сумму 100 000 000 руб., № ЮЛ № 7 от 29.03.2018 на сумму 100 000 000 руб., № ЮЛ № 8 от 29.03.2018 на сумму 59 281 397,54 руб. Помимо указанных векселей, в перечне также отражены векселя № ЮЛ № 3 от 29.03.2018 на сумму 100 000 000 руб. и № ЮЛ № 4 от 29.03.2018 на сумму 100 000 000 руб., которые не являются предметом настоящего спора.

Из указанного следует, что первым векселедержателем по векселям № ЮЛ № 5, № ЮЛ № 6, № ЮЛ № 7, № ЮЛ № 8, а также по векселям № ЮЛ № 3, № ЮЛ № 4, была компания CLM Management & Consulting International Ltd. 29.03.2018 между CLM Management & Consulting International Ltd (продавец) и ООО «Энерджи Констракшн» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей, по условиям которого продавец продает покупателю 6 (шесть) простых векселей на общую сумму 559 281 397,54 руб., а именно векселя № ЮЛ № 3, № ЮЛ № 4, № ЮЛ № 5, № ЮЛ № 6, № ЮЛ № 7, № ЮЛ № 8. Векселя переданы покупателю по акту приема-передачи от 29.03.2018. На основании изложенного, право требования задолженности по векселям № ЮЛ № 5, № ЮЛ № 6, № ЮЛ № 7, № ЮЛ № 8, а также по векселям № ЮЛ № 3, № ЮЛ № 4 перешло к ООО «Энерджи Констракшн».

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на дело № А40-284911/2021, что перечисление денежных средств в размере 200 000 000 руб. носило транзитный характер, не может быть принят во внимание, поскольку указанное само по себе не отменяет наличие обязательств по иным векселям, обязательства по которым возникли из кредитного договора от 17.09.2007.

Отклоняя доводы о транзитности движения денежных средств, суд указал, что Банк не был стороной ни в одной из вышеуказанных сделках, в том числе при первоначальной выдаче денежных средств по кредитному договору. Более того, в рамках дела № А40-284911/2021 было установлено, что АО КБ «Интерпромбанк» своими действиями фактически блокировало деятельность ООО «Энерджи Констракшн», то есть в настоящем случае, по сути, и ООО «Энерджи Констракшн», и ООО «Городской Курорт Астрахань» находятся в схожих положениях к Банку, что не исключает о наличие спора непосредственного между истцом и ответчиком.

Суды пришли к выводу, что совокупностью представленных выше доказательств, в том числе платежных, подтверждается получение ООО «Городской Курорт Астрахань» денежных средств по сделкам, которые лежат в основе выдачи векселей. Кроме того, денежные средства получены ответчиком в 2007 году, то есть задолго до каких-либо корпоративных отношений с истцом (2017 год). Таким образом, аргументы ответчика о том, что в обмен на обязательства ответчика уплатить по векселям первому векселедержателю с его стороны не было никакого встречного предоставления, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Учитывая установленные в рамках дела А06-91/2022 обстоятельства, и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом векселя, предъявленный к оплате, содержат все обязательные реквизиты, не имеют пороков формы, а следовательно, совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании спорных векселей недействительными на основании статьи 10, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, суд в удовлетворении заявленного иска отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 160, 168, 815 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская