Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А64-2750/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«11» мая 2022 г. Дело №А64-2750/2022


Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2022.

Полный текст решения изготовлен 11.05.2022.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Д.П. Гасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО СЗ «КомфортСтрой», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ООО СЗ «Компания Козерог», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 602 406,86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.09.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.11.2021, диплом.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «КомфортСтрой», г. Тамбов, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Компания Козерог», г. Тамбов, с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 602 406,86 руб., в том числе: 453 806,86 руб. - проценты за пользование займом за период с 18.03.2021 г. по 12.04.2022 г., 1 148 600 руб. - неустойка за период с 02.09.2021 г. по 12.04.2022 г.

Определением суда от 13.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В силу п.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом мнения сторон, в отсутствие возражений против перехода из предварительного в основное судебное заседание, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание по первой инстанции.

Истец в заседании суда исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик расчет процентов и неустойки не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд выяснил, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (займодавец) и ООО СЗ «Компания Козерог» (заемщик) заключен договор займа от 17.03.2021 №1, согласно условиям п. 1.1. которого займодавец передает заемщику займ в размере 5 200 000,00 рублей без налога НДС, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить 8,5% годовых за пользование денежными средствами.

В силу п. 2.1. договора займа заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.

Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (согласно письму №173/ф от 17.03.2021г. ООО СЗ «Компания Козерог» просит перечислить на расчетный счет ООО «Энергосервис» ИНН <***>).

Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01.09.2021 (п. 2.2. договора займа).

Указанный договор займа подписан представителями обеих сторон без разногласий.

Во исполнение п. 2.1. договора займа в письме от 12.03.2021 №173/ф ООО СЗ «Компания Козерог» просит ФИО3 перечислить денежные средства в сумме 5 200 000,00 руб. на расчетный счет ООО «Энергосервис» с указанием назначения платежа: «Оплата за ООО СЗ «Компания Козерог» ИНН <***> согласно ст. 313 ГК РФ по договору поставки оборудования № 2601/21 от 26.01.2021 г. Сумма 5 200 000-00, в т.ч. НДС (20%)- 866 666-67», а также предоставить копии платежных поручений подтверждающих перевод денежных средств.

ФИО3 (далее – предприниматель) на основании указанного письма произвел перевод 5 200 000 руб. в адрес ООО «Энергосервис», что подтверждается платежными поручениями: №18 от 18.05.2021 на сумму 100 000 руб., №17 от 18.05.2021 на сумму 600 000 руб., №14 от 16.04.2021г. на сумму 700 000 руб., №11 от 30.03.2021 на сумму 700 000 руб., №7 от 17.03.2021 на сумму 3 100 000 руб.

В соответствии с письмом от 19.03.2021 №31 ФИО3 сообщил ООО СЗ «Компания Козерог» об оплате ООО «Энергосервис» 5 200 000,00 руб. согласно письму от 12.03.2021 №173/ф.

Сумма займа в размере 5 200 000,00 руб. ООО СЗ «Компания Козерог» ФИО3 не возвращена в срок, установленный п. 2.2. договора займа от 17.03.2021 №1.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент) и ООО СЗ «КомфортСтрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 06.09.2021 №1, согласно условиям п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования взыскания денежных средств к должнику ООО СЗ «Компания Козерог». Сумма уступаемого права требования 5 200 000,00 руб. Кроме указанной суммы основного долга к цессионарию переходит право требования с должника всех процентов, штрафных санкций и неустоек на день исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1.2. договора уступки права требования (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2021 №1) право требования основано на следующих документах: договор займа №1 от 17.03.2021; письмо ООО СЗ «Компания Козерог» №173/ф от 12.03.2021; платежные поручения № 7 от 17.03.2021г. на сумму 3 100 000 руб., № 11 от 30.03.2021г. на сумму 700 000 руб., № 14 от 16.04.2021г. на сумму 700 000 руб., № 17 от 18.05.2021г. на сумму 600 000 руб., № 18 от 18.05.2021г. на сумму 100 000 руб.

Права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписаниянастоящего договора (п. 1.3. договора).

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в адрес ООО СЗ «Компания Козерог» направлено уведомление от 07.09.2021 об уступке права требования 5 200 000,00 руб. ООО СЗ «КомфортСтрой».

В связи с тем, что ООО СЗ «Компания Козерог» обязательство по возврату суммы займа исполнено не было, ООО СЗ «КомфортСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа №1 от 17.03.2021 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2021 г. по делу №А64-9518/2021 с ООО Специализированный застройщик «Компания Козерог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО Специализированный застройщик «КомфортСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 5 200 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2021 по делу № А64-9518/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Козерог» - без удовлетворения.

ООО СЗ «Компания Козерог» исполнило обязательства, вытекающие из указанных выше судебных актов. Платежными поручениями № 2 от 07.04.2022 г. на сумму 2 000 000 руб., № 20 от 07.04.2022 г. на сумму 200 000 руб., № 29 от 12.04.2022 на сумму 3 000 000 руб. истцу были перечислены денежные средства в размере 5 200 000 руб. (оплата произведена ООО СЗ «МГС СТРОЙ» за ООО СЗ «Компания Козерог» в порядке ст. 313 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком проценты за пользование займом не были оплачены, истцом в соответствии с п. 1.1 договора начислены проценты за пользование займом за период с 18.03.2021 г. по 12.04.2022 г. в размере 453 806,86 руб.

Также истцом на основании п. 3.1 договора займа начислена неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 02.09.2021 г. по 12.04.2022 г. в размере 1148600 руб.

Направленная истцом в целях досудебного урегулирования спора претензия от 27.01.2022 г. ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по уплате процентов и неустойки по договору займа оплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, однако расчет процентов и неустойки не оспаривает, заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ (протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.05.2022).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникают из договора займа от 17.03.2021 №1, а также договора уступки права требования от 06.09.2021 №1 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2021 №1).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (займодавец) и ООО СЗ «Компания Козерог» (заемщик) заключен договор займа от 17.03.2021 №1, согласно условиям п. 1.1. которого займодавец передает заемщику займ в размере 5 200 000,00 рублей без налога НДС, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить 8,5% годовых за пользование денежными средствами.

Во исполнение п. 2.1. договора займа в письме от 12.03.2021 №173/ф ООО СЗ «Компания Козерог» просит ФИО3 перечислить денежные средства в сумме 5 200 000,00 руб. на расчетный счет ООО «Энергосервис» с указанием назначения платежа: «Оплата за ООО СЗ «Компания Козерог» ИНН <***> согласно ст. 313 ГК РФ по договору поставки оборудования № 2601/21 от 26.01.2021 г. Сумма 5 200 000-00, в т.ч. НДС (20%)- 866 666-67», а также предоставить копии платежных поручений подтверждающих перевод денежных средств.

ФИО3 (далее – предприниматель) на основании указанного письма произвел перевод 5 200 000 руб. в адрес ООО «Энергосервис», что подтверждается платежными поручениями: №18 от 18.05.2021 на сумму 100 000 руб., №17 от 18.05.2021 на сумму 600 000 руб., №14 от 16.04.2021г. на сумму 700 000 руб., №11 от 30.03.2021 на сумму 700 000 руб., №7 от 17.03.2021 на сумму 3 100 000 руб.

В соответствии с письмом от 19.03.2021 №31 ФИО3 сообщил ООО СЗ «Компания Козерог» об оплате ООО «Энергосервис» 5 200 000,00 руб. согласно письму от 12.03.2021 №173/ф.

Сумма займа в размере 5 200 000,00 руб. ООО СЗ «Компания Козерог» ФИО3 не была возвращена в срок, установленный п. 2.2. договора займа от 17.03.2021 №1.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 382 и ч. 1 ст. 432 ГК РФ, существенным условием об уступке права требования является указание на конкретное обстоятельство, из которого возникло соответствующее право.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент) и ООО СЗ «КомфортСтрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 06.09.2021 №1, согласно условиям п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования взыскания денежных средств к должнику ООО СЗ «Компания Козерог». Сумма уступаемого права требования 5 200 000,00 руб. Кроме указанной суммы основного долга к цессионарию переходит право требования с должника всех процентов, штрафных санкций и неустоек на день исполнения основного обязательства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2021 г. по делу №А64-9518/2021.

Оценив договор уступки права требования от 06.09.2021 №1, суд в рамках дела №А64-9518/2021 признал его соответствующим требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Суд пришел к выводу о том, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, уведомление ООО СЗ «Компания Козерог» об уступке права требования ООО СЗ «КомфортСтрой» подтверждается чеком о направлении почтового отправления 24.09.2021.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2021 по делу № А64-9518/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Козерог» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

ООО СЗ «Компания Козерог» исполнило обязательства, установленные решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2021 г. по делу №А64-9518/2021. Платежными поручениями № 2 от 07.04.2022 г. на сумму 2 000 000 руб., № 20 от 07.04.2022 г. на сумму 200 000 руб., № 29 от 12.04.2022 на сумму 3 000 000 руб. истцу были перечислены денежные средства в размере 5 200 000 руб. (оплата произведена ООО СЗ «МГС СТРОЙ» за ООО СЗ «Компания Козерог» в порядке ст. 313 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно условиям п. 1.1. договора займа от 17.03.2021 №1 заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить 8,5% годовых за пользование денежными средствами.

В связи с тем, что ответчиком проценты за пользование займом оплачены не были, истцом в соответствии с п. 1.1 договора начислены проценты за пользование займом за период с 18.03.2021 г. по 12.04.2022 г. в размере 453 806,86 руб.

Представленный в материалы дела расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Исковые требования в отношении процентов за пользование займом за период с 18.03.2021 г. по 12.04.2022 г. в размере 453 806,86 руб. заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Также за нарушение сроков возврата займа истцом начислена неустойка за период с 02.09.2021 г. по 12.04.2022 г. в размере 1 148 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.1. договора займа стороны установили, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01.09.2021 (п. 2.2. договора займа).

Поскольку ответчиком допущена просрочка срока возврата суммы займа, истцом правомерно начислены и предъявлены к взысканию пени в размере 1 148 600 руб. за период с 02.09.2021 г. по 12.04.2022 г.

Ответчиком возражений по расчету неустойки не заявлено, контррасчет не представлен. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума №81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, приняв во внимание, что истцом при расчете неустойки применен высокий процент (0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, при действующей ключевой ставке на момент вынесения решения 14% годовых), с учетом рекомендаций пункта 2 Постановления Пленума №81.

Исходя из суммы задолженности, с учетом рекомендованной п. 2 Постановления Пленума №81 границы снижения пени (не ниже двукратной ключевой ставки), а также действующей ключевой ставки на момент вынесения решения 14%, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить неустойку до суммы 500 000 руб. В остальной части взыскания пени следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование займом за период с 18.03.2021 г. по 12.04.2022 г. в размере 453 806,86 руб. и неустойки за период с 02.09.2021 г. по 12.04.2022 г. в размере 500 000 руб., в остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 024 руб.

На основании ст. 104 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 коп.

Руководствуясь статьями 102, 106, 109, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Козерог», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КомфортСтрой», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 453 806,86 руб. – проценты за пользование займом, 500 000 руб. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29024 руб.

2. В остальной части взыскания пени отказать.

3. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 коп.

4. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

5. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

6. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья А.В. Захаров