Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А32-53365/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, <...>; тел. <***>

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-53365/2024
30 июля 2025 года
г. Краснодар



Резолютивная часть определения от 09.07.2025

Полный текст определения изготовлен 30.07.2025


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «МБФ Девелопмент» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 773401001), г. Москва

ответчик: администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 230401001), г. Геленджик

о взыскании

в отсутствии лиц участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд:

- взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № 4000005165 от 22.03.2016 за период с 11.11.2016 по 2-й квартал 2022 года в размере 15 366 489 рублей;

- взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде уплаченных пеней по договору аренды земельного участка № 4000005165 от 22.03.2016 за период с 16.02.2018 по 2-й квартал 2022 года в размере 686 112, 63 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В ходатайстве, направленном об отложении судебного разбирательства, истец не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть настоящее заявление в данном судебном заседании.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления 05.03.2013 заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:52 площадью 17 344 кв. метра с ООО                         «3 Прогресс» с целью строительства апартамент-отелей с общекурортной набережной и пляжной зоной.

08.08.2014 зарегистрировано право собственности на пять объектов незавершённого строительства. В настоящий момент собственником спорных объектов является ООО «МБФ Девелопмент».

22.03.2016 для целей завершения строительства апартамент-отеля года был оформлен новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:52 площадью 17 344 кв.м. с ООО «З Прогресс» сроком до 16 марта 2019 г. Разрешенное использование участка (согласно договору аренды): для размещения апартамент-отелей с общекурортной набережной и пляжной зоной.

04.10.2016 заключено соглашение, согласно которому права и обязанности арендатора по договору от 22 марта 2016 года №4000005165 были переданы от ООО «3 Прогресс» к ООО «УК Торик-Апарт».

07.07.2017 наименование ООО «УК Торик-Апарт» изменено на ООО «МБФ Девелопмент».

01.11.2017 заключено дополнительное соглашение к договору аренды №247 в части изменения наименования арендатора.

02.11.2016 утверждён Генеральный план Геленджика. В нём впервые появляется упоминание о зонах санитарной охраны курортов; при этом в п. 3.10.4 указано: «Следует отметить, что границы округов ЗСО 1985г. нанесены на графических материалах генплана с условной степенью точности».

10.11.2016 подготовлен новый Градостроительный план земельного участка. Впервые в документах указано, что участок отнесён к 1-ой зоне санитарной охраны курорта, вследствие чего продолжение строительства на участке оказывается невозможным. Разрешение на строительство объектов недвижимости подлежит отзыву.

12.03.2016 Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края суд с иском к ООО «МБФ Девелопмент» о сносе незавершенных строительством пяти объектов из-за расположения земельного участка в охранной зоне (Дело № 2-168/2020).

16.11.2020 Администрации МО город-курорт Геленджик отказано в удовлетворении требований о сносе незавершенных строительством пяти объектов. Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края вступило в законную силу 22 июня 2021 года.

11.11.2021 выдан новый Градостроительный план земельного участка, где земельный участок отнесен к 1-ой санитарной охраны курорта, строительство в пределах которого невозможно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу № А32-13653/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, суд изъял у ООО "МБФ Девелопмент" объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 23:40:0000000:2760, 23:40:0401030:833, 23:40:0401030:832, 23:40:0401030:831, 23:40:0401030:829 степенью готовности 9%, расположенные по адресу: г. Геленджик, Тонкий мыс, путем продажи с публичных торгов. Данное решение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "МБФ Девелопмент" на объекты незавершенного строительства степенью готовности 9%, расположенные по адресу: г. Геленджик, Тонкий мыс, с кадастровыми номерами: 23:40:0000000:2760 (регистрационная запись от 13 сентября 2016 года N 23-23/012-23/205/807/2016-986/2), 23:40:0401030:833 (регистрационная запись от 13 сентября 2016 года N 23-23/012-23/205/807/2016- 987/2), 23:40:0401030:832 (регистрационная запись от 13 сентября 2016 года N 23- 23/012-23/205/807/2016-991/2), 23:40:0401030:831 (регистрационная запись от 13 сентября 2016 года N 23-23/012-23/205/807/2016-988/2), 23:40:0401030:829 (регистрационная запись от 13 сентября 2016 года N 23-23/012-23/205/807/2016- 982/2).

Суд обязал ООО "МБФ Девелопмент" возвратить администрации муниципального образования город-курорт Геленджик земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:52, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Набережная, 11. Данное решение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи о государственной регистрации договора аренды от 22 марта 2016 года N 4000005165 (регистрационная запись от 8 апреля 2016 года N 23-23/012- 23/205/805/2016-7732/1).

В части требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании договора аренды от 22 марта 2016 года N 4000005165 прекращенным судом отказано.

Пунктом 2.1. договора установлено, что размер арендной платы за участок установлен в Приложении к Договору. Приложением установлен размер ежегодной арендной платы: 2 633 962, 34 руб.

Истец полагает необходимым к возврату арендную плату за период 11.11.2016 по                  2 квартал 2022 со следующего дня после введения нового Градостроительного плана земельного участка, где участок отнесён к 1-ой зоне санитарной охраны курорта, вследствие чего продолжение строительства на участке оказывается невозможным и разрешение на строительство подлежит отзыву.

Сумма взыскиваемого неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы составляет 15 366 489 руб. и сумма пеней составляет 686 112,63 руб.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик по существу заявленных требований возражает, указывая следующее.

Как было установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2003 года по делу №А32-13653/2021 ООО «МБФ Девелопмент» не предприняло необходимых и достаточных мер по достижению цели предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:52 в аренду и реализации права на завершение строительства апартамент-отелей с общекурортной набережной и пляжной зоной.

Иных доводов, препятствующих ООО «МБФ «Девелопмент» в реализации права на завершение строительства спорных объектов, не приведено, доказательств обратного суду не представлено.

В рамках рассматриваемого дела доводы о нарушении срока строительства в связи с действиями (бездействием) органа местного самоуправления не приведены, данные обстоятельства материалами дела также не подтверждены.

Ответчик не подтвердил, что нарушение срока строительства спорных объектов связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года по делу №А32-13653/2021 у ООО «МБФ Девелопмент» объекты незавершенного строительства изъяты, запись в Едином государственном реестре недвижимости погашена.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Срок действия договора устанавливается соглашением сторон, если иное не определено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом. Данный срок может быть установлен, в том числе, истечением времени, конкретной датой.

Исходя из приведенной нормы права, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре.

Пунктом 6.1 договора аренды от 22 марта 2016 года №4000005165 срок действия договора определен в 3 года, с 16 марта 2016 года до 16 марта 2019 года.

Как следует из пункта 7.1 указанного договора, его действие прекращается по истечении срока аренды, указанного в пункте 6.1.

Из буквального толкования вышеуказанных условий договора следует, что сторонами определено автоматическое прекращение договора по истечении срока его действия, без продления Договора.

Следовательно, истечение срока действия договора влечет его прекращение.

После истечения срока действия договора аренды от 22 марта 2016 года№4000005165, арендодатель принял меры по уведомлению арендатора об отказе от продления действия договора в виде направления соответствующего уведомления письмом от 24 февраля 2021 года №110-15-2052/21-37-05 и соглашений о расторжении договора.

Направив в адрес истца уведомление от 24 февраля 2021 года №110-15-2052/21-37-05, администрация выразила тем самым свою волю на отказ от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является безусловным, при этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», не имеет значения, какие обстоятельства определили намерение арендодателя отказаться от договора.

Таким образом, договор аренды от 22 марта 2016 года №4000005165 прекратил свое действие, в связи с чем, признание данного договора прекращенным в судебном порядке не требуется.

Позиция истца относительно того, что последним осуществляется внесение арендной платы, что, в свою очередь, исключает факт прекращения договора аренды от 22 марта 2016 года №4000005165 подлежит отклонению, поскольку, в силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из норм статей 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора не использование земельного участка Арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:52 из фактического пользования истца не выбывал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения сторон, с учетом того, что после прекращения срока действия договора аренды истец обязательства по возврату имущества не исполнил, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года по делу №А32-13653/2021, суд обязал ООО «МДФ Девелопмент» возвратить администрации муниципального образования город-курорт Геленджик земельный участок, договор расторгнут 10 октября 2023 года, в связи с чем,  суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся истца, поскольку в исковых требованиях отказано полностью.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 92 082 руб., согласно платежного поручения от 22.10.2024 № 91, в ходе рассмотрения спора исковые требования истцом увеличены, а в удовлетворении требований отказано, с истца необходимо взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации, государственную пошлину в размере 11 181 руб.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «МБФ Девелопмент» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 773401001), г. Москва 11 181,00 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.С. Левченко