Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А56-82007/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82007/2023
26 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 28.06.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-20762/2024) общества с ограниченной ответственностью «Полтава» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-82007/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  «Санти»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Полтава»,

3-е лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

о признании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санти» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полтава» (далее – ответчик) о признании прекращенным договора аренды от 01.05.2021 № 02а, с внесением соответствующей записи о прекращении названного договора в Единый государственный реестр прав на недвижимость.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Решением от 06.05.2024 договор аренды от 01.05.2021 № 02а признан прекращенным; в остальной части в иске отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в мотивировочной части указав в ней обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, доказательства на которых основаны выводы суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 01.05.2021 заключили договор № 02а аренды нежилого помещения (далее - помещение) общей площадью 137,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 17, лит. А, пом. 14-Н; кадастровый номер: 78:31:0001272:2155 на срок с 01.05.2021 по 30.04.2023.

Указанный договор аренды был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указывает истец, в связи с окончанием срока договора аренды и отсутствием каких-либо соглашений сторон о продлении его действия, либо заключения на новый срок, 05.05.2023 он обратился к ответчику с уведомлением о передаче нежилого помещения, приложив к названному уведомлению подписанные со своей стороны акты приема-передачи; 08.06.2023 арендодатель повторно вручил уведомление о необходимости оплаты задолженности по договору аренды и времени фактического пользования помещением, необходимости освобождения помещения, передачи его в установленном законом и договором порядке арендодателю, а также подачи в Росреестр соответствующего заявления о регистрации прекращения аренды. Истец пояснил, что арендатор акты о передаче арендованного имущества не подписал.

В ответ на заявление от 12.07.2023, поданное истцом в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, 14.07.2023 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию прекращения аренды.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 01.05.2021 по 30.04.2023 включительно, а из пункта 8.2 договора следует, что действие договора прекращается по истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора, то есть с 01.05.2023.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор аренды подлежит признанию прекращенным, а запись в ЕГРН о его регистрации должна быть погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что срок его действия - по 30.04.2023.

В судебном заседании представили сторон пояснили, что после истечения срока действия договора у сторон не было намерений возобновлять его действие на новый срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор прекратил свое действие в связи истечением его срока 30.04.2023.

Ответчик отрицает получение уведомления о расторжении договора, направленного 05.05.2023, при этом ответчик подтверждает получение уведомления от 08.06.2023 об освобождении помещения.

В рассматриваемом случае, указанный довод об обстоятельствах получения уведомления о расторжении договора не имеет правового значения, учитывая тот факт, что договор прекратил свое действие в связи истечением его срока 30.04.2023, который был предусмотрен условиями пункта 2.1 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания договора прекращенным.

 При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2024 по делу №  А56-82007/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


 Н.С. Полубехина