Постановление от 8 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101805/2019
09 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Юркова И.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 10.09.2019 от в/у: представителя ФИО3 по доверенности от 28.02.2020

от должника: представителя по доверенности от 01.07.2020

от ПАО «Уралсиб»: представителя ФИО4 по доверенности от 28.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18144/2020, 13АП-18141/2020, 13АП-18889/2020) (заявление) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» - Голубева Дмитрия Валерьевича, Румянцева Александра Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу № А56-101805/2019/тр.13, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» (ИНН 7839326197)

установил:

17.09.2019 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» (далее – ООО «Леонтьевский мыс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.02.2020 (резолютивная часть объявлена 12.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

13.05.2020 (направлено почтой 13.03.2020) в арбитражный суд от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 573 069 718,39 руб. как обеспеченные залогом на сумму 23 702 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» требование ПАО «Банк Уралсиб» 573 069 718,39 руб. задолженности, как частично обеспеченное залогом на сумму 23 700 500 руб. на основании договора залога имущественных прав от 28.10.2016 № 375-3-ЗП/16 , на сумму 1 000 руб. на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №375-1-И/16 от 28.10.2016 и на сумму 1 000 руб. на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №181-1-И/11 от 14.11.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1, ООО «Леонтьевский мыс» и временный управляющий ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 26.06.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявители полагают, что кредитором пропущен тридцатидневный срок на подачу заявления.

В настоящем судебном заседании представители ФИО1 и временного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Кредитор ПАО «Банк Уралсиб» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО1 представил дополнение к апелляционной жалобе, указав, что из анализа представленных в материалы обособленного спора документов и действий кредитора, следует, что проставленная на конверте, в котором в арбитражный суд было направлено заявление ПАО «Банк Уралсиб» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, дата почтового отправления 13.03.2020 была сфальсифицирована.

В силу положений статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 Заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Представитель должника заявил отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 29.02.2020 временный управляющий должника опубликовал в газете "Коммерсантъ" сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Леонтьевский мыс».

Таким образом, кредиторы имели право направить в арбитражный суд свои требования для их рассмотрения включения в реестр требований кредиторов ООО «Леонтьевский мыс» в течение 30 календарных дней, то есть в период с 01.03.2020 по 31.03.2020.

Как следует из материалов дела, заявление согласно почтовому штемпелю на конверте поступило в отделение связи 13.03.2020, согласно штампу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поступило в канцелярию суда 12.05.2020, зарегистрировано и внесено в базу 13.05.2020 (указанная дата является датой фиксации судом в соответствующей информационной системе, в том числе в целях размещения в сети Интернет в КАД "Арбитр"), что свидетельствует о том, что срок кредитором не пропущен.

Довод подателей жалобы о том, что нахождение письма с заявлением кредитора на пересылке по почте в течение двух месяцев свидетельствует о недостоверности почтового штемпеля и пропуске срока, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Срок доставки почтового отправления и регистрация заявления кредитора арбитражным судом 13.05.2020 в рассматриваемом случае связана с ограничениями и мероприятиями, направленными на предотвращение и распространение коронавирусной инфекции (COVID-19). Доказательств обратного, заявителями не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательства направления заявления в адрес временного управляющего является необоснованной, поскольку в судебном заседании временный управляющий сообщил, что требование кредитора было им получено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на правильность вынесенного определения.

Обоснованность включенного в реестр требования по праву и размеру лицами, участвующими в деле не оспорена.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 265, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» от апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-18144/2020).

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу № А56-101805/2019/тр.13 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Юрков

Н.А. Морозова