Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А65-28843/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-28843/2021

Дата принятия решения – 04 мая 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рысь", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Триумф",

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.01.2022,

от ответчика – ФИО3, руководитель (паспорт),

ФИО4, по доверенности от 14.01.2022 (после перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рысь" о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Истцом представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению во исполнение определения суда.

Ответчик в представленном отзыве указал на заключенный с ООО «Триумф» договор об оказании охранных услуг и выставленный счет на оплату № 34 от 06.05.2019 на сумму 60 024 руб., с учетом произведенной оплаты. Со ссылкой на нормы действующего гражданского законодательства считал себя добросовестным получателем денежных средств, учитывая возможность обращения истца к юридическому лицу, перечислившему указанную сумму. Представлены подтверждающие документы в обоснование изложенных возражений.

Истец в установленные процессуальные сроки не представил письменных пояснений по отзыву ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон, иных лиц (определение суда от 28.02.2022).

Ответчиком представлены дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, с приложением письма ООО «СпецБурСрой» от 24.05.2019 относительно произведенной оплаты 200 000 руб., заключенными договорами об оказании охранных услуг с третьим лицом, за которого, по мнению ответчика, истцом была произведена оплата. Представлены почтовые документы в подтверждение направления дополнений истцу и третьему лицу.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, в отсутствии возврата перечисленных денежных средств. Сослался на отсутствие ознакомления с представленными дополнениями ответчика. Ходатайствовал об истребовании у ответчика оригинала письма от 24.05.2019.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, с учетом правовой позиции, отраженной в ранее представленных отзыве и дополнении к нему, на основании представленных подтверждающих документов. Пояснили, что письмо от 24.05.2019 было вручено руководителем третьего лица нарочно. Считали возможным представить дополнительные документы в подтверждение оказания охранных услуг третьему лицу по ранее представленным договорам. Отсутствие обжалования судебного акта по делу № А65-595/2021 обосновали работой иной юридической компании в отсутствии должного контроля со стороны руководства.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения, с указанием на обоснованность заявленных требований в сумме 200 000 руб. Указано, что происхождение счета ООО «ТРИУМФ» неизвестно, указанный счет не вручался и оплата по нему не производилась. Представлено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 по делу № А65-595/2021 об отказе в удовлетворении требования ООО "Частная охранная организация "Рысь" о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТРИУМФ», с указанием на отсутствие подтверждения оказанных охранных услуг. Кроме того, представлены выписка из ЕГРЮЛ, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 по делу № А65-595/2021 в подтверждение прекращения процедуры банкротства третьего лица. Факт заключения представленных в материалы дела договоров не оспаривал, между тем сослался на отсутствие их исполнения со стороны ответчика.

Определением суда от 05.04.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, принять меры в целях урегулирования спора мирным путем.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены возражения на отзыв, с указанием на мнимость представленных ООО "Частная охранная организация "Рысь" договоров оказания охранных услуг в рамках арбитражного дела № А65-595/2021. Отражено, что 200 000 руб. были перечислены в качестве авансового платежа в целях дальнейшего заключения договора, который заключен не был, услуги не оказаны. С учетом изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения просил удовлетворить.

На основании ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, со ссылкой на представленную первичную документацию. Указал, что денежные средства были перечислены в отсутствии представления встречных обязательств, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере. Доводы ответчика полагал необоснованными, учитывая вынесенный судебный акт по делу № А65-595/2021. Пояснил, что договор охраны впоследствии был заключен с иной организацией.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу заявленных требований. Со ссылкой на ранее представленную банковскую отчетность просил обратить внимание на перечисление денежных средств от иной компании, входящей в группу компаний с истцом. Считал, что денежные средства были перечислены за оказанные третьему лицу услуги охраны, в том числе исходя из представленного письма. При исследовании доказательств ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени в целях представления счетов на оплату, выставленных третьему лицу и актов оказанных услуг в адрес третьего лица в спорный период.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения представителя истца, в связи с необходимостью ознакомления представителей сторон с материалами дела, представления ответчиком дополнительных документов в обоснование заявленных возражений по существу спора, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлены акты оказанных услуг охраны от 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 30.04.2019, а также выставленные счета на оплату.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив ознакомление с материалами дела. Представленные документы полагал относящимися к правоотношениям ответчика и третьего лица, в отсутствии перечисления денежных средств истцом за оказание охранных услуг в отсутствии их предоставления.

Представители ответчика считали исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Представили акты оказанных услуг, приложенные к направленному 22.04.2022 в электронном виде ходатайству. Пояснили, что акты оказанных услуг на подписание передавались нарочно. Подтвердили, что представленные акты являлись предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А65-595/2021, с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве и отсутствия обжалования вынесенного судебного акта в установленном порядке при оказании юридических услуг иной компанией. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Счета на оплату, представленные ответчиком, содержатся в электронном виде (сервис «Мой арбитр»).

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока рассмотрения данного спора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как указано истцом в исковом заявлении и следует из материалов дела, на основании платежного поручения № 64 от 24.05.2019 на сумму 200 000 руб., истцом произведено перечисление денежных средств в пользу ответчика, с указанием назначения платежа «оплата за услуги охраны по счету № 34 от 06.05.2019».

В материалы дела представлено платежное поручение с отметкой кредитной организации, а также надлежащим образом заверенная выписка банка по расчетному счету истца, подтверждающая перечисление денежных средств ответчику в указанной сумме. Кроме того представлены иные платежные поручения от 24.05.2019 в подтверждение совершенных банковских операций.

Доказательств опровергающих поступление денежных средств в указанной сумме, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, ответчик не представил, в том числе учитывая доводы, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление. Факт получения указанной суммы руководителем ответчика был подтвержден, с учетом изложенных им оснований.

В платежном поручении № 64 от 24.05.2019 указаны реквизиты получателя денежных средств – наименование ООО «ЧОО «Рысь», с указанием идентификационного номера (ИНН <***>). Идентификационные данные ответчика совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ.

12.10.2021 истцом была направлена претензия, с указанием на ошибочность перечисления денежных средств и необходимость их возврата, а также возможностью обращения в суд. Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец сослался на отсутствие договорных или обязательственных отношений с ответчиком, перечисленную сумму полагал ошибочной, что является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе учитывая изложенные доводы по оказанию услуг в пользу третьего лица на указанную сумму в представленном отзыве со ссылкой на заключенные договора об оказании охранных услуг с третьим лицом, подписанные акты оказанных услуг, выставленные счета на оплату и представленное письмо истца от 24.05.2019 об оплате за третье лицо.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

Факт перечисления денежных средств в сумме 200 000 руб. и получения их ответчиком подтвержден материалами дела (платежное поручение, выписка банка) и ответчиком не оспаривается, в отсутствии представленных доказательств заключенных между сторонами договоров и фактического оказания услуг.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 200 000 руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.

Истец подтвердил отсутствие договорных обязательств с ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Исходя из положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

С учетом представленного отзыва, договоров об оказании охранных услуг от 01.12.2018, заключенных с третьим лицом, с приложениями в виде порядка оплат; подписанные с третьим лицом акты оказанных услуг от 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 30.04.2019, выставленные на оплату счета, а также ответ на претензию истца, с доказательствами его направления.

В материалы дела также представлен счет № 34 от 06.05.2019, выставленный в адрес ООО «Триумф» на сумму 60 024 руб. (оказание услуг по охране объекта (производственная база) за апрель 2019 года). Кроме того, руководителем ответчика представлено письмо истца от 24.05.2019, с разъяснением назначения платежа по платежному поручению № 64 от 24.05.2019 на сумму 200 000 руб. как оплата за оказанные услуги охраны по счету № 34 от 06.05.2019 за ООО «Триумф» и указанием о его нарочном получении.

Суд учитывает, что представленная ответчиком первичная документация по факту оказания услуг охраны в пользу третьего лица была предметом рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Триумф».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) по делу № А65-595/2021 в удовлетворении требования ООО "Частная охранная организация Рысь" о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТРИУМФ» в размере 808 288 руб. было отказано.

В судебном акте отражено, что в обоснование требования кредитор указал, что между ним (исполнитель) и должником (заказчик) заключены договоры об оказании охранных услуг № 001/18 от 01.12.2018, № 002/18 от 01.12.2018, № 003/18 от 01.12.2018, № 004/18 от 01.12.2018, учитывая определенные объекты охраны, стоимость охранных услуг согласно приложениям № 1 к договорам, порядок оплаты.

Согласно требованию кредитора с учетом уменьшения размера стоимость услуг охраны составила 808 288 руб., в подтверждение чего представлены следующие акты: № 73 от 31.12.2018 за декабрь месяц 2018 года на общую сумму 202 072 руб.; № 5 от 31.01.2019 за январь месяц 2019 года на общую сумму 202 072 руб.; № 14 от 28.02.2019 за февраль месяц 2019 года на общую сумму 202 072 руб.; № б/н за апрель месяц 2019 года на общую сумму 60 024 руб.; № 30 от 30.04.2019 за апрель месяц 2019 года общую сумму 60 024 руб.; № б/н за апрель месяц 2019 года на общую сумму 60 024 руб.; № 32 от 30.04.2019 за апрель месяц 2019 года на общую сумму 22 000 руб.

Со ссылкой на п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), учитывая Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу N А70-5326/2011, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также повышенный стандарт доказывания, суд пришел к выводу, что в данном случае кредитором в материалы дела не представлены документы, подтверждающие отражение задолженности ООО «Триумф» в документах бухгалтерского учета и отчетности.

Из копии бухгалтерских балансов кредитора следует наличие дебиторской задолженности на 31.12.2018 на сумму 285 000 руб., на 31.12.2019 – на сумму 195 000 руб., на 31.12.2020 – на сумму 1 421 000 руб. Соответственно, имевшаяся на конец 2019 года задолженность на сумму предъявленного требования не отражена.

Как правомерно указано ООО «ЧОО Рысь», налоговый орган не является первоисточником информации о бухгалтерской (финансовой) отчетности, не отвечает за степень её актуальности и достоверности. В то же время кредитор не опровергал представление указанных документов в налоговый орган, обоснованные причины неотражения в бухгалтерском балансе суммы дебиторской задолженности должника не указаны, какие – либо пояснения не представлены.

Напротив конкурсным управляющим в дело представлены копии книг покупок и продаж должника, полученные на запрос у налогового органа, в которых отсутствуют сведения о взаимоотношениях должника с кредитором. Также представлена книга покупок, карточка счета 60.01 за период с 01.12.2018 по 01.05.2019, в которых также отсутствует контрагент ООО «ЧОО Рысь».

Кроме того, кредитором в полном объеме не опровергнуты обоснованные возражения конкурсного управляющего, действующего в интересах всех кредиторов должника, относительно обоснованности предъявленного требования.

В силу же позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Так, кредитором в подтверждение требования помимо договоров и актов представлены копии должностных инструкций, приложений к договору, определяющих порядок оплаты, лицензии на осуществление частной охранной деятельности, графиков учета несения службы. В то же время, отсутствуют документы о приеме лиц, указанных в графике дежурств, на работу, заключении с ними трудовых, гражданско – правовых договоров, сведения об оплате НДФЛ, отчислений во внебюджетные фонды. Также в дело не представлены предусмотренные договорами и должностными инструкциями частного охранника акты обследования технического состояния принятого под охрану объекта, акты плановых и внеплановых специальных обследований, книга приема – сдачи дежурств, спец.журнал, в котором отражается состояние охраняемого объекта и проставляется подпись ответственного сотрудника. С учетом изложенного, фактическое оказание кредитором охранных услуг должнику материалами дела с учетом возражений не подтверждается.

Суд учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) по делу № А65-595/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРИУМФ» прекращено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021 о признании ООО «ТРИУМФ» несостоятельным (банкротом) не подлежит дальнейшему исполнению.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям, в том числе представленным подтверждающим документам, в отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при получении денежных средств, а также оформлении документов в целях подтверждения наличия или отсутствия гражданских правоотношений с третьим лицом.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Между тем, в рамках арбитражного дела № А65-595/2021 было установлено отсутствие оказания услуг ответчиком в пользу третьего лица, что исключает обязательство по оплате истцом на основании представленного платежного поручения.

Кроме того, суд учитывает расхождения в сумме выставленной в счете № 34 от 06.05.2019 и перечисленной по платежному поручению № 64 от 24.05.2019. При рассмотрении данного спора ответчиком не представлено доказательств сложившейся между сторонами переписки в рамках исполнения договорных обязательств с третьим лицом, а также направления письма истца от 24.05.2019, с указанием на его нарочное вручение.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых была перечислена спорная сумма, либо возникновения иных правовых оснований для перечисления спорных денежных средств, а также исходя из рассмотренного арбитражного дела № А65-595/2021, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление, в том числе со ссылкой на нормы гражданского законодательства, противоречит материалам дела и не подтверждена документально, учитывая перечисление денежных средств именно истцом в отсутствии представления встречного обязательства ему и третьему лицу.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 20.12.2021 истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения данного спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 7 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рысь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рысь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин