Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А43-34131/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-34131/2015


24 августа 2017 года



(дата изготовления полного текста постановления)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от ответчика: Мясникова С.А. (доверенность от 28.07.2017)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016,

принятое судьей Назаровой Е.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

по делу № А43-34131/2015


по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж»

(ОГРН: 1075933000087, ИНН: 5933005599)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

(ОГРН: 1085256003590, ИНН: 5256078943)

о взыскании долга и неустойки


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж»

о взыскании неосновательного обогащения


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» (далее – ООО «СтройПрестиж») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», Общество) о взыскании задолженности в размере 681 999 рублей 66 копеек и 60 887 рублей 96 копеек неустойки.

Определением от 11.02.2017 принято встречное исковое заявление ООО «Стройинвест» о взыскании с ООО «СтройПрестиж» 3 094 877 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, частично удовлетворил иск: взыскал с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «СтройПрестиж» задолженность в размере 681 999 рублей 66 копеек и 60 887 рублей 96 копеек пеней. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, ООО «СтройПрестиж» не доказало согласование сторонами увеличения стоимости работ по дополнительному соглашению от 05.08.2014 № 2; акты сдачи-приемки работ подписаны неуполномоченным лицом. Общество полагает, что акт сверки, подписанный главным бухгалтером и не содержащий подписи руководителя организации, не является доказательством признания долга. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «СтройПрестиж» явку представителя не обеспечило, в отзыве возразило относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройинвест» (подрядчик) и ООО «СтройПрестиж» (субподрядчик) заключили договоры строительного подряда от 15.10.2013 № 183/2013, от 03.03.2014 № 55/14 и от 05.08.2014 № 139/14, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить работы на объекте «Комплекс производства СПГ в деревне Канюсята Карагайского района Пермского края», а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Условиями указанных договоров (пункты 13.4, 3.4 и 13.4 соответственно) предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по оплате работ в виде уплаты пеней в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа.

Субподрядчик выполнил работы по договорам в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами без замечаний. Подрядчик оплатил работы частично.

ООО «СтройПрестиж», сославшись на ненадлежащее выполнение Обществом договорных обязательств, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Общество, указав, что в результате переплаты по договорам № 183/2013 и 55/14 на стороне ООО «СтройПрестиж» возникло неосновательное обогащение в сумме 3 094 877 рублей 95 копеек, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 703, 708, 709, 711, 746, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что всего по объекту «Комплекс производства СПГ в деревне Канюсята Карагайского района Пермского края» ООО «СтройПрестиж» выполнило работы на сумму 24 737 369 рублей 66 копеек (по договору № 183/2013 субподрядчик выполнил работы на сумму 14 988 619 рублей 68 копеек, по договору № 55/14 – на сумму 6 510 000 рублей, по договору № 139/14 – на сумму 3 238 749 рублей 98 копеек), которые оплачены Обществом в размере 24 055 370 рублей, и правомерно посчитали, что задолженность Общества по оплате работ, выполненных ООО «СтройПрестиж» на указанном объекте, составила 681 999 рублей 66 копеек. Поскольку Общество не представило доказательств оплаты долга, суды обоснованно удовлетворили требование в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенных сторонами договоров предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа

Суды установили, что Общество надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате работ, и, проверив расчет суммы неустойки, обоснованно удовлетворили соответствующее требование истца в сумме 60 887 рублей 96 копеек.

Рассмотрев встречный иск Общества, суды не усмотрели оснований для его удовлетворения, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «СтройПрестиж» работ по спорным договорам на сумму, превышающую размер перечисленных Обществом денежных средств; иных доказательств возникновения на стороне истца неосновательного обогащения ответчик не представил.

Довод Общества о недостоверности актов сдачи-приемки выполненных работ и акта сверки расчетов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А43-34131/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова