Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А76-39604/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39604/2018
г. Челябинск
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ОАО «МРСК Урала», к Администрации Бакальского городского поселения, ООО «Водоотведение», о взыскании 2 503 447 руб. 42 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

От истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2019, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Бакальского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в сумме 164 284 руб. 43 коп., пени за период с 19.10.2018 по 02.11.2018 в сумме 1 421 руб. 69 коп., всего 165 706 руб. 12 коп. (т.1, л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 331, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату электроэнергии в полном объеме не произвел.

Определением суда от 15.04.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Водоотведение» (т.3, л.д.27).

Определением суда от 22.05.2019 на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Водоотведение» (т.3, л.д.62).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований к Администрации Бакальского городского поселения о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.09.2018 по 30.04.2019в размере 2 025 501 руб. 84 коп., пени за

период с 19.10.2018 по 28.05.2019 в размере 116 218 руб. 73 коп., а так же пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств (т3, л.д. 82-83).

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

В ходатайстве истца, поступившем в суд 08.11.2019 (т.3, л.д. 127-128) истец уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика, ООО «Водоотведение», в пользу истца, ОАО «МРСК Урала», сумму долга за период с 01.09.2018 по 30.06.2019 в размере 2 376 314 руб. 97 коп., неустойку за период с 19.10.2018 по 31.07.2019 в размере 127 132 руб. 45 коп.

Производить ответчику, ООО «Водоотведение», начисление неустойки исходя из суммы основного долга в размере 2 376 314 руб. 42 коп., с 01.08.2019 по день фактической оплаты в соответствии сп.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Указанное уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства

Из материалов дела следует, что истец, начиная с 01.07.2018 и в течение спорного периода, истец являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 25.06.2018 № 497).

Письмом от 06.07.2018, полученным адресатом 17.08.2018, истец обратился к Администрации с офертой о заключении договора энергоснабжения (т.1, л.д.32) следующих объектов:

очистные сооружения, Саткинский район, п. Рудничный, ВРУ 0,4 кВ;

фекальная насосная интерната, Саткинский район, г. Бакад, детский дом-интернат № 1, ВРУ 0,4 кВ, транзит из договора № 1068;

очистные сооружения, ввод № 2, Саткинский район, г. Бакал, ПС «Очистные сооружения», РУ 0,4 кВ;

очистные сооружения, ввод № 1, Саткинский район, г. Бакал, ПС «Очистные сооружения», РУ 0,4 кВ;

скважина № 16в, Саткинский район, г. Бакал, ВРУ 0,4 кВ.

Материалами дела также подтверждается, что на основании концессионного соглашения № 2 от 23.08.2016 (т.2, л.д.63-72) объекты водоотведения, расположенные на территории муниципального образования «Бакальское городское поселение», 23.08.2016 переданы Администрацией (концедент) во владение и пользование ООО «Водоотведение» (концессионер).

Состав имущества, входящего в состав объекта концессионного соглашения, его техническое состояние и остаточная стоимость согласованы сторонами в приложении № 1 к концессионному соглашению (т.2 л.д.75-81).

Концессионное соглашение заключено на срок 10 лет – с 23.08.2016 по 22.08.2026 (п.103 концессионного соглашения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 по делу № А76-25281/2017 отказано в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Бакальское городское поселение» в лице администрации Бакальского городского поселения, требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» о признании недействительным концессионного соглашения, возложении обязанности возвратить полученное по концессионному соглашению имущество.

Согласно акту № 09-50-130 от 17.04.2019, составленному представителями сторон совместно с представителями ООО «Водоканал- Сервис» и МУП «Горэлектросеть», по итогам идентификации объектов водоснабжения и водоотведения, названных в приложении к концессионному соглашению № 2 от 23.08.2016, установлено, в частности, что на основании названного концессионного соглашения ООО «Водоотведение» переданы перечисленные выше спорные объекты энергоснабжения (т.3, л.д.29-30).

Письменный договор энергоснабжения истцом ни с ответчиком заключен не был.

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец в период с 01.09.2018 по 30.06.2018 осуществлял поставку электроэнергии на перечисленные выше находящиеся в муниципальной собственности объекты системы водоотведения, находящиеся в границах муниципального образования «Бакальское городское поселение», что подтверждается ведомостями электропотребления, актами проверки расчетных пунктов (т.1, л.д.21) и не оспаривается сторонами.

В связи с осуществлением энергоснабжения перечисленных выше объектов муниципальной собственности истцом к оплате выставлены счета- фактуры на сумму 2 376 314 руб. 97 коп.

В связи с отсутствием оплаты за электроэнергию, поставленную в течение спорного периода на перечисленные объекты энергоснабжения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Следовательно, предусмотренные в ГК РФ правовые нормы применяются к отношениям по энергоснабжению (электроснабжению) в той части, в какой это не противоречит иным нормативным правовым актам, регулирующим указанные отношения и носящим более специальный характер

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период на перечисленные объекты муниципальной собственности подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Судом установлено, что спорные объекты энергоснабжения в течение периода с 01.09.2018 по 30.06.2018 находились во владении и пользовании ООО «Водоотведение» на основании заключенного последним с Администрацией концессионного соглашения № 2 от 23.08.2016.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения,

регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях)

В соответствии с ч. 12 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 8 Закона о концессионных соглашениях при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

По условиям концессионного соглашения № 2 от 23.08.2016 концессионер обязуется за свой счет производить реконструкцию объекта концессионного соглашения – имущественный комплекс для удаления сточных ливневых и талых вод и неразрывно связанное с ним имущество - право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять эксплуатацию в целях предоставления услуг по водоотведению населению Бакальского городского поселения с использованием объекта соглашения, а концендент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (п.п. 1, 2, 5 концессионного соглашения).

В силу п.п. 49, 50 концессионного соглашения после передачи объекта концессионного соглашения концессионеру он должен нести расходы на содержание объекта концессионного соглашения, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

С учетом приведенного нормативного регулирования, предмета заявленных исковых требований, установленного судом факта владения объектами электропотребления на протяжении спорного периода ООО «Водоотведение», суд приходит к выводу том, что именно на ООО «Водоотведение», как на абоненте применительно ст. 544 ГК РФ, лежит обязанность по оплате поставленной истцом электроэнергии.

При этом суд исходит из того, что между истцом и ответчиком ООО «Водоотведение» сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость электроэнергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт энергоснабжения истцом в течение спорного периода перечисленных выше объектов подтвержден материалами дела и ООО «Водоотведение» не оспорен.

По расчету истца задолженность по оплате энергоснабжения названных объектов за период с 01.09.2018 по 30.06.2018 составляет 2 376 314 руб. 97 коп.

Доводы ответчика ООО «Водоснабжение» о необоснованности расчета объема электроэнергии, поставленной в июле 2018 года, а также применения коэффициента трансформации счетчиков (60) и коэффициента потерь (2,5 и 1,5), судом отклоняются с учетом имеющихся в материалах дела не опровергнутых ответчиком сведений о технических характеристиках установленных в точках учета счетчиков.

Поскольку доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком ООО «Водоотведение» не представлены (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности по оплате энергоснабжения за период с 01.09.2018 по 30.06.2018 в размере 2 376 314 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 544 ГК РФ).

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.10.2018 по 31.07.2019 в сумме 127 132 руб. 45 коп. (т.3.,л.д.127-128).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что переданные по концессионному соглашению № 2 от 23.08.2016 объекты, в отношении которых по настоящему делу предъявлены требования о взыскании стоимости потребленной электрической энергии, использовались не для нужд ответчика, а в целях предоставления конечным потребителям коммунальной услуги водоотведения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты электрической энергии гарантирующему поставщику подлежат уплате пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,

по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 25 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» оплата за полученный коммунальный ресурс должна быть произведена ресурсоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Истец произвел расчет неустойки за период с 19.10.2018 по 31.07.2019 в размере, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку неисполнение обязательства по оплате полученного в спорном периоде энергоснабжения подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в сумме 127 132 руб. 45 коп.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/2010.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При цене иска 2 503 447 руб. 42 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 35 517 руб. 23 коп.

При подаче искового заявления истцом подано ходатайство о зачете государственной пошлины.

В соответствии с статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а

также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

К заявлению о зачете государственной пошлины приложены платежные поручения об оплате государственной пошлины ОАО «МРСК- Урала» № 34266 от 18.10.2018 на сумму 2 000 руб. с назначением платежа «Госпошлина для подачи иска в Арбитраж. суд Чел. Обл. к ООО «ЮУ КЖС», д.1767 (ЗО)», № 34256 от 18.10.2018 на сумму 2 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Госпошлина для подачи иска в Арбитраж. суд Чел. Обл. к ООО «Уралстар», д.1767 (ЗО)», № 34252 от 18.10.2018 на сумму 2 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Госпошлина для подачи иска в Арбитраж. суд Чел. Обл. к МКУ ДОЛ «Сосновый бор», д.1616 (ЗО)».

Однако доказательств того, что исковые заявления к ответчикам, указанным в назначении платежных поручений об уплате госпошлины ОАО «МРСК Урала» не подавались, представлено не было.

Таким образом, поскольку доказательств, необходимых для проведения судом зачета государственной пошлины (справка на возврат государственной пошлины, надлежащим образом заверенная копия судебного акта), ОАО "МРСК-Урала" не представлены, государственная пошлина, уплаченная ОАО "МРСК-Урала", по указанным выше платежным поручениям к иным ответчикам, не подлежит зачету.

В связи, с чем в удовлетворении ходатайство истца о зачете государственной пошлины отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования к ООО «Водоотведение» удовлетворены, с ответчика в пользу в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 35 517 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска к ответчику Администрации Бакальского городского поселения, производство по делу в указанной части – прекратить.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, ООО «Водоотведение», в пользу истца, ОАО «МРСК Урала», сумму долга в размере 2 376 314 руб. 97 коп., неустойку в размере 127 132 руб. 45 коп.

Производить ответчику, ООО «Водоотведение», в пользу истца, ОАО «МРСК Урала», начисление неустойки исходя из суммы основного долга в размере 2 376 314 руб. 42 коп., с 01.08.2019 по день фактической оплаты в соответствии сп.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с ответчика, ООО «Водоотведение», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 35 517 руб. 23 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.