Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А60-36648/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3768/21

Екатеринбург

16 августа 2021 г.


Дело № А60-36648/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Территориальное управление Росимущества, управление, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу № А60-36648/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – Харьковская-Патрушева О.Ю. (доверенность от 07.12.2020 № 66-РА-03/14056),

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» (далее – общество «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского») – Кивалова М.С. (доверенность от 08.10.2020 № 19-03-20/20).

Территориальное управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Машиностроительный завод им. В.В.Воровского» о признании отсутствующим права собственности на объект гражданской обороны Встроенное убежище ВУ АП-300 инв. № 414541-66, общей площадью 280 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, 7, и о признании на указанный объект гражданской обороны права федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Свердловской области, Прокуратура Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу прямого указания закона спорный объект гражданской обороны является федеральной собственностью. Заявитель указывает, что в настоящее время право собственности на защитное сооружение гражданской обороны № 414541-66 зарегистрировано за обществом «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского», что является существенным нарушением имущественных прав Российской Федерации.

Общество «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Свердловской области просит удовлетворить требования заявителя кассационной жалобы, считая их законными и обоснованными, отменить решение от 26.01.2021, постановление от 08.04.2021, как основанные на неверном толковании судами норм материального права, применимым к спорным правоотношениям. Прокуратура Свердловской области считает, что защитные сооружения гражданской обороны в силу своей специфичности являются объектами федеральной собственности, приватизация которых запрещена, спорное недвижимое имущество на момент заключения договора купли-продажи имело статус объекта гражданской обороны, в силу закона являлось исключительно федеральной собственностью и не подлежало приватизации в составе имущества предприятия. Последующее снятие статуса защитного сооружения гражданской обороны в отношении спорного имущества правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между Фондом имущества Свердловской области, действующим от имени Российского Фонда федерального имущества (Продавец) и акционерным обществом закрытого типа «Машиностроительный завод имени В.В. Воровского» (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества государственного предприятия, сданного в аренду, от 30.06.1993 (далее – договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество государственного предприятия – Свердловского машиностроительного завода имени В.В. Воровского (далее по тексту – предприятие), сданное в аренду с правом выкупа.

Местонахождение предприятия: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, д. 7 (пункт 1 договора).

Согласно перечню производственных зданий (приложение к договору) в состав активов передаваемого в собственность покупателя предприятия включено здание – сборочный цех.

В соответствии с приложениями к договору не подлежали включению в уставный капитал акционерного общества «Машиностроительный завод имени В.В. Воровского» только объекты соцкульбыта.

Защитное сооружение ГО ВУ АП-300 инв. № 414541, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, д. 7, не включено в перечень имущества, не подлежащего продаже, входило в состав здания сборочного цеха.

На основании договора и технического паспорта от 20.02.2001, выданного БТИ г. Екатеринбурга, сформирован единый объект недвижимости – здание сборочного цеха, 08.02.2002 произведена государственная регистрация права собственности закрытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» на отдельно-стоящее строение с пристроями, литер Щ, назначение нежилое, общей площадью 11 801,70 кв.м, с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:1119:07:08.

В 2014 году закрытое акционерное общество «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского», в связи с чем, право собственности на нежилое здание сборочного цеха перешло к обществу «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского».

Как следует из письма Главного управления МЧС России по Свердловской области от 09.10.2019 № 8914-3-3-6 и акта от 23.07.2019 защитное сооружение гражданской обороны встроенное убежище ВУ АП-300 инв. № 414541, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, д.7, снято с учета в соответствии с процедурой действующего законодательства.

Согласно письму Территориального управления Росимущества от 30.04.2019 № АР-5364/08 сведения об объекте – защитном сооружении гражданской обороны, площадью 244,4 кв.м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, д. 7, по состоянию на 30.04.2019 в территориальной государственной базе данных реестра федерального имущества отсутствовали.

В паспорте убежища от 21.10.2015 указано на принадлежность убежища обществу «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского».

Согласно сведениям технического паспорта здания сборочного цеха, составленного по состоянию на 20.02.2001, в подвале нет отдельного помещения площадью 280 кв.м.

Территориальное управление Росимущества, полагая, что указанный объект является объектом гражданской обороны, ссылаясь на отсутствие доступа к указанному объекту для проведения соответствующих плановых мероприятий по осмотру защитного сооружения и незаконность регистрации права собственности за обществом «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» в отношении объекта, принадлежащего Российской Федерации, обратилось в суд с требованием о признании такого права отсутствующим.

Судами установлено, что с момента заключения договора купли-продажи имущества государственного предприятия, сданного в аренду от 30.06.1993 спорное убежище всегда находилось в фактическом владении ответчика, только он имел доступ к нему, нес бремя содержания здания сборочного цеха, в котором находится убежище, осуществлял коммунальные платежи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств осуществления истцом полномочий собственника спорного объекта с момента приватизации объекта, доказательств проведения истцом в отношении объекта каких-либо проверок, а также доказательств того, что приватизированное помещение выбыло из владения Российской Федерации помимо воли Российской Федерации, и что снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны проведено с нарушением порядка, установленного Инструкцией о порядке списания с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны, утвержденной МЧС России от 18.10.1996 № 1-38-4.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего.

В силу пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к постановлению от 29.12.1991 № 3020-1 не упомянуты. Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании п. 3 указанного постановления продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума 10/22), соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим как один из способов оспаривания зарегистрированного права является исключительным способом защиты, который подлежит применению при наличии определенной совокупности условий, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Для лица, считающего себя собственником имущества, не находящегося в его владении, одним из способов защиты является виндикационный иск, направленный на восстановление нарушенного права, при рассмотрении которого обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота

Между тем, применяя положения абзаца 4 пункта 52 постановление Пленума 10/22 и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного права отсутствующим в связи с тем, что истцом не осуществлялось полномочий собственника спорного объекта с момента его приватизации в 1993 году, спорное убежище всегда находилось в фактическом владении ответчика, только он имел доступ к нему и нес бремя содержания, суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Некорректная формулировка просительной части иска при очевидности преследуемого материально-правого результата также не может препятствовать применению судами надлежащих норм права исходя из установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда.

Учитывая, что иск направлен на оспаривание зарегистрированного права ответчика на спорное имущество, полученное, по мнению истца, в отсутствие законного основания, с целью его возврата во владение истца (обеспечения доступа к объекту), оснований для применения абзаца 4 пункта 52 постановление Пленума 10/22, на который ссылался истец в исковом заявлении, у судов не имелось.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не может служить основанием для отказа в иске. Заявленные требования должны быть рассмотрены судом исходя из фактически преследуемой правовой цели истца.

Судам первой и апелляционной инстанций следовало дать оценку доводам истца, выяснить, какой материально-правовой интерес преследуется истцом при подаче иска, что является целью заявленного истцом требования, определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежали применению при разрешении дела, применить надлежащие нормы права, при необходимости следовало предложить истцу уточнить формулировку исковых требований.

Между тем, оценка законности владения ответчиком спорным имуществом судами не дана, в том числе не исследовано материально-правовое основание возникновения оспариваемого права у ответчика, иные обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения спора в соответствии с применимыми нормами права, не установлены.

Кроме того, как отмечено судами, ответчиком заявлено о применении исковой давности по заявленному иску.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В нарушение вышеприведенных норм, соответствующее заявление общества «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» судами не было рассмотрено.

Суд кассационной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятых судебных актов, не может рассматривать и давать оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (части 2, 3 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, определить какие нормы права подлежат применению при рассмотрении данного дела, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующими в деле, в том числе рассмотреть ходатайство о применении срока исковой давности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу № А60-36648/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи С.Э. Рябова


Н.Г. Беляева