Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А53-37856/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«08» февраля 2021 года Дело № А53-37856/20


Резолютивная часть решения объявлена «02» февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «08» февраля 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Омерта-Юг» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 14.08.2020 по делу №061/07/3-1-1660/2020),

о признании протокола итогов от 15.05.2020 №32008943342-04 (26-1/2), размещенного 20.05.2020, действующим,

об обязании УФАС России по РО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ЧОП «Омерта-Юг» путем выдачи предписания, обязывающего Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» заключить договор на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны для объектов Краснодарского отделения №8619 ПАО «Сбербанк» с ООО ЧОП «Омерта-Юг» на условиях согласно протоколу от 15.05.2020 №32008943342-04 (26-1/2),

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество Сбербанк России, Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк»

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от антимонопольного органа: представитель ФИО2 (19.01.2021)

от третьего лица: представитель ФИО3 (доверенность от 18.02.2020)



установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Омерта-Юг» (далее – ООО ЧОП «Омерта-Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.08.2020 по делу №061/07/3-1-1660/2020, которым жалоба ООО ЧОП «Омерта-Юг» на действия Заказчика при закупке товаров, работ, услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон №223-ФЗ) признана необоснованной; о признании протокола итогов от 15.05.2020 №32008943342-04 (26-1/2), размещенного 20.05.2020, действующим и обязании УФАС России по РО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ЧОП «Омерта-Юг» путем выдачи предписания, обязывающего Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» заключить договор на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны для объектов Краснодарского отделения №8619 ПАО «Сбербанк» с ООО ЧОП «Омерта-Юг» на условиях согласно протоколу от 15.05.2020 №32008943342-04 (26-1/2).

Суд согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество Сбербанк России, Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк».

Заявитель явки представителя в судебное заседание не обеспечил.

Через канцелярию суда после оглашения резолютивной части решения от ООО ЧОП «Омерта-Юг» поступило заявление об уточнении заявленных требований, которое в связи с поздним поступлением судом не рассматривалось.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Представитель Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» поддержал позицию антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.03.2020 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, №32008943342 «Оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны» (далее – аукцион). Установлена начальная (максимальная) цена контракта – 249 351 471 руб. с учетом НДС.

На участие в аукционе было подано 7 заявок, допущены к участию в закупке 6 заявок.

На основании протокола от 15.05.2020 №26-1/2 ООО ЧОП «Омерта-Юг» признано победителем аукциона №32008943342 с итоговым ценовым предложением – 149 361 530,77 руб.

В качестве соответствия требованиям пунктам 3-7 раздела 2 документации в составе второй части заявки ООО ЧОП «Омерта-Юг» представлены гарантийные письма о выполнении требований к началу оказания услуг по договору в случае признания участника победителем и предоставления подтверждающих документов в течение 10 дней с даты подведения итогов закупочной процедуры.

Письмом от 20.05.2020 №ЮЗБ-125-ИСХ/101 Заказчик (ПАО Сбербанк России) информировал общество о необходимости предоставления документов, подтверждающих наличие необходимых ресурсов для исполнения обязательств по договору. При этом, направление писем/уведомлений участнику (победителю) закупки прямо не предусмотрено документацией и не является обязанностью Заказчика истребовать самостоятельно, по своей инициативе документы, подтверждающие выполнение требований Заказчика.

ООО ЧОП «Омерта-Юг» в установленные документацией сроки и с учетом дополнительного уведомления Заказчиком не обеспечило подтверждение соответствия квалификационным требованиям в объеме, предусмотренном документацией и ранее данной гарантии (гарантийные письма) в составе заявки общества.

Заказчиком установлено, что ООО ЧОП «Омерта-Юг» не выполнены квалификационные требования аукциона и предоставлены недостоверные сведения в составе заявки, в связи с чем на основании пункта 5.9 раздела 5 Положения о закупках, принято решение об отказе от заключения договора с ООО ЧОП «Омерта-Юг».

08.07.2020 в 12.51 часов на сайте ЕИС был опубликован протокол №37-4 о признании участника ООО ЧОП «Омерта-Юг» уклонившимся от заключения договора с ПАО Сбербанк на основании пункта 18.16 Положения о закупках.

ООО ЧОП «Омерта-Юг» 29.07.2020 обратилось в Ростовское УФАС России с жалобой о неправомерном принятии ПАО Сбербанк решения о признании ООО ЧОП «Омерта-Юг» (победителя закупки) уклонившимся от заключения договора.

Рассмотрев жалобу ООО ЧОП «Омерта-Юг», Комиссия УФАС России по РО 19.08.2020 вынесла решение по делу №061/07/3-1660/2020, которым жалоба ООО ЧОП «Омерта-Юг» признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ЧОП «Омерта-Юг» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

не размещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Судом установлено, что на основании протокола от 15.05.2020 №26-1/2 победителем аукциона признано ООО ЧОП «Омерта-Юг».

В соответствии с Разделом 2 документации к участию в закупке допускаются лица, соответствующие требованиям, в том числе о наличии профессиональной компетентности, финансовых и трудовых, кадровых ресурсов, оборудования и других материальных возможностей, опыта, необходимого для исполнения договора. В данном разделе также указаны документы, которые участник предоставляет для подтверждения требований Заказчика.

В данном разделе указаны 8 требований Банка, а также документов, которые подтверждают выполнение требований Банка.

В качестве соответствия требованиям пунктов 3-7 Раздела 2 документации в составе второй части заявки ООО ЧОП «Омерта-Юг» представлены гарантийные письма о выполнении требований к началу оказания услуг по договору в случае признания участника победителем и предоставления подтверждающих документов в течение 10 дней с даты подведения итогов закупочной процедуры.

Письмом от 20.05.2020 №ЮЗБ-125-ИСХ/101 Заказчик (ПАО Сбербанк России) информировал общество о необходимости предоставления документов, подтверждающих наличие необходимых ресурсов для исполнения обязательств по договору.

ООО ЧОП «Омерта-Юг» в установленные документацией сроки и с учетом дополнительного уведомления Заказчиком не обеспечило подтверждение соответствия квалификационным требованиям в объеме, предусмотренном документацией и ранее данной гарантии в составе заявки общества.

Из письменных пояснений, представленных Заказчиком в антимонопольный орган, усматривается, что в рамках проверки на соответствие требованиям документации, проведенной 29.05.2020 с участием представителя Заказчика и ООО ЧОП «Омерта-Юг», было установлено фактическое не соответствие организации обязательным квалификационным требованиям аукциона, а также выявлено предоставление участником недостоверных сведений.

Из 8 обязательных квалификационных требований, установленных разделом 2 документации, ООО ЧОП «Омерта-Юг» фактически выполнило только 3 требования, что подтверждается согласованными сторонами актами проверки (чек-лист) от 29.05.2020, подписанными представителем ООО ЧОП «Омерта-Юг» без возражений.

Заказчиком также установлено, что при подаче документов на аукционную площадку ООО ЧОП «Омерта-Юг» были представлены сведения, имеющие признаки недостоверных, а именно:

- вхождение в состав холдингов и других объединений (пункт 7 анкеты участника). На предоставленных группах быстрого реагирования (ГБР) имеются надписи на боках машин, задних стеклах и светосигнальных устройствах о принадлежности к охраняющим организациям: «НЕВА-ОХРАНА», «ЕВРОМОСТ» и другие. Представлены документы по лицензированию охранников ГБР от сторонних ЧОП («Нева», «Кедр», «Евромост», «Секьюрити Сервис Плюс» и другие). Вышеперечисленное свидетельствует о наличии взаимосвязи между данными организациями, однако, участник в пункте 7 анкеты указал о том, что он не входит в холдинги, концерны, финансово-промышленные группы и другие объединения.

- наличие у участника пульта централизованного наблюдения (пункт 7 квалификационных требований). Участником направлено гарантийное письмо (исх. № 68 от 18.03.2020) о наличии собственного пульта наблюдения. При проверке ПЦН ИСМ «Stemax» и АС «Приток» установлено, что они не являются собственностью ООО ЧОП «Омерта-Юг», операторы отсутствуют, документы на приобретение/аренду АРМ (компьютеры и ПО) не предоставлены.

Исходя из изложенного, Заказчик пришел к выводу, что данные ПЦН были установлены временно в целях введения в заблуждение Заказчика при проверке.

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что ООО ЧОП «Омерта-Юг» не выполнены обязательные квалификационные требования аукциона и предоставлены недостоверные сведения в составе заявки.

Заверенные копии актов (чек-листов), подтверждающих факт проверки соответствия ООО ЧОП «Омерта-Юг» квалификационным требованиям аукциона, были представлены Заказчиком в материалы дела.

В соответствии с пунктом 5.6 документации под уклонением (отказом) от заключения договора понимаются следующие действия/бездействие победителя Закупочной процедуры:

- непредставление в Банк подписанного победителем закупки экземпляра договора в установленный срок и порядке;

- отказ победителя закупки заключить договор на условиях проекта договора, размещенного в составе документации;

- представление победителем закупки в Банк требования/предложения о внесении изменений в условия проекта договора, размещенного в составе документации, либо измененного проекта договора, размещенного в составе документации;

- непредставление в установленный срок надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных документацией и/или необходимых для заключения договора;

- непредставление документов, подтверждающих оформление победителем обеспечения исполнения договора (если установлено);

- иные действия или бездействие победителя закупки, свидетельствующие о том, что договор не будет подписан с его стороны.

Согласно пункту 5.4 документации в случае отказа победителя заключить договор, в том числе уклонения от заключения договора, Банк имеет право отменить решение о признании данного участника победителем закупочной процедуры и принять одно из следующих решений:

- заключить договор с участником, занявшим второе (последующее) место;

- отказаться от проведения закупочной процедуры;

- провести новую закупочную процедуру.

В соответствии с пунктом 5.9 раздела 5 положения о закупках предусмотрен отказ от заключения договора с победителем (осуществляется в любой момент до заключения договора по результатам закупки) при выявлении несоответствия заявки участника обязательным требованиям, установленным в документации и/или недостоверности указанных им сведений и/или предоставления им фиктивных документов.

Документацией и положением о закупках регламентированы однозначные правила об отказе от заключения договора заказчиком с победителем закупки. Указанные требования в документации о закупках и положения Федерального закона №223-ФЗ по подписанию договора участником закупки (победителем) не были соблюдены.

Согласно подпункту 4 пункта 18.16 положения о закупках под уклонением или отказом от заключения договора понимается непредставление в установленный срок оформленных документов, предусмотренных документацией и/или необходимых для заключения договора.

Таким образом, Заказчиком правомерно, в связи с непредставлением ООО ЧОП «Омерта-Юг» в установленный срок надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных документацией и/или необходимых для заключения договора, принято решение об отказе от заключения договора с ООО ЧОП «Омерта-Юг».

Установленные Заказчиком в документации о закупке обязательные для выполнения квалификационные требования аукциона и отказ от заключения договора с победителем закупки, не противоречат нормам действующего законодательства, а также, не ущемляют права и законные интересы участников закупки.

08.07.2020 в 12.51 часов на сайте ЕИС был опубликован протокол №37-4 о признании участника ООО ЧОП «Омерта-Юг» уклонившимся от заключения договора с ПАО Сбербанк на основании пункта 18.16 Положения о закупках.

Исходя из вышеуказанного, Комиссия заказчика обоснованно и правомерно признала ООО ЧОП «Омерта-Юг» уклонившимся от заключения договора.

Таким образом, при проведении данной закупки, требования закупочной документации, положения о закупках и нормы действующего законодательства Комиссия Заказчика не нарушила, в связи с чем вывод Комиссии УФАС России по РО о необоснованности жалобы ООО ЧОП «Омерта-Юг» является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы ООО ЧОП «Омерта-Юг» не нашли своего правового подтверждения; основания для переоценки выводов антимонопольного органа у суда отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.08.2020 по делу № 061/07/3-1660/2020 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. При таких обстоятельствах требования ООО ЧОП «Омерта-Юг» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем по платежному поручению от 16.11.2020 №777 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Паутова