Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А13-17481/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17481/2016
город Вологда
07 февраля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Усть-Кубинского района о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Первомайская основная общеобразовательная школа»,

при участии от прокуратуры Иволга О.В. по удостоверению, от ответчика директора ФИО2,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Усть-Кубинского района (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Первомайская основная общеобразовательная школа» (далее – учреждение, МБОУ «Первомайская основная общеобразовательная школа») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование предъявленных требований прокурор в заявлении сослался на факт правонарушения, зафиксированный в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2016.

БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании указали на устранение всех выявленных нарушений, принятие мер для предотвращения нарушений в будущем, просили признать правонарушение малозначительным.

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 02.02.2017 завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 27.09.2016 помощником прокурора Усть-Кубинского района совместно со специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области проведена проверка на пищеблоке МБОУ «Первомайская основная общеобразовательная школа» по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено, что учреждением не обеспечено выполнение обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей, законодательства в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, допущено нарушение требований части 1 статьи 36 Федерального Закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (далее Закон № 184-ФЗ), пункта 3 части 1 статьи 15, пункта 7 части 3 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), части 1 статьи 17 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (далее – Закон № 52-ФЗ), пункта 6.10 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее – СП 2.3.6.1079-01), пунктов 4.12, 5.14, 5.15 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 № 45 (далее – СанПиН 2.4.5.2409-08), а именно:

- использование кухонной посуды, не соответствующей установленным требованиям: кастрюля «Молоко», 2 эмалированных таза «Вареная продукция» со сколами эмали на внутренней поверхности, разделочные доски «овощи вареные», «Зелень» с механическими повреждениями;

- не обеспечена безопасность пищевой продукции, неправильно установлено проведение мойки технологического оборудования и инвентаря, по результатам лабораторного исследования смывов, взятых 27.09.2016 с чистой посуды и оборудования пищеблока, обнаружен рост БГКП в 40% смывов в точках отбора «весы «Готовая продукция», разделочная доска «кура вареная» (протокол испытаний смывов от 29.09.2016 № 16-02-04-7257);

- не выполняются санитарно-эпидемиологические требования для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), не обеспечен выпуск продукции гарантированного качества, отобранная проба «рожки с колбасой» с пищеблока МБОУ «Первомайская ООШ», не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по следующим показателям: КМАФАнМ, БГКП (колиформы), S.aureus (золотистый стафилококк), что подтверждается протоколом испытаний от 05.10.2016 № 16-02-01-7282.

По результатам проверки оформлены акт проверки от 05.10.2016 и заместителем прокурора Усть-Кубинского района вынесено постановление от 14.10.2016 о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении (далее – постановление прокурора от 14.10.2016).

По мнению прокурора, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с чем, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МБОУ «Первомайская основная общеобразовательная школа» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителям право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суд, уполномоченный рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Таким образом, в данном случае производство по делу об административном правонарушении возбуждено уполномоченным органом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

В процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые изготовлены из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевой продукцией (пункт 3 части 1 статьи 15 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 4.12 СанПиН 2.4.5.2409-08 не допускается использование кухонной и столовой посуды деформированной, с отбитыми краями, трещинами, сколами, с поврежденной эмалью; столовые приборы из алюминия; разделочные доски из пластмассы и прессованной фанеры; разделочные доски и мелкий деревянный инвентарь с трещинами и механическими повреждениями.

Санитарную обработку технологического оборудования проводят ежедневно по мере его загрязнения и по окончании работы. Производственные столы в конце работы моют с использованием моющих и дезинфицирующих средств, промывают горячей водой температурой не ниже 45 °C и насухо вытирают сухой чистой тканью. Для моющих и дезинфицирующих средств, применяемых для обработки столов, выделяют специальную промаркированную емкость (пункт 5.14 СанПиН 2.4.5.2409-08).

Мытье разделочных досок и мелкого деревянного инвентаря производится в моечном отделении (цехе) для кухонной посуды горячей водой при температуре не ниже 45 °C с добавлением моющих средств, ополаскивают горячей водой при температуре не ниже 65 °C и ошпаривают кипятком, а затем просушивают на стеллажах на ребре. После обработки и просушивания разделочные доски хранят непосредственно на рабочих местах на ребре (пункт 5.15 СанПиН 2.4.5.2409-08).

В соответствии с пунктом 6.10 СП 2.3.6.1079-01 посуду с трещинами, сколами, отбитыми краями, деформированную, с поврежденной эмалью не используют.

Событие правонарушения подтверждено материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09.11.2016 № 704/391/07-16, актом проверки от 31.10.2016 № 391/04-16, объяснениями от 25.10.2016, отобранными в ходе проверки.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия МБОУ «Первомайская основная общеобразовательная школа» своевременных и достаточных мер в целях выполнения требований законодательства в области защиты прав потребителей, законодательства в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в материалы дела не представлено.

Допущенные нарушения не были вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля учреждения, следовательно, ответчик должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей по соблюдению требований технических регламентов.

Суд считает, что вина МБОУ «Первомайская основная общеобразовательная школа» в совершении правонарушения административным органом доказана.

Существенных нарушений порядка составления постановления от 14.10.2016 в отношении учреждения судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным.

В обоснование заявленных доводов о малозначительности вмененного правонарушения МБОУ «Первомайская основная общеобразовательная школа» ссылается на незамедлительное устранение всех нарушений в ходе проверки, отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения, принятие мер к недопущению правонарушений в будущем, в том числе проведение собрания коллектива с доведением информации о результатах проверки, проведение инструктажей и учебы по соблюдению требований СанПиН, привлечение к дисциплинарной ответственности работников учреждения, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства.

Доводы заявителя в этой части административным органом не опровергнуты, каких-либо доказательств не представлено.

Суд учитывает изложенные обстоятельства, характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, признание учреждением своей вины и принятие мер по недопущению правонарушений в будущем. Нарушения выявлены в ходе плановой выездной проверки, а не в связи с обращениями потребителей. Сведения о привлечении МБОУ «Первомайская основная общеобразовательная школа» к административной ответственности ранее за аналогичные правонарушения отсутствуют.

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей административным органом в материалы дела не представлено. Открытость МБОУ «Первомайская основная общеобразовательная школа» во взаимодействии с прокуратурой и его стремление к соблюдению правопорядка не могут быть оставлены без внимания и судебной оценки.

Кроме того, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд считает, что в условиях финансово-экономического кризиса и сокращения расходов бюджета, назначение штрафа в размере 300 000 рублей будет является чрезмерным и может существенно ухудшить обеспечение деятельности муниципального бюджетного учреждения, выполняющего социально значимые функции в сфере образования детей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить МБОУ «Первомайская основная общеобразовательная школа» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах требование о привлечении МБОУ «Первомайская основная общеобразовательная школа» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований заместителя прокурора Усть-Кубинского района о привлечении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Первомайская основная общеобразовательная школа» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.А. Киров