Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А53-25832/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25832/18
12 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 317619600050676, ИНН <***> к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Центр-инвест» ОГРН <***>, ИНН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «МРСтройКом» ИНН <***>, ОГРН <***> об оспаривании договоров

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика Банка: ФИО3 - представитель по доверенности от 15.12.2018;

от ответчика общества: ФИО4 - представитель по доверенности от 20.11.2018

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Центр-инвест», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МРСтройКом о признании договора залога недвижимости № <***>-3 от <***> года прекращенным; исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи об обременении в виде залога по договору залога недвижимости № <***>-3 от <***> года на помещение, назначение нежилое, общей площадью 158,9 кв. метров, номера на поэтажном плане: 2,2м,2н,2д,2о,2п,2р,2с,2у,2ф. Этаж: Подвал № 1, местоположение: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 14 линия д.15, кадастровый номер: 61:44:0031556:340; признании недействительной ничтожную сделку кредитный договор № <***> от 08.12.2015, заключенный между ООО «МРСтройКом» и ОАО КБ «Центринвест» в части условия, предусмотренного пунктом 2.3.4 (с учетом уточнения предмета иска).

Определением от 13.02.2019 суд на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «МРСтройКом».

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Банк против иска возражает по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Общество поддерживает исковые требования, изложив доводы в отзыве.

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» возражает против применение положений пункта 9 части 1 статьи 149 АПК РФ и просит рассмотреть дело по существу при неоднократной неявке истца в судебное заседание.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 03 декабря 2015 года между ОАО КБ «Центр-инвест» (Банк) и ООО «МРСтройКом» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, согласно которому банк предоставляет, а заемщик использует кредит при соблюдении принципов кредитования (целевое использование, срочность, возмездность, наличие надлежаще оформленного обеспечения). Кредит предоставлялся в виде кредитной линии с лимитом выдачи 3 500 000 рублей.

Обязательство заемщика ООО «МРСтройКом» обеспечивалось согласно п.1.6 кредитного договора, в том числе, договором залога недвижимости № <***>-3 от <***> года. Предметом залога является помещение, назначение нежилое. Общей площадью 158,9 кв. метров, номера на поэтажном плане: 2, 2м,2н,2д,2о,2п,2р,2с,2у,2ф. Этаж: Подвал № 1, местоположение: г. Ростов-наДону, Пролетарский район, ул. 14 линия д.15, кадастровый номер: 61:44:0031556:340 принадлежащее залогодателю (ФИО2) на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 27.01.2014 года.

Согласно п.2.3.4 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик обязан уплачивать Банку проценты в размере 32% годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его возврата.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.12.2017, расторгнут кредитный договор <***> №<***>, солидарно с ООО «МРСтройКом», ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность по кредитному договору от <***> №<***> в сумме 2 247 610 руб. 93 коп., в том числе основной долг 2 175 145 руб. 69 коп., проценты 72 465 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 438 руб. 05 коп., а всего 2 273 048 руб. 98 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 158,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 2, 2м, 2н, 2д, 2о, 2п, 2р, 2с, 2у, 2ф, этаж: подвал №1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:44:0031556:340, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 7 583 200 рублей.

Взысканная задолженность ответчиками оплачена.

Вместе с тем, как указывает ответчик, обязанность по совершению действий направленных на внесение записи о прекращении залога ответчиком не выполнена. Истцом в адрес ответчика 14.03.2018 года была направлена претензия с требованием совершить вышеуказанные действия направленные на внесение записи о прекращении залога ответчиком. Однако данная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельств послужили основание обращения в суд с иском о признании договора залога прекращенным и исключении в ЕГРН записи о залоге.

Кроме того, Банком в адрес ООО «МРСтройКом» и ФИО2 была направлена претензия о начислении процентов на основании п. 2.3.4 кредитного договора.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2018, солидарно с ООО «МРСтройКом», ФИО2, ФИО5 взысканы проценты по кредитному договору от <***> №<***> в сумме 425 256 руб. 54 коп., части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости от <***> № <***>-3 отказано.

Как указывает истец, повышенные проценты по условиям договора явлются фактически процентами за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа п. 1 ст. 809 ГК РФ, а не как проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые по своей природе существенно различаются.

Включение займодавцем данного условия договора (п. 2.3.4) о размере процентной ставки в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, имеет притворный характер, прикрывающий условие о мере по обеспечению исполнения обязательств (неустойки), с целью исключить применения правового регулирования о соразмерности и возможности снижения неустойки. С учетом положений ст. 170 ГК РФ полагает следка ничтожная как притворная.

Более того, условие сделки в указанной части является, по мнению истца, злоупотреблением Банка своими правами, поскольку кредитный договор является договором присоединения. Тем самым, также полагает, что указанный пункт сделки является ничтожным на основании ст. 169 ГК РФ как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

В части требований о признании договора залога недвижимости от <***> года № <***>-3 прекращенным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи об обременении в виде залога суд считает требования необоснованными.

Фактически истец просит признать залог прекращенным ввиду исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пленум ВАС РФ в пункте 26 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходит из того, что расторжение основного договора не является безусловным основанием прекращения акцессорного договора. Залог продолжает обеспечивать те обязательства, которые не прекратились при расторжении обеспеченного залогом договора.

Согласно упомянутому пункту расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и кредитор при этом не лишается права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и применить имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон. Следовательно, факт расторжения основного договора не является основанием прекращения договора - акцессорного обязательства.

Аналогичный подход определен в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" согласно которому, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Факт расторжения кредитного договора, обеспеченного залогом, подвержен решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.09.2017, на основании указанного решения долг по кредитному обязательству и начисленные проценты оплачены в солидарном порядке.

Однако, решением Кировского районного суда г.Ростова-на0-Дону от 07.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2018, солидарно с ООО «МРСтройКом», ФИО2, ФИО5 взысканы проценты по кредитному договору от <***> №<***> в сумме 425 256 руб. 54 коп., начисленные за период с 04.05.2017 по 14.12.2017 до вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.09.2017.

То есть кредитное обязательство не исполнено истцом в полном объеме, в связи с чем залог не является прекращенным. Доказательств погашения кредитной задолженности по начисленным процентам иным способом истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оснований для внесения записи о внесении в ЕГРН записи о прекращении залога на недвижимое имущество не имеется.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Не подлежат удовлетворению также и требования о признании недействительной ничтожную сделку кредитный договор № <***> от 08.12.2015.

Истец, полагая, что указанный договор заключен в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является кабальной сделкой на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 169 ГК РФ как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований правомерно руководствуется следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

Поскольку договор залога были заключен сторонами после вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Выясняя правомерность обращения предпринимателя с иском об оспаривании сделки, сделки, стороной в которой он не является, суд согласился с его утверждением, что оспариваемая сделки в части п. 2.3.4 договора нарушает его права и интересы.

Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О).

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса.

В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение ВАС РФ от 21.11.2012 N ВАС-14988/12).

Поскольку с истца в солидарном порядке взысканы проценты, начисленные Банком на основании п. 2.3.4 кредитного договора, истец обосновал свой материально-правовой интерес на оспаривание условий кредитного договора.

При оценке доводов истца о ничтожности оспариваемых договоров вследствие злоупотребления сторонами правом при их заключении суд первой инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

Между тем, сам по себе высокий по мнению заемщика (залогодателя, поручителя) процент за нарушение срока оплаты суммы кредита, не означает злоупотребление ответчиком правом при совершении сделки.

Таким образом, признаков ничтожности сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заключенный между сторонами кредитный договор не относится к категории регулируемых законом, таким образом, стороны вправе самостоятельно определять его условия, в том числе условия о порядке и размере процентов за пользование кредитом при нарушении сроков его оплаты. Тем самым довод предпринимателя о характере договора как публичного, предусматривающего возможность лишь присоединении к договору потенциального заемщика, противоречит норме права.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 87 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Материалами дела подтверждено, что спорная сделка исполнена со стороны кредитора. При этом со стороны заемщика сделка также исполнялась ка добровольно, так и по решению Кировского районного суда, в том числе путем обращения взыскания солидарно с залогодателя и поручителя.

Нормы о кредитном договоре, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий, по мнению заемщика, размер процентов.

Обязанность доказывания таких обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, указывающем на эти обстоятельства как на основание своих требований, в настоящем деле - на истце.

В настоящем случае в пункте 2.3.4 кредитного договора от <***> № <***> стороны согласовали возможность начисления процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Таким образом, условия договора и поведение сторон не позволяют суду прийти к выводу о притворности сделки в части п. 2.3.4 договора. Мотивированных пояснений о том, какую сделку прикрывает указанное условие договора, истец не высказал. Довод, что указанное условие направлено на обеспечение обязательств по договору залога не основан на законе и противоречит правовому смыслу кредитного договора и заключенного договора залога.

Более того, в принципе условие договора в лишь части установленного порядка начисления процентов за нарушение срока возврата кредитора не может быть признано притворным.

Суд первой инстанции также отклоняет довод истца о том, что пункт 2.3.4 договора

противоречат основам нравственности и правопорядка.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Под основами правопорядка следует понимать базовые принципы публичного порядка, общественной, политической и экономической организации общества, безопасность государства, гражданский мир, нормальное функционирование государственного аппарата и т.п.

Следовательно, для квалификации сделки в качестве ничтожной должно быть установлено попрание самых фундаментальных публичных и общественных интересов.

Под основами же нравственности следует понимать фундаментальные этические ценности, разделяемые большинством населения внутри страны.

Соответственно, только такая сделка является ничтожной по ст. 169 ГК РФ, которая посягает на самые фундаментальные представления о нравственности в данном обществе. Иначе говоря, требуется превышение некого интуитивно определяемого критического уровня этической невыносимости сделки.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности, применение повышенной процентной ставки в рамках кредитного договора ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование признания условий п. 2.3.4 кредитного договора, не могут быть отнесены к категории ничтожности сделки как совершенной с целью прикрыть другую сделку, а также совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности не обосновал.

Суд напринимает утверждение истца о совершении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в котором указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец, утверждая, что Банк злоупотребил своим правом в части определения завышенного процентного начисления за нарушение срока уплаты кредита, также не доказал, что указанное условие на рынке предоставления банковских услуг по кредитованию юридических лиц на аналогичных заключенному договору условиях, является необоснованно завышенной, влекущих основания полагать о недобросовестности Банка по смыслу статьи 10 ГК РФ. Напротив, в данном случае при надлежащем исполнении условий договора истец был освобожден от уплаты процентов по правилам п. 2.3.4 договора, однако допустил значительную просрочку, что и привело к начислению процентов в вышеуказанном размере и истец получил негативные последствия за поведение недобросовестного заемщика, залогодателем и поручителем которого он выступил добровольно и осознанно, тем более являясь еще и директором самого заемщика, который и подписал кредитный договор.

Следует отменить, что данный довод не относится к основаниям, влекущих ничтожность сделки как носящей притворный характер и как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Предмет иска и оснований, по которым истец оспаривает сделку (условие сделки) является исключительной прерогативой истца и суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы следует возложить на истца.

При этом с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате государственной пошлины составляет 12 000 рублей. Ввиду чего на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, перечисленных согласно платежному поручению от 10.09.2018 № 106, подлежат возврату после представления оригинала документа, заверенного кредитным учреждением.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко