Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А68-13024/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-13024/2022
г. Калуга
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Белякович Е.В., судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А68-13024/2022, при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – ФИО2 (доверенность от 17.11.2021 №17.11/51), от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 11.03.2023), УСТАНОВИЛ: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Привокзальный районный суд города Тулы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ» (далее – ООО «ГАЗ») о взыскании 5 803 473 рублей 03 копеек долга по оплате фактических потерь в сетях за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 и 170 756 рублей 05 копеек неустойки за период с 21.12.2021 по 03.02.2022 и далее с 04.02.2022 по день фактической оплаты долга. Определением Привокзального районного суда города Тулы от 30.09.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») и администрация муниципального образования городского поселения - поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области (далее – администрация). Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, исковые требования к ООО «ГАЗ» оставлены без рассмотрения; исковые требования, предъявленные к ФИО1, удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1 В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: ФИО1 и ООО «ГАЗ» не имеют статуса территориальных сетевых организаций, в связи с чем не обладают правом на получение доходов от осуществления перетока электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителей и соответственно правом на получение компенсации электрических потерь от территориальной сетевой организации; в тариф, установленный для истца государственным органом Тверской области по тарифному регулированию, уже включены расходы электрической энергии на собственные и производственные нужды и на передачу (потери) по сетям; истец не представил доказательств полученных и не оплаченных убытков, а выводы судов не соответствуют действующему законодательству и материал дела. В представленном отзыве АО «АтомЭнергоСбыт» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части удовлетворения исковых требований к ФИО1, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части в силу статьи 286 АПК РФ. Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО «Россети Центр» с 01.04.2014 (административные границы Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ПАО «Россети Центр» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт», что подтверждается приказом Минэнерго России от 19.03.2014 № 116. ФИО1 на открытых торгах в форме публичного предложения в рамках реализации имущества должника АО «Энергосоюз» (признанного банкротом решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2017 по делу № А66-2586/2016) в соответствии с договором купли-продажи от 28.01.2020 № ДКП/к-ЛОТ-8 на основании протокола № 12088-8 о результатах проведения открытых торгов по лоту от 21.01.2020 № 8 приобрел следующие объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории пос. Красный Май (Красномайский) Вышневолоцкого района и пос. Васильевский Мох Калининского района Тверской области: комплекс электросетевого хозяйства поселка Красный Май (Красномайский) Вышневолоцкого района Тверской области в составе ЛЭП, трансформаторных подстанций; комплекс электросетевого хозяйства поселка Васильевский Мох и поселка Восток Калининского района Тверской области в составе ЛЭП, трансформаторных подстанций. После приобретения по договору купли-продажи вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства ФИО1, не осуществляя государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, заключил с ООО «ГАЗ» договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2020 № 02/2020, предметом которого являлись указанные объекты. Ни ФИО1, ни ООО «ГАЗ» не имеют статуса сетевой организации и не оказывают услуг по передаче электрической энергии по сетям. Гарантирующий поставщик в период с 01.01.2020 по 31.08.2020 осуществил поставку электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях ФИО1 в размере 1 738 268 кВт.ч на общую сумму 5 803 473 рубля 03 копейки. Факт поставки истцом электроэнергии, ее количество и стоимость подтверждаются счетами, счетами-фактурами, актами приемапередачи электроэнергии (мощности), ведомостями определения объемов потерь электроэнергии в сетях ответчика, копиями актов первичного учета потребителей АО «АтомЭнергоСбыт», присоединенных к сетям ответчика. Ответчик оплату не произвел. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае у ответчика, как владельца имущества, обязанности компенсировать истцу потери электроэнергии. Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства. В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании. Согласно пункту 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X названного документа для сетевых организаций. Из пункта 129 Основных положений № 442 следует, что отсутствие у ответчика статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при транзите этой энергии через сети, находящиеся в его законном владении. Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь в электрических сетях возложена не только на сетевую организацию, которой установлен соответствующий тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, но и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом вышеприведенных норм права, суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 как собственник и владелец указанных объектов электросетевого хозяйства, в спорный период является лицом, обязанным оплачивать стоимость возникающих в них потерь электрической энергии. Судебными инстанциями установлено, что факт поставки электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях ФИО1 в период с 01.01.2020 по 31.08.2020 года в размере 1 738 268 кВт.ч на общую сумму 5 803 473 рубля 03 копейки подтверждается материалами дела. При этом судами отмечено, что ответчик надлежащих доказательств обратного, равно как и контррасчета не представил, а заявления ответчика об отсутствии доказательств обоснованности заявленного истцом объема потерь в принадлежащих ему сетях опровергаются представленными истцом в материалы дела актами купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в принадлежащих ФИО1 сетях за спорный период с подписью сетевой организации ПАО «Россети Центр», и DVD-диском, содержащим сведения об объеме полезного отпуска потребителей АО «АтомЭнергоСбыт», запитанных от сетей ответчика, юридических и по физических лиц за спорный период. Доводы ответчика о возможном включении истцом в расчет взыскиваемых с ответчика долга суммы долга, образовавшегося за прежним владельцем электросетевого хозяйства (АО «Энергосоюз»), правомерно отклонен судами, поскольку носят предположительный характер и противоречат материалам дела. Проверяя доводы ФИО1 о том, что он не является титульным владельцем и собственником объектов электросетевого хозяйства пос. Васильевский Мох и пос. Восток Калининского района Тверской области в составе ЛЭП, трансформаторных подстанций, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на указанные объекты, суды обосновано руководствовались следующим. Государственная регистрация права собственности возможна в отношении объекта недвижимости, в случае его постановки на государственный кадастровый учет в качестве индивидуально определенной вещи. Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (подпункт 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, и другие подобные сооружения отнесены к числу линейных объектов. Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.05.2013 № 10571-ПК/Д23и «О порядке осуществления государственного кадастрового учета отдельных типов сооружений (линейных и тому подобных)» линии электропередачи, линии связи, в том числе линейно-кабельные сооружения, трубопроводы и другие подобные сооружения, расположенные на территории более одного кадастрового округа, относятся к объектам недвижимости. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Исходя из изложенного, суды констатировали, что после заключения договора купли-продажи от 28.01.2020 № ДКП/к-ЛОТ-8, имеющего силу акта приема-передачи в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, покупатель ФИО1 стал законным владельцем и пользователем объектов недвижимости, посредством которых осуществлялся переток электроэнергии конечным потребителям АО «АтомЭнергоСбыт» в заявленный в иске период. Поскольку покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом до момента государственной регистрации, то заключение со стороны ФИО1 договора купли-продажи от 01.02.2020 № 02/2020 с ООО «ГАЗ» по продаже электросетевого хозяйства, расположенного в пос. Васильевский Мох и пос. Восток Калининского района Тверской области в составе ЛЭП, трансформаторных подстанций не повлекло смены владельца данного имущества. Следовательно, судебные инстанции пришли к обоснованному заключению, что именно у ФИО1 существует законодательно установленная обязанность компенсировать истцу потери электроэнергии. Вопреки доводам кассатора, судами верно отклонен аргумент ответчика о том, что в тариф, установленный для истца государственным органом Тверской области по тарифному регулированию, уже включены расходы электрической энергии на собственные и производственные нужды и на передачу (потери) по сетям. Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Пунктами 96 и 130 Основных положений № 442 установлено, что в случае заключения договора купли-продажи электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь, предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). Согласно пункту 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. Судебными инстанциями обоснованно приняты доводы истца о том, что, поскольку ФИО1, как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, не осуществлял в точках поставки передачу электрической энергии, то в спорном периоде в стоимость электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, не включен тариф на услуги по передаче электрической энергии. Следовательно, в тарифы гарантирующего поставщика, применяемые при определении стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, для иных владельцев электросетевого хозяйства, объем потерь, возникающих в этих сетях, не включается. Указанное обстоятельство подтверждается и пояснениями ГУ «РЭК» Тверской области о том, что при формировании тарифа на передачу электрической энергии для территориальных сетевых организаций учитываются нормативные технологические потери возникающие в принадлежащих им сетях. Выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, доводы кассатора не опровергают, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки доказательств. Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали предъявленные истцом требования законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А68-13024/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Е.В. Белякович Судьи С.Г. Егорова М.В. Шильненкова