Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А03-20418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20418/2018
24 октября 2019 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, Новосибирская область

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 4 города Алейска Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Алейск, Алтайский край,

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 16.10.2018 по делу № 5013/8, вынесенного по делу № 118-Р/18,

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» в течение 30 дней со дня вступления итогового судебного акта в законную силу,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности № 2874/8 от 26.06.2019, удостоверение № 11031 от 18.08.2016 (от УФАС по АК),

от заявителя и от МБОУ СОШ № 4 г. Алейска АК – не явился, извещен надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Заинтересованное лицо, Управление) и к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 4 города Алейска Алтайского края (Далее – Школа, Заказчик) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 16.10.2018 по делу № 118-Р/18 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» в течение 30 дней со дня вступления итогового судебного акта в законную силу.

Определением от 30.01.2019 производство по делу № А03-20418/2018 приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А03-17651/2018.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2019, решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А03-17651/2018 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей заявителя и школы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Антимонопольного органа возражала против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление Общества.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В УФАС по Алтайскому краю поступило заявление заказчика – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4 г. Алейска Алтайского края» о включении сведений об ООО «МегаСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам закупки № 0817200000318007072 «Выборочный капитальный ремонт здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4 г. Алейска Алтайского края».

16.10.2018г. рассмотрев заявление Заказчика, Комиссия УФАС по Алтайскому краю в сфере контроля закупок решила, что сведения об ООО «МегаСтрой», подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «МегаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Выслушав пояснения представителей Заявителя и Заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Часть 9 статьи 95 названного Закона предусматривает, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Федеральным законом № 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из анализа указанных норм следует, что для внесения сведений о Поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) необходимо установить существенное нарушение им условий контракта, наличие в контракте условия, позволяющее заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, и факт расторжения контракта при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения спора и вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А03-17651/2018, поскольку решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ст. 69 АПК).

Как установлено судами в деле № А03-17651/2018, по результатам электронного аукциона N 0817200000318007072-2-1 между МБОУ СОШ N 4 г. Алейска (заказчиком) и ООО «МегаСтрой» (подрядчиком) заключен контракт от 24.08.2018 N Ф.2018.394327 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания МБОУ СОШ N 4 г. Алейска (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами своевременно выполнить работу по выборочному капитальному ремонту здания МБОУ СОШ N 4 г. Алейска в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту) и сметной документацией в сроки, указанные в контракте и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав и объем работы определяются приложением N 2.

В силу пункта 5.2 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами.

Работы по контракту должны быть закончены не позднее 15.09.2018 (пункт 5.3 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения контракта (пункт 12.1 контракта).

Согласно пункту 12.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что завершение работы к установленному в контракте сроку становится явно невозможным.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 12.6 контракта).

В соответствии с пунктом 12.9 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных контрактом, препятствующих исполнению контракта подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в срок.

Во исполнение условий контракта по акту приема-передачи от 27.08.2018 ООО «МегаСтрой» передало, а МБОУ СОШ N 4 г. Алейска приняло сметную документацию к контракту.

Одновременно с этим ООО «МегаСтрой» передало МБОУ СОШ N 4 г. Алейска соглашение о расторжении контракта (письмо от 27.08.2018 N 091).

В ответ МБОУ СОШ N 4 г. Алейска направило в адрес истца претензию от 31.08.2018 N 191 с предложением выполнить принятые на себя обязательства по контракту надлежащим образом и в установленные сроки.

В ответе на претензию ООО «МегаСтрой» настаивало на подписании соглашения о расторжении контракта, переданного письмом от 27.08.2018 N 091. При этом общество ссылалось на то, что выполнение любых ремонтных работ противоречит требованиям СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 N 189 и Федеральному закону от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании».

МБОУ СОШ N 4 г. Алейска 07.09.2018 направило в адрес ООО «МегаСтрой» повторную претензию N 198, в которой указало на обязанность подрядчика незамедлительно приступить к выполнению работ.

Уведомлением от 10.09.2018 N 100 ООО «МегаСтрой» сообщило МБОУ СОШ N 4 г. Алейска о приостановлении выполнения работ по контракту до завершения учебного 2018-2019 года, проведении всех ремонтных работ в летний период и завершении их в срок до 31.07.2019.

Решением от 15.09.2018 N 202 МБОУ СОШ N 4 г. Алейска в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта на основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 12.2 контракта. Указанное решение получено ООО «МегаСтрой».

Суды трех инстанций по делу № А03-17651/2018, изучив условия контракта, установили наличие закрепленного пунктом 12.2 контракта права заказчика принять решение об одностороннем отказе от его исполнения. В том числе в случае, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что их завершение к сроку становится явно невозможным.

Суды отметили, что порядок уведомления об отказе от исполнения контракта заказчиком соблюден. Факт получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заявителем не оспаривается.

Судами было указано, что ООО «МегаСтрой», являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно принял на себя обязательства по спорному контракту, в том числе по началу и окончанию работ в установленные сроки, следовательно, знал, что именно необходимо ему для выполнения работ, должен был оценить все возможные риски и особенности проведения работ, регулировать процедуру осуществления своих обязанностей по договору. При этом при подписании контракта возражений относительно сроков выполнения работ подрядчиком не заявлено. Вместе с тем в сроки, установленные контрактом (с момента подписания контракта), подрядчик к выполнению работ не приступил, в установленные договором сроки работы не выполнил и к приемке их заказчику не предъявил, а о приостановлении работ заявил лишь за несколько дней до окончания срока контракта. При этом факт уклонения заказчика от предоставления строительной площадки для производства предусмотренных контрактом работ и предъявления соответствующих требований подрядчиком заказчику не нашел своего подтверждения в материалах дела (статья 65 АПК РФ).

Суды пришли выводу о недоказанности Обществом, как ненадлежащего исполнения Школой своих обязательств по контракту, так и наличия обстоятельств для приостановления исполнения контракта.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что УФАС правомерно, на основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, включило в реестр недобросовестных поставщиков информацию об ООО «МегаСтрой», с которым был расторгнут контракт, по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

При принятии оспариваемого решения УФАС было установлено, что в действиях Общества имеется недобросовестное поведение, которое выразилось в том, что подрядчик в сроки, установленные контрактом (с момента подписания контракта), к выполнению работ не приступил, в установленные договором сроки работы не выполнил и к приемке их заказчику не предъявил, а о приостановлении работ заявил лишь за несколько дней до окончания срока контракта.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением ФАС в ходе проверки, также не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства.

Аналогичная позиция содержится и в многочисленной судебной практике, например в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2016 по делу № А62-1493/2015, от 18.08.2015 по делу № А14-16527/2014, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 по делу № А40-135902/14, а так же в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2015 по делу № А63-6507/2014.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся судом на Заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 65, 110, 167, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, Новосибирская область оставить без удовлетворения.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко