Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-1066/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2023 Дело № А40-1066/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № Д-103-134 от 22.11.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 19.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на постановление от 31.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»,

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная аэрологическая обсерватория»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети московский регион» (далее – ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 1 061 398 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 02.12.2022 в размере 436 руб. 19 коп., процентов, начисленных с 03.12.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, задолженности в целях компенсации потерь в размере 1 360 752 руб. 55 коп., неустойки за период с 01.12.2022 по 02.12.2022 в размере 1 570 руб. 10 коп., неустойки, начисленной с 03.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная аэрологическая обсерватория» (далее – ФГБУ «ЦАО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом уточнений, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях.

ФГБУ «ЦАО», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007, по условиям которого заказчик обязан оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель обязан оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в периоды 01.02.2020-31.05.2020, 01.07.2020-31.07.2020, 01.10.2020-30.11.2020, 01.01.2021-30.04.2021, 01.06.2021- 30.06.2021, 01.12.2021 - 30.04.2022, заказчиком оплачены оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии, а покупателем приобретена у продавца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями.

Истец также указал, что после проведения сторонами расчетов, была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии, учтенные при определении объема оказанных исполнителем услуг, и объема подлежащих компенсации потерь, в подтверждение чего сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу №А40-176484/2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что при расчетах с исполнителем не был учтен объем 413 695 кВт*час., в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученных денежных средств, в счет оплаты услуг в размере 1 061 398 руб. 88 коп., а также задолженность по оплате электроэнергии подлежащей оплате в счет компенсации потерь в размере 1 360 752 руб. 55 коп.

В связи с несвоевременным возвратом ответчиком неосновательного обогащения, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 02.12.2022 в размере 436 руб. 19 коп., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 03.12.2022 по дату фактической оплаты.

Поскольку срок оплаты фактических потерь электрической энергии был нарушен, истец на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 01.12.2022 по 02.12.2022 в размере 1 570 руб. 10 коп., с последующим начислением неустойки с 03.12.2022, по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861), суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и задолженности в заявленных истцом размерах.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения и задолженности были признаны не подлежащими удовлетворению, судом первой инстанции отказано во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела необходимости осуществления корректировки объема потерь и оказанных услуг в расчетах между сторонами, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемых задолженности и неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу №А40-176484/2022 в удовлетворении исковых требований АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ФГБУ «ЦАО» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №45412223 от 19.07.2019 отказано.

Судами по делу №А40-176484/2022 установлено, что для расчета объема потребленной энергии ФГБУ «ЦАО» следует руководствоваться не показаниями приборов учета №№ 21165617, 21165674, а показаниями приборов учета на ТП потребителя. Неверный расчет по приборам учета, расположенным не на границе раздела ответственности, являлся следствием несоблюдения сетевой организацией требований законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что завышение ранее рассчитанного объема потребления ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» привело к тому, что ПАО «Россети Московский регион» недоплатило за потери энергии и получило излишнюю оплату за услуги по передаче энергии.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения и оплате стоимости потерь, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку в заявленные периоды.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с показаниями прибора учета, установленного на энергопринимающем объекте ФГБУ «ЦАО», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела №А40-176484/2022.

Довод заявителя кассационной жалобы на различие в тарификации по уровням напряжения и на возможные потери электрической энергии на участке сети от границы балансовой принадлежности до объекта потребителя, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данный довод не был заявлен ответчиком и не был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу №А40-1066/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Ж.П. Борсова


Т.Ю. Гришина