Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А73-4804/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4804/2020
г. Хабаровск
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2020.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682711, <...>)

к Отделу судебных приставов по Солнечному району Хабаровского края (адрес: 6682711, <...>)

соответчик Федеральная служба судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо (должник): Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682711, <...>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2020 № 27010/20/54286 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета платежного агента.


при участи в судебном заседании:

от ООО «РКЦ» – не явились;

от ОСП по Солнечному району – ФИО2 по дов. № Д-27907/20/125-АК, диплом;

от Управления ФССП – ФИО2 по дов. № Д-27907/20/125-АК, диплом;

от ООО «Теплоэнергия» (должник) – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – заявитель, ООО «РКЦ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Солнечному району Хабаровского края (далее – ОСП), в соответствии с которым просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.03.2020 № 27010/20/54286 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета платежного агента.


Определением суда от 01.04.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление ФССП).


Определением суда от 01.04.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РКЦ» о приостановлении исполнения оспариваемого постановления.


ОСП представил отзыв на заявление о несогласии с заявленным требованием.


ООО «Теплоэнергия» (должник) представил отзыв на заявление, в соответствии с которым поддерживает требование заявителя.


Определением суда от 15.04.2020 в соответствии со статьей 121 АПК РФ дата предварительного судебного заседания изменена на 12.05.2020 в 15.00 часов. Определениями суда от 26.05.2020 и от 10.06.2020 по инициативе ООО «РКЦ» и ООО «Теплоэнергия» судебное разбирательство откладывалось соответственно на 10.06.2020 и на 02.07.2020.


ООО «РКЦ» и ООО «Теплоэнергия», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей этих лиц по имеющимся в деле материалам.


В материалах дела имеется ходатайство представителя заявителя следующего содержания. 09.06.2020 истец, в связи с его нахождением в зоне риска заболевания COVID-19, ходатайствовал о переносе судебного заседания на более поздний срок (на дату после снятия режима самоизоляции в Хабаровском крае). Суд удовлетворил ходатайство истца и назначил дату рассмотрения на 02.07.2020. Однако, на основании п. 2 Постановления Правительства Хабаровского края от 10.06.2020 № 252-пр режим самоизоляции сохраняется для граждан старше 65-ти лет, а так же граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении № 1 к вышеназванному постановлению. В п. 1 Перечня заболеваний, требующих сохранение режима самоизоляции, значатся заболевания эндокринной системы - инсулинозависимый сахарный диабет, то есть заболевание, которое диагностировано у представителя истца. В связи с чем, прошу суд перенести дату судебного заседания на более поздний срок (после снятия режима самоизоляции для отдельных категорий граждан).


Единый представитель службы судебных приставов в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, считая, что заявитель затягивает судебное разбирательство.


Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующим выводам. В определении суда от 10.06.2020 об отложении судебного разбирательства отмечено, что лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Порядок подачи ходатайства об участии в онлайн-заседании и соответствующая инструкция размещены на официальном сайте суда в разделе «Онлайн-сервисы». Кроме того, по ходатайству заинтересованных лиц судебное заседание могло быть проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Солнечного районного суда Хабаровского края.


Однако, ООО «РКЦ» и ООО «Теплоэнергия» существующими возможностями проведения судебного заседания при использовании информационных ресурсов не воспользовались. При таких обстоятельствах ходатайство ООО «РКЦ» об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.


Единый представитель службы судебных приставов в судебном заседании возражала против удовлетворения требования заявителя, считая оспариваемое постановление правомерным.


В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям единого представителя службы судебных приставов судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.


На исполнении в ОСП по Солнечному району в отношении должника ООО «Теплоэнергия» находится сводное исполнительное производство № 21676/19/27010-СД, возбужденное на основании исполнительных листов о взыскании задолженности в общей сумме 132 080 207,46 руб. Остаток долга по состоянию на 10.03.2020 составил 119 151 786,32 руб.


В рамках совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ОСП было установлено, что между ООО «Теплоэнергия» и ООО «РКЦ» заключен договор от 01.10.2017 № 27/АТЭ об осуществлении деятельности по начислению и приему платежей, в соответствии с которым в интересах ООО «Теплоэнергия» ООО «РКЦ» открыт банковский расчетный счет для зачисления денежных средств (сумм оплат) за жилое помещение и коммунальные услуги потребителей в пользу ООО «Теплоэнергия». Таким образом, денежные средства за предоставленные коммунальные услуги ООО «Теплоэнергия» аккумулируются на счете ООО «РКЦ», открытом по поручению и в интересах ООО «Теплоэнергия».


В этой связи, учитывая уклонение ООО «Теплоэнергия» от добровольного погашения долга, судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление от 10.03.2020 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей. В постановлении содержатся следующие требования к ООО «РКЦ» и ООО «Теплоэнергия»:

«1. Запретить ООО «РКЦ» производить перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «РКЦ», принадлежащих ООО «Теплоэнергия» на расчетный счет ООО «Теплоэнергия» до накопления суммы в размере 119 151 786,32 руб. Данная сумма задолженности в размере 119 151 786,32 руб. должна аккумулироваться на расчетном счете ООО «РКЦ».

2. Запретить ООО «РКЦ» производить перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «РКЦ» по письмам ООО «Теплоэнергия» на расчетные счета сторонних организаций до накопления суммы задолженности в размере 119 151 786,32 руб. Данная сумма задолженности в размере 119 151 786,32 руб. должна аккумулироваться на расчетном счете ООО «РКЦ».

3. Обязать руководителя ООО «РКЦ» каждую пятницу направлять судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП информацию о поступлении денежных средств на счет ООО «РКЦ», принадлежащих ООО «Теплоэнергия» за неделю и размер накопления денежных средств на счете по состоянию на момент направления информации.

4. Предупредить должника ООО «Теплоэнергия», что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

5. Предупредить ООО «РКЦ», что нарушением лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

6. Предупредить должника ООО «Теплоэнергия», что в случае злостного неисполнения решения суда, вы можете быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ».


Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, ООО «РКЦ» обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 329 АПК РФ с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.


Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.


Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).


В обоснование требований ООО «РКЦ» приведены доводы о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления руководствовался статьями 68, 69, 70, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), которые регулируют порядок обращения взыскания на имущество должника, его денежные средства, обнаруженные у должника, хранящиеся в сейфах, его кассах и т.п., либо хранящиеся в банках или иных кредитных организациях. ООО «РКЦ» не является должником по исполнительному производству, не является банком или иной кредитной организацией, в связи с чем наложение ограничений в отношении Платежного агента и возложении на него дополнительных обязанностей является грубым нарушением законодательства об исполнительном производстве и нарушает права заявителя. Расчетный счет открытый ООО «РКЦ» в рамках осуществления деятельности платежного агента в рамках исполнения условий договора от 01.10.2017 № 27/АТЭ является специальным счетом платежного агента, на который зачисляются денежные средства имеющие целевое назначение и до распределения их поставщиком являются денежными средствами потребителей жилищно-коммунальных услуг; обращение взыскания на денежные средства, поступающие на спецсчет нарушает права третьих лиц, и как следствие создает угрозу нормального функционирования объектов жизнедеятельности на территории района; аккумулирование денежных средств на специальном счете напрямую запрещено пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ).


Возражения ОСП сводятся к тому, что оспариваемое постановление законно и не нарушает прав заявителя.


Рассмотрев доводы заявителя, должника и возражения ОСП, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения единого представителя службы судебных приставов, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.


В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.


В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.


Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.


Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.


В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.


Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.


Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).


Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.


Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.


В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.


Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.


В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.


В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.


Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).


Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.


Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.


Как разъяснено в пункте 42 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.


В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем факт того, что по сводному исполнительному производству № 21676/19/27010-СД долг ООО «Теплоэнергия» по состоянию на 10.03.2020 составил 119 151 786,32 руб.


В рамках совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель ОСП установил, что в ООО «РКЦ» поступают денежные средства от жильцов МКД в оплату услуг по содержанию и ремонту МКД, а также услуг по предоставлению коммунальных ресурсов, подлежащие в последующем распределению и перечислению в части платежей по услугам по содержанию и ремонту МКД на расчетный счет ООО «Теплоэнергия».


При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с положениями статьи 81 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление от 10.03.2020 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей, принадлежащих должнику и находящиеся в иной организации, а именно в ООО «РКЦ».


В рассматриваемом случае ограничение проведения расходных операций произведено в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, не в качестве меры принудительного исполнения.


Само по себе отличие ареста как исполнительного действия от взыскания как меры принудительного исполнения главным образом сводится к тому, что в случае ареста собственник имущества не утрачивает право собственности на данное имущество, а лишь ограничивается в распоряжении, использовании последнего.


Довод заявителя о том, что положения статьи 81 Закона об исполнительном производстве регулируют действия по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, а ООО «РКЦ» не является банком или иной кредитной организацией, судом отклоняется как необоснованный.


По условиям договора от 01.10.2017 № 27/АТЭ все денежные средства, поступившие ООО «РКЦ» во исполнение настоящего договора за исключением вознаграждения оператора, а также платежей поименованных в пункте 3.4 договора перечисляются по мере поступления на специальный расчетный счет поставщика, т.е. указанные денежные средства является доходом ООО «Теплоэнергия».


Указанные обстоятельства, а также схожие доводы ООО «РКЦ» и ООО «Теплоэнергия» уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Хабаровского края по аналогичному спору по делу № А73-8646/2019, где им дана соответствующая правая оценка (часть 2 статьи 69 АПК РФ).


Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.03.2020 о запрете на перечисление денежных средства должника ООО «Теплоэнергия», поступающих в ООО «РКЦ» в пределах суммы, которая не превышает размер фактической задолженности – 119 151 786,31 руб., соответствует положениям статьи 81 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы ООО «РКЦ» и должника ООО «Теплоэнергия».


Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, требование ООО «РКЦ» удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 170-176, 198-201, 329 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования – отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение — Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Д. Манник