Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А75-13768/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13768/2023
04 декабря 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2002, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.10.2006, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о демонтаже ограждающих устройств,

при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 по доверенности № 309 от 05.07.2023 (онлайн), от ответчика - ФИО3 по доверенности № 304 от 01.10.2023 (онлайн),

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (далее – ответчик, ООО УК «Система») с требованиями:

1. Обязать ООО УК «Система» устранить причины и условия, способствовавшие нарушению Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 27.12.2017 № 206-VI ДГ, а именно: демонтировать 4 ограждающих устройства (1 шлагбаум на выезде в ЖК «Дорожный», 2 шлагбаума вблизи дома № 9, 1 металлическая ограждающая конструкция вблизи дома № 9) по адресу: <...>.

2. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право демонтировать ограждающие устройства (3 шлагбаума, 1 металлическая ограждающая конструкция) собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

3. В случае неисполнения ООО УК «Система» решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2023 судебное заседание назначено на 20.11.2023.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 20.11.2023, был объявлен перерыв до 27.11.2023. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, при участии представителей сторон.

Представители сторон принимают участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 и 17.05.2023 в контрольное управление администрации города Сургута поступили обращения собственника многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (ЖК «Дорожный»), по вопросу законности установки 4-х ограждающих устройств (3-х шлагбаумов, 1 металлической ограждающей конструкции).

23.03.2023 муниципальным жилищным инспектором отдела муниципального жилищного контроля контрольного управления администрации города Сургута осуществлено выездное обследование земельных участков (придомовых территорий) ЖК «Дорожный» по адресу: <...> на предмет размещения ограждающих устройств.

В ходе проведения выездного обследования установлен факт размещения ограждающих устройств, а именно 3 шлагбаумов: 1 шлагбаум установлен на выезде в ЖК «Дорожный», 2 шлагбаума установлены вблизи <...> в городе Сургуте на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101199:142. На момент обследования доступ на территорию ЖК «Дорожный» не был ограничен, стрелы шлагбаумов подняты вверх, о чем составлен акт № 98.

13.06.2023 муниципальным жилищным инспектором отдела муниципального жилищного контроля контрольного управления администрации города Сургута осуществлено мероприятие по контролю без взаимодействия с контролируемыми лицами, а именно: выездное обследование земельных участков (придомовых территорий) ЖК «Дорожный» по адресу: <...> на предмет размещения ограждающих устройств, в ходе которого установлен факт размещения 4 ограждающих устройств, а именно: 1 шлагбаум установлен на выезде в ЖК «Дорожный», 2 шлагбаума и 1 металлическая ограждающая конструкция установлены вблизи <...>

в городе Сургуте на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101199:142. На момент обследования доступ на территорию ЖК «Дорожный» не был ограничен, стрелы шлагбаумов подняты вверх, что подтверждается актом № 156 с приложенными фототаблицами.

Соглано информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута от 13.06.2023 № 02-02-4362/3 обращение о согласовании размещения и установки ограждающих устройств в границах земельного участка с кадастровым номером: 86:10:0101199:142, расположенного по улице Замятинской, не поступало, согласование на их установку не выдавалось.

Также, по информации Департамента городского хозяйства администрации города Сургута от 01.06.2023 № 09-02-3522/3 обращений от собственников многоквартирного дома № 1 по улице Замятинской в поселке Дорожном в адрес Департамента городского хозяйства не поступало.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление от 18.04.2023 № 28-022654/3 о необходимости демонтажа вышеуказанных ограждающих устройств.

Кроме того, истец направил ответчику предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.04.2023 № 199, в котором указал, что согласно протоколу № 1 единственного собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...>, проводимого в форме общего собрания в очной форме 31.07.2018, разрешено управляющей организации создать пост вахтёра и установить временное сооружение контрольно- пропускного пункта вахтёра. Установку временного сооружения контрольно-пропускного пункта управляющая компания выполняет за свой счет своими силами и/или с привлечением третьих лиц, также принят на содержание шлагбаум, установленный на въезде/выезде на территорию МК-37 п. Дорожный со стороны проезжей дороги по улице Замятинская.

Поскольку ответчиком уведомление от 18.04.2023 № 28-02-2654/3 о демонтаже ограждающих устройств не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Применительно к отношениям, возникающим в сфере благоустройства, использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не запрещено.

Утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

С 01.01.2018 на территории города Сургута подлежат применению Правила благоустройства территории города Сургута, утвержденные решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ (далее - Правила благоустройства).

Согласно части 13 статьи 11 Правил благоустройства на придомовых территориях запрещается устанавливать устройства, ограничивающие движение транспорта по проездам и пешеходов по тротуарам, включая железобетонные блоки, столбы, ограждения, шлагбаумы и другие сооружения и устройства, без соответствующего согласования с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города,

департаментом городского хозяйства Администрации города, а также в случаях, когда установка данных ограждающих устройств нарушает права третьих лиц в пользовании их имуществом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу которой земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенные на указанном земельном участке, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности.

Действительно, в силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенные на указанном земельном участке, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и распоряжаются. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Установка ограждающих устройств, в том числе шлагбаумов, регулируется постановлением Администрации города Сургута от 29.05.2018 № 3908 «Об утверждении положения о порядке размещения устройств, обеспечивающих регулирование въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств» (далее - Постановление № 3908).

Согласно пункту 4 Постановления № 3908 установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, о введении ограничения пользования земельным участком, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 209 ГК РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений подпунктов 3, 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, заезд в Жилой комплекс «Дорожный», где установлены 3 шлагбаума, является единственным заездом в данный жилой комплекс, где расположен 21 многоквартирный жилой дом. Три шлагбаума и одна металлическая ограждающая конструкция вблизи дома № 9 установлены без соответствующего разрешения, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности затруднение доступа специального транспорта, а также нарушает права третьих лиц в пользовании их имуществом, что противоречит Правилам благоустройства территории города Сургута, утвержденными решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления № 3908, в случае если ограждающее устройство размещается на въезде (выезде) на придомовую территорию двух и более многоквартирных домов и (или) территории иных объектов недвижимости, расположенных на одном земельном участке, решение по вопросу введения ограничения пользования земельным участком принимается собственниками помещений каждого многоквартирного дома и объектов недвижимости, расположенных на одном земельном участке, проезд к которым будет ограничен.

В случае если ограждающее устройство размещается на въезде (выезде) на придомовую территорию многоквартирного дома, проезд которого является единственным проездом к объектам недвижимости, расположенным на смежных земельных участках, решение по вопросу введения ограничения пользования земельным участком принимается собственниками помещений многоквартирного дома и объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках.

Доказательств согласования в установленном законом порядке спорных ограждения и шлагбаумов, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил, равно, как и не представил доказательства их демонтажа, что подтверждается актом от 13.11.2023 № 227.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленное ответчиком решение об установке шлагбаума на въезде/выезде на территорию МК-37 п. Дорожный со стороны проезжей дороги по улице Замятинская (протокол единственного собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме общего собрания в очной форме от 31.07.2018 № 1) не может являться основанием для совершения собственниками действий, которые нарушают права иных лиц, данное решение само по себе, в отсутствие согласования с муниципальным органом власти, не влечет легитимности самовольно установленных ограждений, являющихся предметом настоящего спора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом положений данной статьи, суд считает возможным установить месячный срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить

соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Также истец просил о присуждении судебной неустойки единовременно в размере 100 000 руб. 00 коп., а также 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пунктом 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения, постановления суда.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

По смыслу вышеизложенных норм и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Оценив требование о взыскании 100 000 руб. 00 коп. в качестве единовременной неустойки, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленного размера, не отвечающим принципу справедливости и соразмерности.

В то же время размер неустойки в сумме 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда, суд находит справедливым и разумным.

В связи с чем суд полагает возможным присудить в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц просрочки исполнения указанного решения суда.

При этом суд считает необходимым отметить, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, а не с момента вступления решения в законную силу.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец, в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в сумме 6 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины и условия, способствовавшие нарушению Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 27.12.2017 № 206- VI ДГ, а именно: демонтировать 4 ограждающих устройства (1 шлагбаум на выезде в ЖК

«Дорожный», 2 шлагбаума вблизи дома № 9, 1 металлическая ограждающая конструкция вблизи дома № 9) по адресу: г. Сургут, ул. Замятинская.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право демонтировать ограждающие устройства (3 шлагбаума, 1 металлическая ограждающая конструкция) собственными силами с последующим возмещением расходов с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» в пользу Администрации города Сургута.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» в пользу Администрации города Сургута судебную неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.А. Гавриш