Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А56-96480/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96480/2022
31 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 25.05.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17791/2023) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный комплекс «Скиф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-96480/2022 (судья А.О. Киселева), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный комплекс «Скиф»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный комплекс «Скиф» (далее - ответчик) о взыскании:

- пеней в размере 343 244 руб. 52 коп, из которых: по договору № ЛД-25-4258/21 от 06.08.2021 - 85 811 руб. 13 коп., по договору № ЛД-25-4259/21 от 06.08.2021 - 85 811 руб. 13 коп., по договору № ЛД-25-4260/21 от 06.08.2021 - 85 811 руб. 13 коп., по договору № ЛД-25-4261/21 от 06.08.2021 - 85 811 руб. 13 коп.; штрафа, предусмотренного пунктом 7.1 Условий, в размере 284 639 руб. 76 коп., из которых: по договору № ЛД-25-4258/21 от 06.08.2021 - 71 159 руб. 94 коп. по договору № ЛД-25-4259/21 от 06.08.2021 - 71 159 руб. 94 коп. по договору № ЛД-25-4260/21 от 06.08.2021 - 71 159 руб. 94 коп. по договору № ЛД-25-4261/21 от 06.08.2021 - 71 159 руб. 94 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 Условий, в размере 1 423 198 руб. 88 коп., из которых: по договору № ЛД-25-4258/21 от 06.08.2021 - 355 799 руб. 72 коп. по договору № ЛД-25-4259/21 от 06.08.2021 - 355 799 руб. 72 коп. по договору № ЛД-25-4260/21 от 06.08.2021 - 355 799 руб. 72 коп. по договору № ЛД-25-4261/21 от 06.08.2021 - 355 799 руб. 72 коп.

В судебном заседании от 14.03.2023 истец уточнил исковые требования в части взыскания пеней в 899 734 руб. 20 коп. из которых: по договору № ЛД-25-4258/21 от 06.08.2021 - 224 933 руб. 55 коп., по договору № ЛД-25-4259/21 от 06.08.2021 - 224 933 руб. 55 коп., по договору № ЛД-25-4260/21 от 06.08.2021 - 224 933 руб. 55 коп., по договору № ЛД-25-4261/21 от 06.08.2021 - 224 933 руб. 55 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 05.04.2023 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 899 734 руб. 20 коп., штраф, предусмотренный пунктом 7.1 Условий, в размере 284 639 руб. 76 коп., штраф, предусмотренный пунктом 7.4 Условий, в размере 1 423 198 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 255 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 783 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не применены действия моратория. Также апеллянт считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебнром заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): ЛД-25-4258/21 от 06.08.2021 (далее - договор лизинга 1), ЛД-25-4259/21 от 06.08.2021 (далее - договор лизинга 2), ЛД-25-4260/21 от 06.08.2021 (далее - договор лизинга 3), ЛД-25-4261/21 от 06.08.2021 (далее - договор лизинга 4) (далее совместно именуемые - договор(ы) лизинга).

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (далее - Условия) (пункт 2 договора лизинга).

Согласно пункту 1 договоров лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Во исполнение договоров лизинга, истец заключил: договор купли-продажи КП-25-4258/21 от 06.08.2021, договор купли-продажи КП-25-4259/21 от 06.08.2021, договор купли-продажи КП-25-4260/21 от 06.08.2021, договор купли-продажи КП-25-4261/21 от 06.08.2021.

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи предметы лизинга, а именно: бункер-перегрузчик J&M-1118; (VIN <***>), бункер-перегрузчик J&M-1118; (VIN <***>), бункер-перегрузчик J&M-1118; (VIN <***>), бункер-перегрузчик J&M-1118; (VIN <***>) (далее совместно именуемые - предмет лизинга), были переданы ответчику по актам приема-передачи от 06.08.2021

Таким образом, обязанности истца по договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

02.08.2022 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию на задолженность и пени с исх.№ 3-Их00608 от 01.08.2022 с требованиями (предложениями): оплатить задолженность, оплатить пени, досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд.

Ответчик погасил задолженность по оплате лизинговых платежей, однако в остальной части претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей установлен, с него подлежат взысканию пени в размере, установленном Условиями.

В соответствии с пунктом 7.1 Условий лизингодатель имеет право на финансовый контроль за деятельностью лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения запроса лизингодателя предоставить лизингодателю финансовые и юридические документы. В случае не предоставления указанной документации лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф в размере 1% (1 процент) от суммы договора лизинга.

Истцом 02.08.2022 в адрес ответчика направлен запрос за исх. № 3-Их00610 от 01.08.2022. Запрос оставлен ответчиком без ответа и удовлетворения.

24.08.2022 года в связи с неисполнением требования и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об оплате штрафов за неисполнение требования лизингодателя в целях инспектирования и контроля с исх.№ 3-ИхО 1138 от 23.08.2022.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение 7.1 Условий.

В соответствии с пунктом 7.4 Условий лизингодатель имеет право инспектировать предмет лизинга в любое время. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения запроса лизингодателя предоставить в письменном виде информацию о месте нахождения предмета лизинга, а также совершить необходимые мероприятия для возможности осуществления лизингодателем инспектирования предмета лизинга. В случае непредставления сведений или не оказания содействия лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 5% (5 процентов) от суммы договора лизинга.

Истцом 02.08.2022 в адрес ответчика направлен запрос за исх. № 3-Их00609 от 01.08.2022. Запрос оставлен ответчиком без ответа и удовлетворения.

24.08.2022 в связи с неисполнением требования и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об оплате штрафов за неисполнение требования лизингодателя в целях инспектирования и контроля от 23.08.2022.

Таким образам, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение пункта 7.4 Условий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (подпункт 5 пункта 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлен факт исполнения истцом обязанностей по договору лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы пеней и штрафа.

Установив факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей по договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, правомерно признал данные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд первой инстанции верно указал на то, что ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств, в том числе в порядке положений статьи 401, 405 ГК РФ, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы пеней и штрафов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость применения судом положений статьи 333 ГК РФ и необходимость применения моратория.

Как усматривается из материалов дела, к судебному заседанию 14.03.2023 истцом был представлен уточненный расчет, в котором указан период моратория. Из указанного расчета следует, что требования о взыскании неустойки за период моратория на задолженность, возникшую до 31.03.2022, истцом не начислялась.

Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются платежами, не подпадающими под действие моратория, а значит пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

В настоящем деле отсутствуют периоды начисления пеней, подпадающие под действие моратория.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-96480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



М.В. Балакир


С.А. Нестеров