Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А32-6170/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-6170/2020
г. Краснодар
01 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>) (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие»), г. Новороссийск,

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Новороссийск,

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Управляющая компания Содружество» (ИНН <***>), г. Новороссийск,

о признании постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным,

при участии в арбитражном процессе представителей:

от заявителя: не явился, извещен, ходатайство об отсутствии;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>) (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие») (далее – заявитель, ООО «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании постановления судебного Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 24.01.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 36789/19/23054-ИП, недействительным.

13.03.2020 от Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю поступили отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства № 36789/19/23054-ИП. В своем отзыве заинтересованное лицо ссылается на неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, основания на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не представлены.

Участники арбитражного процесса в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Извещение также подтверждено сведениями, представленными официальным ресурсом Почты России https://www.pochta.ru/tracking#.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

ООО «Управляющая компания Содружество» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Управляющая компания «Доверие» с требованиями об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами № 217 А по проспекту Дзержинского в <...> по пер. Ермацкому в г. Новороссийске, обязании передать оборудование, входящее в состав общего имущества указанных многоквартирных домов (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу № А32-32606/2018 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» следующую техническую документацию на жилой дом по адресу: <...>:

- технический паспорт на многоквартирный дом;

- разрешение на строительство от 23.06.2015 г.;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома;

- списки участников долевого строительства;

- акты приема в эксплуатацию прибора коммерческого учета тепловой энергии и горячего водоснабжения;

- паспорта на индивидуальные приборы учета тепла;

- договоры об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме;

- решения и протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае отсутствия или утраты вышеуказанной технической документации обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» восстановить документацию за свой счет.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» следующее оборудование, входящее в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>:

- пожарные рукава в количестве 17 шт.;

- огнетушители в количестве 51 шт.;

- автоматическая насосная установка нижней зоны серия «Шторм ТУ-3637-001-68776611-2011, ТУ 4371-001-68776611-2013;

- автоматическая насосная установка верхней зоны серия «Шторм ТУ-3637-001-68776611-2011, ТУ 4371-001-6877611-2013.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» следующую техническую документацию на жилой дом по адресу: <...>: технический паспорт на многоквартирный дом; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; паспорта на газовые котлы (квартирные) – 28 шт.; исполнительную документацию. Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и автоматизации противодымной защиты; технические условия на диспетчеризацию лифтов; технические условия на отвод ливневых вод; технические условия и справка о выполнении на телефонизацию объекта; технические условия для присоединения объекта к сетям водоснабжения и канализации и справка о их выполнении; ключи от входа на кровлю; ключи от машинного отделения; ключи от подвала; ключи от нежилых помещений №№ I-X; договоры об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме; решения и протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае отсутствия или утраты вышеуказанной технической документации обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» восстановить документацию за свой счет. В остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

10.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 023074356.

Из материалов исполнительного производства следует, что 16.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 023074356, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-32606/2018, возбуждено исполнительное производство № 36789/19/23054-ИП, предмет исполнения: передать ООО «УК «Доверие» передать техническую документацию...

При этом со слов заявителя, копия указанного постановления была вручена представителю по доверенности 14.01.2020.

25.11.2019 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ФИО1

13.01.2020 вынесено требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения настоящего требования с предупреждением об ответственности по статье 17.15 КоАП РФ и предупреждением об ответственности по статье 315 УК ПФ.

15.01.2020 генеральному директору ООО «УК «Доверие» вручено предупреждение по ст. 315 УК ПФ.

Полагая, что должник не исполнил требования в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства № 36789/19/23054-ИП, вынес постановление от 24.01.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Копии постановления и требования об исполнении решения суда в пятидневный срок с момента получения требования вручены генеральному директору 24.01.2020.

27.01.2020 согласно выписки из ЕГРЮЛ изменено наименование заявителя с ООО «УК «Доверие» на ООО «Горизонт».

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Заявитель ссылается на своевременное исполнение требований исполнительного документа в том объеме, который был возможен, а именно вся имеющаяся у заявителя техническая документация, связанная с управлением многоквартирным домом № 217 А, расположенном по адресу: <...> ранее переданная от застройщика. В свою очередь для изготовления недостающей технической документации необходимо дополнительное время и денежные средства, которыми заявитель не располагает.

Вместе с тем стоит отметить, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу № А32-32606/2018 заявителю было предоставлено достаточное количество времени для исполнения удовлетворённых требований.

Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 «О передаче технической документации на многоквартирный дом» указало, что на основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает обязанность ответственных лиц в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В соответствии с пунктом 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпунктом "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Следовательно, в случае предъявления требования о передаче технической документации, переданной должнику (предшествующей управляющей организации) в установленном порядке, должник обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.

При принятии решения о возложении обязанности ответчика передать техническую документацию предметом судебного исследования является также вопрос о существовании на момент управления ответчиком многоквартирным домом технической документации на указанный дом, а также возможность удовлетворения исковых требований об ее истребовании (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016 по делу № А32-30893/2015).

Наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 22 апреля 2016 года № 303-ЭС16-3028).

Таким образом, обязанность восстановить документацию, подлежащую передаче вновь выбранной управляющей организации, обусловлена фактом получения ее в установленном порядке от правопредшественника или собственников и последующей ее утраты.

Из текста решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу № А32-32606/2018 следует, что вышеуказанные документы, за исключением договоров об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме, решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, были переданы ответчику - ООО «Управляющая компания «Доверие» от застройщика указанного многоквартирного дома по акту приема-передачи от 01.08.2017.

Договоры об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме и решения и протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме оформляются в процессе управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ, ежегодные отчетные собрания собственников оформляются соответствующими протоколами. Изучив перечень указанных документов и оборудования, о передаче которых заявлено истцом, суд пришел к выводу, что они относятся к документам и оборудованию, предусмотренным п. 18, 24, 27 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждена передача вышеуказанных документов и оборудования в распоряжении ответчика, суд при рассмотрении дела № А32-32606/2018 пришел к выводу, что уточненные исковые требования, за исключением требования о передаче ключей от квартир №№ 1-28 в многоквартирном доме по адресу: <...>, подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Между тем согласно представленному в материалы дела акту от 29.06.2018 приема-передачи технической документации по многоквартирному дому № 217 А, расположенном на проспекте Дзержинского, ООО «УК «Доверие» передана документация в значительно меньшем объеме, чем предусмотрено законодательством и необходимом для управления многоквартирным домом.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действительно, заявителем представлено заявление об отложении исполнительных действий, датированное 15.01.2020.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что на протяжении достаточно длительного времени (с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А32-32606/2018) у заявителя отсутствовала возможность исполнения решения, либо достаточных доказательств невозможности исполнения требований суда.

Как уже установлено, заявитель сам не отрицает неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу № А32-32606/2018.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок должник не представил.

Обстоятельства, указанные заявителем, свойствами чрезвычайности и непредотвратимости не обладают.

Оснований для снижения размера назначенного исполнительского сбора судом также не установлено.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Стоит также отметить, что копию постановления заявитель получил 14.01.2020, следовательно, установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа заканчивается 21.01.2020, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в установленном законом порядке.

По сути, в случае надлежащего ведения технической документации спорного многоквартирного дома у ООО «Горизонт» не возникла бы необходимость в столь длительной передаче технической документации, а также восстановлении несуществующей либо утерянной.

Вина общества выразилась в противоправном, виновном бездействии, а именно в невыполнении обязанности по надлежащему ведению и сохранению технической документации.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не зависящих от воли должника, не позволивших в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить решение суда, ООО «Горизонт» не представлены и материалами исполнительного производства не подтверждается.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств, сделать не позволяет.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков