Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А75-18429/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18429/2017
27 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составесудьи Истоминой Л.С., при ведении протокола помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев дело по заявлению Березовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.06.2016 № 15,

от лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № 41/17,

установил:

Березовский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - административный орган, Служба) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания заявленных требований Служба ссылается на невыполнение обществом в установленный срок предписания от 04.09.2017 № 084-01-09 об устранении нарушений при строительстве.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования.

Представитель лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, сообщил об исполнении предписания, просил признать совершенное административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ООО «РН-Юганскнефтегаз» является техническим заказчиком на объекте «Обустройство кустов скважин №№ 26, 38 Среднеугутское месторождение». Обустройство куста скважин № 26. 3 этап строительства: Нефтегазосборные сети куст № 26-т.вр. куст № 26. Шифр 3082, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, Среднеугутское месторождение.

Службой проведена проверка вышеуказанного объекта капитального строительства, в ходе которой выявлены следующие нарушения при строительстве:

- не представлена информация из национального реестра специалистов в области строительства на специалистов, осуществляющих организацию выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному строительству объектов капитального строительства;

- не осуществляется обязательный строительный контроль технического заказчика в процессе строительства объекта капитального строительства. Не представлен общий журнал работ;

- в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи представителя технического заказчика.

По результатам проверки составлен акт от 04.09.2017 № 264-01-09 (л.д. 10-14) и выдано предписание от 04.09.2017 № 084-01-09, которым обществу предписано в срок до 25.10.2017 устранить выявленные нарушения при строительстве (л. д. 16-17).

Указанное предписание обществом в судебном порядке не оспаривалось.

На основании приказа от 19.10.2017 № 408-09-СН Службой проведена проверка исполнения предписания от 04.09.2011 № 084-01-09 (л.д. 18-20).

В ходе проверки установлено, что нарушения, указанные в предписании от 04.09.2011 № 084-01-09, обществом не устранены. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 02.11.2017 № 431-02-09 (л.д. 21-25).

В связи с неисполнением обществом предписания в установленный срок Службой составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2017 № 56-09 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28-32).

При составлении протокола присутствовал законный представитель общества – ФИО3, действующий по доверенности от 22.11.2016 № 490/16 (л.д. 7).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно пункту 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

При этом частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 2 указанной статьи строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Таким образом, при строительстве объекта капитального строительства обязанность по проведению строительного контроля возлагается не только на застройщика, но и на заказчика или иную организацию (привлеченную заказчиком) в соответствии с договором об осуществлении строительного контроля.

Общество, выступающее при строительстве объекта капитального строительства как технический заказчик, в нарушение требований пункта 5 статьи 55.5-1, пунктов 1,2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также требований РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации» не представило в орган строительного надзора информацию из национального реестра специалистов в области строительства на специалистов, осуществляющих организацию выполнения работ на объекте, общий журнал работ, не подписало акты освидетельствования скрытых работ.

Факт неисполнения предписания к установленному сроку (25.10.2017) подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом. За продлением срока исполнения предписания от 04.09.2017 технический заказчик не обращался.

Таким образом, в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» имеются событие и состав вменяемого ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает возможным освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указано в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

На дату рассмотрения дела о привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности требуемые информация и документы во исполнение предписания представлены в Службу. Общество полностью устранило нарушения, указанные в акте проверки от 04.09.2017 № 264-01-09 и предписании от 04.09.2017 № 084-01-09, что подтверждается актом проверки от 18.12.2017 № 533-02-09 и объяснениями сторон.

Оценив характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности в совокупности с обстоятельствами дела, арбитражным суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и не причиняет существенного вреда интересам государства.

Доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, основываясь на общих принципах права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, полагает, что наложение штрафа на общество в рассматриваемой ситуации будет являться несоразмерным и несправедливым.

Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить ООО «РН-Юганскнефтегаз»» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Березовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыо привлечении общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» устное замечание в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяЛ.С. Истомина