Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А51-11210/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11210/2016
г. Владивосток
24 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4111/2019

на определение от 21.05.2019 судьи Бойко Ю.К.

по делу № А51-11210/2016 Арбитражного суда Приморского края

заявление участника (учредителя) ООО «БРЭНТ» ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов

по заявлению Федеральной налоговой службы обществу с ограниченной ответственностью «БРЭНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ООО «БРЭНТ»: ФИО3, на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017, лично, паспорт;

участник ООО «БРЭНТ»: ФИО2, лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «БРЭНТ» (далее – ООО «БРЭНТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 17.04.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРЭНТ», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением от 10.06.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 18.10.2017 конкурсным управляющем ООО «БРЭНТ» утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРЭНТ» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования всех кредиторов к должнику - ООО «БРЭНТ» удовлетворено. ФИО2 предложено в течение двадцати рабочих дней с момента вынесения настоящего определения в срок до 14.05.2019 перечислить денежные средства в общем размере 5 471 381,65 рублей на представленные конкурсным управляющим реквизиты специального банковского счета должника. Судебное заседание по итогам погашения требований кредитора назначено в судебное заседание на 21.05.2019.

Определением суда от 21.05.2019 отказано в признании требований кредиторов удовлетворенными.

ФИО2 с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос о рассмотрении итогов погашения требований кредиторов должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в продлении срока для удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что конкурсным управляющим не были представлены ФИО2 реквизиты специального банковского счета, на который необходимо было перечислись денежные средства для последующего погашения требований кредиторов должника. Судом не учтено, что невозможность погашения требований кредиторов должника была вызвана не бездействием заявителя, а намерением арбитражного управляющего ООО «БРЭНТ» затруднить процесс погашения требований кредиторов должника за счет средств ФИО2

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «БРЭНТ» ФИО3 указал, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указал на невозможность сформировать правовую позицию по настоящему делу в связи с тем, что отзыв на апелляционную жалобу получен им только в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО «БРЭНТ» ФИО3 возражал на заявленное ходатайство.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Заявленное ФИО2 ходатайство рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства, а также оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. При этом коллегией учтено, что отзыв формальный, текст отзыва занимает чуть более половины страницы, состоит из цитирования норм права и конкретных доводов не содержит.

Судом предложено объявить технический перерыв для ознакомления ФИО2 с отзывом конкурсного управляющего.

ФИО2 заявил об отсутствии необходимости объявления технического перерыва, в связи с чем судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий ООО «БРЭНТ» ФИО3 возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2019 арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к ООО «БРЖНТ»; заявителю установлен двадцатидневный срок с даты с момента вынесения настоящего определения в срок до 14.05.2019 перечислить денежные средства в общем размере 5 471 381,65 рублей.

Судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов назначено на 21.05.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО2 имелась реальная возможность на реализацию предусмотренного законом права на погашение требований кредиторов в установленный судом срок, что требовало проявления должной степени заботливости и осмотрительности, однако заявитель не воспользовался своим правом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления (конкурсного производства) в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются, в том числе наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве).

Часть 7 статьи 113 Закона о банкротстве указывает, что для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В частности, пунктом 8 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении в течение срока, установленного таким определением (пункт 9).

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными, по итогам рассмотрения которого при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункты 10, 11 комментируемой статьи Закона).

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными

Пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов (пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.04.2019 ФИО2 предложено в течение двадцати рабочих дней со дня вынесения определения осуществить погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Специальный банковский счет открыт конкурсным управляющим 15.03.2019, то есть более чем за десять дней до истечения срока, установленного ФИО2 в определении от 11.04.2019, для осуществления погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «БРЭНТ», кроме того Федеральной налоговой службой 15.02.2019 также представлены реквизиты счета для погашения требований об уплате обязательных платежей. Однако денежные средства заявителем на специальный счет внесены не были.

Установив, что сумма требований включенная в реестр требований кредиторов ООО «БРЭНТ» ФИО2 на основании определения суда от 11.04.2019 в установленный срок не погашена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что суд не учел, что у него имелись объективные причины препятствовавшие исполнению судебного акта, в связи с чем принял незаконный судебный акт, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный, поскольку проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, действительно имея намерение погасить требования кредиторов, заявитель имел реальную возможность своевременно получить сведения об открытом специальном счете должника и, при наличии, перечислить на него денежные средства в необходимом размере, либо перечислить в депозит нотариуса, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 не исполнено, а у ФИО2 фактически имелась возможность на реализацию предусмотренного законом права на погашение требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ФИО2 направлены на затягивание процедуры банкротства, при этом, коллегия не усмотрела действительного желания ФИО2 удовлетворить требования кредиторов должника.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 по делу № А51-11210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова

ФИО6