Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А73-7698/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4780/2022
10 октября 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Маяк»

на решение от 11.07.2022

по делу №А73-7698/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Маяк» (ОГРН <***>, Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка)

о взыскании 139 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (ООО «РАО») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Маяк» (ООО «Ресторан «Маяк») о взыскании 139 100 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил изменить, принять по делу новый судебный акт, которым сумму штрафа уменьшить до 8 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательства по предоставлению отчетов по причине отсутствия информации об уполномоченном представителе РАО. При этом ссылается на то, что срок действия доверенности представителя РАО, указанного в преамбуле договора, истек до спорного периода времени.

Полагает сумму штрафа завышенной, поскольку фактически ответчик не пользовался чужими денежными средствами, обязательство вытекало из лицензионного договора и не являлось денежным.

Ссылается на то, что в спорный период времени ответчик выплатил истцу авторское вознаграждение в сумме 27 360 руб., в то время как сумма штрафа за непредставление отчетов составляет 139 100 руб., что более чем в 5 раз превышает сумму авторского вознаграждения и является внереализационными доходами истца.

С учетом изложенного, полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 8 000 руб.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РАО» (РАО, общество) и ООО «Ресторан «Маяк» (пользователь) заключен лицензионный договор от 15.03.2014 №0538/01005РН, согласно пункту 1.1 которого общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств, за исключением систем караоке и музыкальных автоматов в помещении ресторана «Маяк» и бара «Маяк», владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: 664520 <...> корпус А.

За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора за право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, пользователь обязуется в течение года ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 2 880 руб. За предоставленное право в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора в декабре каждого календарного года пользователь выплачивает обществу авторское вознаграждение в размере 4 320 руб. За отчетный период принимается месяц.

Не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, пользователь обязуется представлять уполномоченному представителю общества лично заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме, приведенной в Приложении №2 к настоящему договору (пункт 2.5 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств пользователь за период с 01.05.2021 по 31.01.2022 отчеты по использованным произведениям истцу не представил, в связи с чем истцом начислен штраф.

Претензией от 04.03.2022 истец потребовал от ответчика уплатить штраф за непредставление отчетов по использованным произведениям в сумме 139 100 руб.

Требование претензии ответчиком оставлено без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 №1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 №МК-01/13 подтверждается, что ООО РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, ООО РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения за период с 01.05.2021 по 31.01.2022 предусмотренной пунктом 2.5 договора обязанности ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.8 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 2.5 и 3.9 настоящего договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф из расчета 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме.

По расчету истца сумма штрафа за непредставление отчетов по использованным произведениям за период с 01.05.2021 по 31.01.2022 составил 139 100 руб.

Возражая на исковые требования и в качестве доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на отсутствие возможности исполнить обязательства по предоставлению отчетов по причине отсутствия информации об уполномоченном представителе РАО.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятых на себя обязательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, должник не предпринял достаточных мер к исполнению обязательств по предоставлению отчетов.

В 2021 и 2022 годах уполномоченным представителем РАО на территории Иркутской области являлся ФИО1 Из пояснительной записки ФИО1, представленной в материалы дела, следует, что с начала 2021 года он неоднократно обращался к ответчику с требованиями предоставить отчеты и заключить договоры на новые ставки.

Более того, ответчик, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, имея адрес электронной почты и места нахождения истца, имел возможность получить информацию о лице, уполномоченном получать отчеты в г. Иркутске, однако действий, направленных на установление лица, уполномоченного получать отчеты в г. Иркутске, ответчик не совершил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканного штрафа.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника штрафа, начисленного в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, устанавливая при заключении договора размер штрафа в сумме 100 руб. за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований как по праву, так и по размеру.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком до настоящего времени принятые на себя обязательства по предоставлению отчетов не исполнены, доказательств иного материалы дела не содержат.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2022 по делу №А73-7698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

М.О. Волкова