Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А33-4906/2018

1367/2018-141582(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2018 года Дело № А33-4906/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

"Лесосибирская Торговая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Красноярский край, г. Лесосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН <***>, ОГРН

<***>), Красноярский край, г. Красноярск о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора: - ФИО1, г. Красноярск

дело по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН

<***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесосибирская Торговая Компания"

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Лесосибирск к ФИО1, г. Красноярск о признании сделки недействительной, в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.10.2017, от ответчика (ООО "Альфа"): ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесосибирская Торговая Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований в размере 148 243 руб.

Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 05.03.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Определением от 28.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к обществу с ограниченной ответственностью "Лесосибирская Торговая Компания" и ФИО1 о признании соглашения об уступке прав требования от 20.11.2017, заключенное между Химичем

Евгением Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Лесосибирская Торговая Компания", недействительной сделкой для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://rad.arbitr.ru). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела от истца (по первоначальному иску) через систему «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал.

Суд заслушал пояснения представителя ответчика (по первоначальному иску), который также пояснил, что первоначальные исковые требования считает необоснованными, просит суд в удовлетворении первоначального иска отказать, ответил на соответствующий вопрос суда.

Суд заслушал пояснения истца (по встречному иску) по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель истца (по встречному иску) суду пояснил, что поскольку ФИО1, как физическое лицо является соответчиком, по мнению истца (по встречному иску) рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду.

Представитель ответчика (ООО "Альфа") ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления последним с письменным отзывом на встречное исковое заявление, суду пояснил, что урегулировать спор с истцом (по первоначальному иску) не представляется возможным.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.06.2018, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца (по первоначальному иску) представил суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 148 243 руб. за период с 12.12.2016 по 26.09.2017.

Суд принял уточнения исковых требований на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) представил суду дополнительные доказательства по делу, ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о снижении размера неустойки), которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (по первоначальному иску) просил суд в удовлетворении встречного искового заявления отказать, первоначальные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) просил суд встречное исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13 октября 2016 года ООО "Альфа" вручена претензия вх. № 372, в которой изложено требование уменьшить цену Договора на долевое участие в строительстве от 17.10.2013 года, соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, а именно на сумму 432 744,94 рублей.

В добровольном досудебном порядке данная претензия ООО "Альфа" не удовлетворена.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска по делу № 2-746/17 от 05.06.2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Альфа" постановлено взыскать в счет уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве денежные средства на ремонтно-восстановительные работы в размере 178 243 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 15 000 рублей, в том числе постановлено взыскать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя за период с 24 октября 2016 года по 27 ноября 2016 года в размере 30 000 рублей.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что 17.10.2013 между ООО «Альфа» и истцом ФИО1. заключен договор участия в долевом строительстве № 109, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 9-этажный жилой дом № 5, расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 квартал III-мкр. жилого массива «Солнечный» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:00 00 000:103 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность трехкомнатную квартиру № 93,: общей площадью 85,63 кв.м., с учетом балконов, лоджий - 89,42 кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома к эксплуатации.

Согласно п. 1.1. договора № 109 участия в долевом строительстве от 17.10.2013 г., застройщик обязуется организовать строительство жилого дома в соответствие с нормами и правилами, установленными действующим законодательством РФ, по утвержденному проекту и согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 4.1.4. договора, застройщик обязуется после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию уведомить участника долевого строительства о необходимости принять объект долевого строительства и передать участнику по акту приема - передачи помещение в срок до 30.09.2014 г. при условии внесения участником общего размера денежных средств.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора, стоимость объекта составляет 3666200руб., с учетом стоимости 1 кв.м. - 41000 рублей, которая уплачивается застройщику после государственной регистрации договора, но не позднее 08.11.2013 г.

Согласно п. 6.1, п. 6.2 договора, гарантийный срок на указанный выше объект долевого строительства составляет 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, на которые срок гарантии установлен в 3 года.

Участник долевого строительства вправе предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

03.12.2013 между сторонами был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по договору № 109 участия в долевом строительстве от 17.10.2013 г., согласно которому ФИО1 принял к собственность трёхкомнатную квартиру № 93 в 9-этажном многоквартирном жилом доме с инженерным обеспечением, расположенную по адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 квартал Ш-мкр. жилого массива «Солнечный» (строительный адрес), почтовый адрес: <...> образования СССР, д. 36, общей площадью (без учета балкона и лоджий) —8572 кв.-Мт, в том числе жилая площадь - 58,43 кв.м., площадью балконов и лоджий - 11,7 кв.м., расположенную на девятом этаже.

В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет образования СССР, д. 36, кв. 93 истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения, истцы обратились к эксперту. По результатам заключения ООО «Валекс» № 0309-Х, в ходе проведения экспертизы качества указанной квартиры, выявлены недостатки строительно- монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта данных работ составляет 432744 9 руб..

При рассмотрении дела по существу, судом по делу назначена была экспертиза, и согласно заключению эксперта № 345, 376 от 17.03.2017 г., выполненному ГП.КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире 93 дома 36 по пр.60 лет Образования СССР г: Красноярска имеются строительные недостатки. По выявленным недостаткам свето-прозрачные конструкции не соответствует требованиям проектной документации шифр № 005-12-АР и ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170- 2010, ГОСТ 23519-2003.

Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов.

Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным.

Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено.

Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа.

Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконных блоках, а так же в двух ограждающих конструкций из алюминиевого профиля с листовым остеклением, приведена в локально-сметном расчете № 1, приложение к данному заключению эксперта и составляет 55854 руб. и 156 693 рубля, а всего 212 547 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дополнительному доказыванию.

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05 июня 2017 года по делу № 2-746/2017 было исполнено ответчиком 26 сентября 2017 года.

В связи с несвоевременным исполнением ООО "Альфа" решения Железнодорожного районного суда города Красноярска по делу № 2-746/17 от 05.06.2017 года представителем ФИО1 ФИО5 01.11.2017 вх. № 222 ответчику нарочно вручена претензия с требованием выплаты неустойки с 28 ноября 2016 года по 26 сентября 2017 г. (303 дня) в размере 148 243 рубля.

20 ноября 2017 года между ООО "ЛТК" и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования, согласно п. 2 которого цедент (ФИО1) передает цессионарию (ООО "ЛТК") право требования от ООО "Альфа" уплаты неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требований цедента, заявленное им как потребителем о соразмерном уменьшении цены Договора на долевое участие в строительстве от 17.10.2013 за период с 28 ноября 2016 года по 26 сентября 2017 г. (303 дня).

Цедент уведомил застройщика о состоявшейся уступке права требования. Обратного суду не доказано. Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость (размер) заявленного потребителем требования в размере 178 243 руб., а Железнодорожным районным судом г.

Красноярска размер неустойки снижен до 30 000 руб., размер неустойки составляет: 178 24330 000 = 148 243 руб.

Поскольку ООО "Альфа" исполнило решение Железнодорожного районного суда от 05 июня 2017 года только 26 сентября 2017 года, претензионные требования цедента о выплате в добровольном порядке требования неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 148 243 рубля, рассчитанную за период с 12 декабря 2016 года по 26 сентября 2017 года до настоящего времени не удовлетворены, согласно условиям заключенного соглашения об уступке права требования ООО "ЛТК" обратился с рассматриваемым иском.

Отзыв на иск ответчик не представил, однако представил встречное исковое заявление, согласно которому просит признать соглашение об уступке прав требования от 20.11.2017, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Лесосибирская Торговая Компания", недействительной сделкой.

В судебном заседании 05.06.2018 встречный иск оставлен судом без рассмотрения.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям совершенного нарушения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска по делу № 2-746/17 от 05.06.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Альфа" взыскано в счет уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве денежные средства на ремонтно-восстановительные работы в размере 178 243 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 15 000 рублей, в том числе взыскана неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя за период с 24 октября 2016 года по 27 ноября 2016 года в размере 30 000 рублей.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции от 05.06.2017 по делу № 2-746/17, являются обязательными для арбитражного суда.

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05 июня 2017 года по делу № 2-746/2017 было исполнено ответчиком 26 сентября 2017 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, взысканная по решению суда общей юрисдикции неустойка исчислена за период с 24.10.2016 по 27.11.2016.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.12.2016 по 26.09.2017 (с учетом уточнения).

Как указывалось, 20 ноября 2017 года между ООО "ЛТК" и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования, согласно п. 2 которого цедент (ФИО1) передает цессионарию (ООО "ЛТК") право требования от ООО "Альфа" уплаты неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требований цедента, заявленное им как потребителем о соразмерном уменьшении цены договора на долевое участие в строительстве от 17.10.2013 за период с 28 ноября 2016 года по 26 сентября 2017 г. (303 дня).

Расчет неустойки следующий: а) 148 243 х 3% х 288 дней = 1 280 819,52 руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость (размер) заявленного потребителем требования в размере 178 243 руб., а Железнодорожным районным судом г. Красноярска размер неустойки снижен до 30 000 руб., размер неустойки составляет: 178 24330 000 = 148 243 руб.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 20.11.2017 ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого

строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цедент уведомил застройщика о состоявшейся уступке права требования. Обратного суду не доказано. Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Пункт 2 Постановления N 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 Постановления N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05 июня 2017 года по делу № 2- 746/2017 по иску ФИО1 к ООО "Альфа" исполнено 26.09.2017, суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 12.12.2016 по день исполнения решения суда.

При этом, поскольку размер неустойки не может превышать размер заявленного потребителем требования, размер подлежащей взысканию неустойки заявлен истцом в размере 148 243 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным. Тот факт, что денежные средства, взысканные решением суда оплачены платежным ордером от 29.08.2017 № 5006 общий размер неустойки (предельный) не изменяет.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Таким образом, учитывая, что исполнителем с момента вынесения решения суда общей юрисдикции обязательство не исполнялось до 26.09.2017 и кредитор нес негативные последствия просрочки исполнения обязательства в течение всего периода просрочки его исполнения, требование о взыскании неустойки, начисленной за иной период, не тождественно требованию о взыскании неустойки, рассмотренному судом общей юрисдикции, размер взысканной судом общей юрисдикции неустойки не превысил

предельно допустимый законом размер неустойки, взыскание неустойки, начисленной за иной период в пределах установленного законом размера с учетом уже взысканной суммы, не будет являться нарушением положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а напротив, будет способствовать реализации воспитательной, карательной и компенсационной функций неустойки.

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что процент неустойки является чрезвычайно высоким. Ответчиком в ходе судебного процесса в Железнодорожном районном суде г. Красноярска, неисполнение застройщиком своих обязательств по выплате требуемых ФИО1 денежных средств было вызвано невозможностью достоверно установить наличие заявленных потребителем недостатков, оснований для признания ответчиком прав потребителей в такой ситуации нет.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в

месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что Железнодорожный районный суд г.Красноярска на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки за предыдущий период, суд полагает необходимым снизить

размер неустойки до 50 000 руб. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений (недостатки не являются существенными, препятствующими использованию помещения по назначению), незначительного периода просрочки исполнения обязательства. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Лесосибирская Торговая Компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесосибирская Торговая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. неустойки, 5 447 руб. судебных расходов по государственной пошлине

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд

Красноярского края.

Судья Е.В. Курбатова