Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А40-134911/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134911/2021
15 мая 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (АО «ЖТК»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска

к АО «ЖТК»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ЖТК» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:090304:254 за период с 01.03.2018 по 12.03.2021 в размере 448 581 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 12.03.2021 в размере 39 864 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 448 581 руб. 58 коп., за период с 13.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), действующей в спорный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу № А40-134911/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части (с учетом применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком; л.д. 30 т. 1). Суд взыскал с АО «ЖТК» в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Омска неосновательное обогащение в размере 411 597 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 637 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга (448 581 руб. 58 коп.), с 13.03.2021 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с АО «ЖТК» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 796 руб.

АО «ЖТК», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А40-134911/2021 были отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, то обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений, должны быть приняты во внимание при рассмотрении в последующем других дел, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по другому делу № А40-159865/2018 были удовлетворены заявленные исковые требования Департамента имущественных отношений администрации города Омска к АО «ЖТК» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:090304:254 за период, предшествующий периоду, являющемуся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела № А40-134911/2021. При этом в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по другому делу № А40-159865/2018 суд разъяснил решение, указав, что взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с 06.06.2015 по 28.02.2018 в соответствии с данными о стоимости земельного участка, указанными в расчете истца; при этом «как указано в решении суда (последний абзац) суд исходил из площади зданий 4 073,80 кв.м., которую занимают здания, а не из площади земельного участка 10 421 кв.м.».

В рамках рассмотрения настоящего дела № А40-134911/2021 суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности) указал, что как следует из иска и расчета, представленного истцом, к взысканию предъявлено неосновательное обогащение, размер которого определен судом с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по другому делу № А40-159865/2018.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что им повторно проверен расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, данный расчет признан методологически и математически верным. При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание, на то, что суд первой инстанции исходил из площади зданий (4 073,80 кв.м.), а не всего земельного участка.

Суд кассационной инстанции указал, что по настоящему делу № А40-134911/2021 несмотря на вышеуказанные выводы судов о том, что расчет неосновательного обогащения истца проверен и признан верным и обоснованным (с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по другому делу № А40-159865/2018 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 о разъяснении данного решения) из материалов дела следует, что истец в расчете действительно использовал кадастровую стоимость земельного участка в размере 4 934 217 руб. 20 коп. (расчет по требованию, являющемуся приложением к исковому заявлению – л.д. 7, 9 т. 1), то есть 100 % от площади земельного участка (10 421 кв.м.), без учета привязки к площади зданий (4 073,80 кв.м.).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела № А40-134911/2021 судами не выяснялись, и что им не была дана надлежащая правовая оценка (в том числе судами не устанавливался и не проверялся расчет заявленных к взысканию сумм), что является нарушением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89); судами в нарушение указанных норм процессуального права также не была дана правовая оценка доводам АО «ЖТК», изложенным им в отзыве на исковое заявление (представлен в суд первой инстанции – л.д. 29 т. 1) и в апелляционной жалобе (л.д. 44 т. 1) по вопросу размера заявленного к взысканию размера неосновательного обогащения (о том, что размер стоимости неосновательного обогащения за спорный период рассчитан истцом исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:090304:254 – 10 421 кв.м. и кадастровой стоимости указанного земельного участка – 4 931 217 руб. 20 коп., а не в соответствии с судебным актом, вступившим в законную силу по другому делу № А40-159865/2018 – исходя из площади зданий – 4 073,80 кв.м., а не всего земельного участка).

Поэтому направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, что подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу № А40-134911/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «ЖТК» в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Омска неосновательное обогащение в размере 161 990 руб. 66 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 41 827 руб. 73 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга (161 990 руб. 66 коп.), с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с АО «ЖТК» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 328 руб.

По делу № А40-134911/2021 поступила кассационная жалоба от АО «ЖТК», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент имущественных отношений администрации города Омска отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу № А40-159865/2018), конкретные обстоятельства именно данного дела № А40-134911/2021, и, установив факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, проверив расчет заявленной к взысканию суммы, удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения в части (исключив сумму, заявленную за пределами срока исковой давности).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Признав факт наличия неосновательного обогащения в части и определив его размер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 1 ст. 207 (с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию), п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворил в части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие АО «ЖТК» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акта приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО «ЖТК», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «ЖТК» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года по делу № А40-134911/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» – без удовлетворения.


Судья В.В. Петрова