Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-250807/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-250807/19-120-1916
г. Москва
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 декабря 2019 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Блинниковой И.А.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ПАО СК «Росгосстрах»

ответчик: МО по ОИПНХ УФССП России по Москве

о признании незаконным постановления от 12.09.2019 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 17.14 КоАП

без вызова сторон,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 12.09.2019 о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на заявление, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Ответчик представил в материалы дела отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ У ФССП России по г. Москве ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол № 136066/18/77056-ИП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, а именно: неисполнении требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о страхователе транспортного средства Toyota, г.р.з. Н462Х0199, VIN: <***> (ФИО, контактные данные, даты заключения и действия, адрес регистрации и т.д.).

12.09.2019 г. заместитель начальника МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», полагает, что постановление от 12.09.2019 по делу об административном правонарушении является незаконным.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов, 06.08.2019 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступил запрос (без исх. номера и даты отправки), о предоставлении информации о наличии заключенных договоров по указанному объекту страхования - транспортному средству Toyota, г.р.з. Н462Х0199, VIN: <***>, с предоставлением возможных сведений о лице (ФИО, контактные данные, даты заключения и действия, адрес регистрации и т.д.) заключившим договор страхования № 0077661346 в ПАО СК «Росгосстрах».

13.08.2019 г. в адрес был МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве направлен Ответ, в соответствии с которым страховщик сообщил об отсутствии заключенных договоров страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и должником - Благотворительным фондом содействия консолидации усилий общества по преодолению проблем наркомании и алкоголизма «Трезвый взгляд».

15.08.2019 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступил повторный запрос (без исх. номера и даты отправки), ответ на который был получен нарочно 22.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах»» была представлена информация по страховому полису № 0077661346,с указанием, того что страхователем транспортного средства Toyota, г.р.з. Н462Х0199, VIN: <***> по указанному договору страхования является третье лицо (физическое лицо) не являющееся стороной по возбужденному исполнительному производству № 136066/18/77056- ИП от 26.11.2018 г.

04.09.2019 года Заявителем было получено Требование о явке представителя для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве». Требование судебным приставом-исполнителем мотивировано тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не представило по запросам требуемые сведения об имуществе должника.

12.09.2019 года представителем ПАО СК «Росгосстрах» были даны письменные объяснения, которые в полном объеме не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем, что послужило основанием для составления Протокола об административном правонарушении, и впоследствии привлечения Заявителя к административной ответственности.

Частью 1 ст. 64 Закона предусмотрено, что исполнительными действиями, к числу которых относится и запрос информации, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя должны соотноситься с объемом требований взыскателя и мерами принудительного исполнения, и быть направленными на исполнение требований, предписанных самим исполнительным документом.

В силу действия ч. 1, 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем ни в запросах, полученных Страховщиком (о предоставлении информации о наличии заключенных договоров в отношении транспортного средства Toyota, г.р.з. Н462Х0199), ни в Требовании N 77039/19/ бн (о явке для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении) не приводится обоснования для применения каких мер принудительного исполнения необходимо получение указанных данных, а также, как указанные данные могут быть использованы во взыскании задолженности должника.

Согласно ст. 33 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» должностные лица органа страхового надзора не вправе разглашать в какой - либо форме сведения, составляющие коммерческую и иную охраняемую законом тайну субъекта страхового дела, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 946 ГК РФ страховщик не вправе разглашать полученные им в результате своей профессиональной деятельности сведения о страхователе, а также об имущественном положении этих лиц.

При этом нормы ГК РФ не содержат указаний на то, что страховщик предоставляет информацию, составляющую тайну страхования, государственным органам в случаях предусмотренных действующим законодательством. Ст. ст. 12, 14, 64 Закона об исполнительном производстве не могут являться основанием для предоставления приставу информации, составляющей тайну страхования относительно лица, не являющегося должником в рамках конкретного исполнительного производства.

Поскольку сведения о страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателе составляют тайну страхования, то такая информация может быть предоставлена только по мотивированному требованию государственного органа, подписанному уполномоченным лицом, при этом подобное должно содержать указание цели и правовое обоснование истребования информации, составляющей коммерческую тайну.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не предоставляет судебному приставу-исполнителю права запрашивать у страховых организаций информацию, относящуюся к тайне страхования, в том числе и персональные данные лиц, не являющихся стороной исполнительного производства.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по истребованию данных Страхователя, не являющегося стороной исполнительного производства, не основаны на ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае Страхователем по полису № 0077661346, на который в своем запросе ссылается судебный пристав-исполнитель, является третье лицо (физическое лицо), которое не является должником в рамках исполнительного производства № 136066/18/77056-ИП.

С учетом того, что должник не является стороной договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» направило информацию, о наличии договора относительно указанного транспортного средства, в котором страхователем выступает физическое лицо, не являющееся стороной исполнительного производства (должником).

Предоставление указанной информации по запросам свидетельствует об отсутствии у Страховщика ПАО СК «Росгосстрах» умысла на препятствие осуществления судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.

Кроме того, суд отмечает заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ ввиду непредставления требуемых сведений об имуществе должника, при этом запросы, направленные в адрес ПАО СК «Росгосстрах» судебным приставом-исполнителем ФИО1 не содержали требование предоставить информацию об имуществе Должника, в соответствии с запросом пристава-исполнителя от Заявителя требовалось предоставление информации о заключенных договорах страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и Должником.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление суд признает незаконным и подлежащим отмене.

На основании ст.ст. 4.5, ч. 3 ст.17.14, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить полностью постановление МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 12.09.2019г. о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:И.А. Блинникова