Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А40-19422/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

03.08.2021

Дело № А40-19422/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 12.01.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 17.02.2020

рассмотрев 27.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СМАРТИКО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021

по иску АО «ПАСИФИК МИКРОЭЛЕКТРОНИКС М» (ОГРН: <***>)

к ООО «СМАРТИКО» (ОГРН: <***>)

о взыскании 28 734,20 долларов США неустойки и 30 722,44 долларов США убытков

и встречному иску о признании договора поставки от 15.10.2018 № РМС_М_18_0016 расторгнутым и взыскании 36 239,07 долларов США



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ПАСИФИК МИКРОЭЛЕКТРОНИКС М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТИКО» (далее – ответчик) 28 734,20 долларов США штрафной неустойки в рублях по официальному курсу Банка России на дату исполнения решения суда, 30 722,44 долларов США убытков в рублях по официальному курсу Банка России на дату исполнения решения суда, убытков в размере 487 742 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму взысканных судом денежных средств за период с даты вступления в законную силу решения суда и до даты его фактического исполнения.

Также к рассмотрению судом первой инстанции был принят встречный иск о признании договора поставки от 15.10.2018 № РМС_М_18_0016 расторгнутым и о взыскании 25 008 долларов США оплаты за некачественный товар, 6 780,92 долларов США предоплаты за непоставленный товар, 3 416,75 долларов США долга, 280,82 долларов США неустойки и 752,58 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 19.05.2020, а также процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 35 486,49 долларов США за период с 19.05.2020 и до момента его фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 14 367,10 долларов США неустойки и 30 722,44 доллара США убытков в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, 487 742 руб. 97 коп. убытков, в остальной части заявленных требований отказано; требования встречного иска оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 27.07.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 15.10.2018 договора поставки № РМС_М_18_0016 истец изготовил и поставил первую согласованную в спецификации №7 партию товара, которая была оплачена ответчиком, а также извещениями о готовности к отгрузке от 23.10.2019 № 76 и от 06.11.2019 № 79 уведомил о готовности второй, третьей и четвертой партий товара к передаче грузоперевозчику для последующей доставки ответчику, однако ответчик, принятые на себя обязательства по полной оплате подготовленных к отгрузке партий не исполнил.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком обязательства по оплате и получению изготовленного товара не выполнены, истец, уведомив ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору и начислив предусмотренную пунктом 5.7 договора неустойку, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречный иск, ответчик ссылался на неоднократное нарушение истцом сроков поставки товара по спорным спецификациям, что привело к невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед третьими лицами, а также к срыву сроков производства оборудования, что послужило основанием для направления уведомления об одностороннем отказе от договора. Кроме того, существенное нарушение условий договора выразилось в поставке товара ненадлежащего качества по спецификации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе признанное надлежащим доказательством заключение эксперта от 20.11.2020 № 13399/Ц, которым установлено соответствие товара согласованным сторонами техническим характеристикам, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и установив отсутствие оснований у ответчика для отказа от приемки оставшихся партий товара и направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора при одновременном наличии таких оснований у истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 317, 401, 453, 469, 475, 506. 508, 513, 518, 523, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», первоначальные исковые требования удовлетворил частично вследствие доказанности и подверженности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по принятию и оплате изготовленного товара, наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба в части затрат на приобретение товара и затрат по уплате налога на добавленную стоимость и таможенных сборов при его ввозе на территорию Российской Федерации, а также размера убытков, отметив при этом правильность и обоснованность начисления истцом предусмотренной договором неустойки при отсутствии оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив при этом отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности ответчиком факта поставки истцом некачественного товара или нарушения существенных условий договора, отметив, что договор расторгнут в одностороннем порядке истцом в связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями условий договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являющиеся позицией ответчика по делу и ранее оцененные судами первой и апелляционной инстанций, суд округа в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу такие доводы сводятся к требованию о переоценке обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А40-19422/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова