Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А32-9868/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9868/2022
город Ростов-на-Дону
06 октября 2025 года
15АП-5401/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Пипченко Т.А., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу № А32-9868/2022.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,

при участии: посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 05.04.2023; от ПАО ДОМ.РФ: представителя ФИО3 по доверенности от 28.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Модо Капитал» судом первой инстанции рассмотрено заявление АО «Дом.РФ» об установлении требований в размере 56 691 951,74 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу № А32-9868/2022, суд первой инстанции требования АО «Дом.РФ» в размере 52 259 471,77 руб. неустойки включил и учел отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Модо Капитал», как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДОМ.РФ» просило судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АО "Дом.РФ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Модо Капитал» судом первой инстанции было рассмотрено заявление АО «Дом.РФ» об установлении размера требований кредитора в размере 52 259 471,77 руб. неустойки за период с 20.10.2021 по 18.08.2022 (согласно уточненной редакции принятой в порядке положений ст. 49 АПК РФ определением от 21.02.2023).

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам положений ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции было установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО4 (далее по тексту – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Модо Капитал» (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.03.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 заявленные требования ФИО4 признаны обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано – 17.09.2022.

В Арбитражный суд Краснодарского края 14.10.2022 обратился АО "Дом.РФ" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующее.

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) срок, который предусмотрен ст. ст. 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). При рассмотрении заявления об установлении размера требований в силу положений ст. ст. 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве судом проверяются его обоснованность, определяется размер таких требований и характер относимости к денежным обязательствам должника.

Обращаясь с настоящими требованиями заявитель указывал на наличие у должника неисполненных обязательств в общей сумме 52 259 471,77 руб., что представляет собой неустойка, в том числе: - 26 631 896,75 руб. неустойка за нарушение обязательств по внесению арендных платежей за период с 20.10.2021 по 18.08.2022; - 25 627 575,02 руб. неустойка за нарушение сроков предоставления банковской гарантии за период с 20.10.2021 по 18.08.2022.

Заявляя настоящие требования заявитель в их обоснование указывает, что ООО «Модо Капитал» (Арендатор) на основании договора аренды земельного участка для завершения неоконченного строительства объекта недвижимости № 20/3696-18 от 31.10.2018, заключенного с АО «ДОМ.РФ», предоставлен земельный участок общей площадью 13 867 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0107001:31513.

Передача земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2018, подписанным сторонами.

Согласно п. 2.1 Договора сумма ежегодной арендной платы за общую площадь земельного участка составляет 20 299 069,28 руб., соответственно, размер арендной платы в квартал составляет 5 074 767,32 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора Арендатор обязан ежеквартально равными частями вносить арендную плату за арендуемый земельный участок: не позднее 10 дней по окончании каждого квартала.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.2 Договора Арендатор в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора обязан предоставить Арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств Арендатора по осуществлению строительства и уплате арендных платежей.

Срок действия банковской гарантии должен соответствовать сроку действия обеспечиваемых обязательств, увеличенному на три месяца.

Согласно пункту 5.4 Договора за нарушение сроков предоставления банковской гарантии Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 5% от суммы ежеквартальной арендной платы за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по Договору, а также невнесением арендной платы АО «ДОМ.РФ» неоднократно обращался в суд первой инстанции с исковыми требованиями к ООО «Модо Капитал» о взыскании задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу № А40-104642/20-6-785 с ООО «Модо Капитал» в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по договору в общем размере 23 860 616,17 руб., в том числе: основной долг за период с 4 квартала 2018 по 4 квартал 2019 в размере 23 719 021,17 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 141 595руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу № А40-107159/21-142-797 с ООО «Модо Капитал» в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по договору в общем размере 92 073 008,70 руб., в том числе: основной долг за период с 1 квартал по 3 квартал 2020 в размере 11 048 728,40 руб., неустойка по пункту 5.2 договора за период с 11.01.2019 по 27.11.2020 в размере 19 250 436,82 руб., неустойку по пункту 5.4 договора за период с 01.12.2018 по 27.11.2020 в размере 61 573 843,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу № А40-199506/21-23-1341 с ООО «Модо Капитал» в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по договору в общем размере 27 984 278,27 руб., из которой: сумма основного долга за период с 4 квартала 2020 по 3 квартал 2021 в размере 20 299 069,28 руб. неустойка за период с 28.11.2020 по 19.10.2021 в размере 7 685 208,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт ненадлежащего исполнения договора аренды.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В настоящих требованиях, истец заявляет к включению лишь неустойку, начисленную в период с 20.10.2021 по 18.08.2022, поскольку указанными выше судебными актами взыскана неустойка по 19.10.2021.

Общий размер заявленной к включению неустойки составляет - 52 259 471,77 руб., в том числе: - 26 631 896,75 руб. неустойка за нарушение обязательств по внесению арендных платежей за период с 20.10.2021 по 18.08.2022; - 25 627 575,02 руб. неустойка за нарушение сроков предоставления банковской гарантии за период с 20.10.2021 по 18.08.2022; Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Согласно пункту 5.4 договора за нарушение сроков предоставления банковской гарантии арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 5% от суммы ежеквартальной арендной платы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате установлен в рамках дел №А40-107159/21-142-797, №А40-199506/21-23-1341, №А40-104642/20-6-785.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При рассмотрении настоящего обособленного спора со стороны должника приводились возражения относительно периода начисления неустойки ввиду прекращения действия договора 07.05.2022, о чрезмерном размере неустойки, необходимости ее снижения и учете периода моратория.

Доводы должника относительно неправомерности начисления неустойки в период после 07.05.2022, поскольку договор прекратил свое действие в связи с регистрацией права первого лица на объект недвижимости (квартиру) в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:3151 и переходом земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как согласно письма арендатора 20.08.2022 произошла государственная регистрация первого лица на квартиру № 310 в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:3151 и, соответственно состоялся, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции в рамках дела №А40-269329/2022 по иску Кредитора к Должнику о взыскании арендной платы по договору за период с 1 квартала по 19.08.2022, которая является текущей.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 06.02.2023) исковые требования удовлетворены.

Учитывая данные обстоятельства, начисление неустойки в срок по 18.08.2022 является правомерным.

Информация о том, что право общей долевой собственности на земельный участок возникло ранее (как указывает Должник в отзыве – 07.05.2022) у Кредитора отсутствует и противоречит вышеуказанному обращению Должника о перерасчете, а также позиции, представленной ООО «Модо Капитал» в дело о взыскании текущих платежей №А40-269329/2022.

Ссылки должника в части исключения периода моратория судом первой инстанции рассмотрены и подлежали отклонению поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков, осуществляющих строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в ЕРПО.

Последствия введения указанного моратория указаны в ст.9.1. Закона о банкротстве, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума № 44).

В частности, должники освобождены от уплаты неустойки и иных финансовых санкций (п. 4, п.7 Постановления Пленума № 44). При этом, накладываются дополнительные ограничения, например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли. Любое лицо вправе заявить об отказе от применения к нему моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Вместе с тем, в п. 1 постановления № 44 разъяснено, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии пунктом 3 Постановления № 497 постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Дело о несостоятельности в отношении Ответчика возбуждено 31.03.2022. Поскольку на день введения моратория в отношении ООО «Модо Капитал» уже было возбуждено дело о банкротстве, правила о моратории к данному лицу не применяются. С учетом изложенного, представленный Кредитором расчет неустойки (без учета периодов моратория) является верным.

Рассмотрев заявление должника о необходимости снижения неустойки по правилам положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции его отклонил по следующим основаниям.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам должника, им не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Суд первой инстанции посчитал, что установленный договором размер неустойки за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким, является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности. Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о применении статье 333 ГК РФ и снижении неустойки по основанию ее несоразмерности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должником о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Несоразмерность исчисленной АО «ДОМ.РФ» неустойки подтверждается процентным соотношением требуемой истцом неустойки к стоимости арендных платежей, что может быть квалифицировано судом как явное получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца выражаются, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже исчисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

ФИО1 представлен контррасчет неустойки с учетом двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, как того требует  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Контррасчет судом апелляционной инстанцией проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и представленными доказательствами несоразмерности начисленной истцом неустойки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер нестойки до размера неустойки, исчисленной до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 11 241 574,59 руб.

Аналогичны правовой подход изложен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А40-199506/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024 по делу № А40-109719/2021, постановлении девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу №А40-109719/2021.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу № А32-9868/2022 – отменить.

Заявление о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ удовлетворить.

Требования АО «Дом.РФ» в размере 11 241 574,59 руб. неустойки включить и учитывать отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Модо Капитал», как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                      М.А. Димитриев


Судьи                                                                                                    Т.А. Пипченко


Д.В. Николаев