Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А70-13407/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13407/2022
15 января 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11823/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2024 года по делу №  А70-13407/2022 (судья Атрасева А. О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 к Мкртчяну Перчу Мехаковичу о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, без вызова участвующих в споре лиц,

установил:

ФИО2 обратился 23.06.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-13407/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 № 193.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.06.2024 обратился ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 355 000 руб.

04.07.2024 от ФИО1 поступило заявление об увеличении заявленных требований, просит взыскать за счет конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, судебные расходы в общей сумме 590 372 руб. 60 коп.; признать требования ФИО1 о взыскании судебных расходов текущими и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2024 по делу № А70-13407/2022 заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 240 372 руб. 60 коп., подлежащие удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме и признать текущими и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом с существенным нарушением норм процессуального права проигнорированы и не исследованы представленные ФИО1 доказательства об объемах и содержании оказанных ему правовых услугах, надлежащая оценка им судом не дана. Судом не производились оценка и анализ сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей). Судом первой инстанции не учтено, что обособленный спор имеет категорию особой сложности. Рассмотренный обособленный спор возбужден не по инициативе ФИО1 (последний был вовлечен в процесс финансовым управляющим), который вынужден был прибегнуть к защите и выстраивать свою защиту, в том числе путем подачи встречных требований, в связи с чем, в настоящем случае, не имеется оснований для определения очередности удовлетворения требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, установлен срок на предоставление отзыва.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

С учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 1 (2024), утвержденного Президиумом ВС РФ 29.05.2024, настоящая апелляционная жалоба рассмотрена с применением положений абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона № 667-ФЗ.

От ФИО1 12.12.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора платежных поручений от 23.11.2024 № 41, 42.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения представленных платежных поручений к материалам дела на основании следующего.

В силу пункта 44 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ. Положения части 3 статьи 291.1 АПК РФ в таком случае не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, в том числе в подтверждение обстоятельств, возникших после вынесения обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Представленные в электронном виде в суд апелляционной инстанции платежные поручения № 41, 42 датированы 23.11.2024, то есть данные доказательства возникли после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 15.10.2024, в связи с чем не могли быть оценены судом первой инстанции.

Поскольку указанные документы направлялись суду в электронном виде, их фактическая отправка подателю не осуществляется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными агентских договоров от 01.02.2020 и от 20.03.2020, заключенных между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 3 831 583 руб. 67 коп. (3 206 465 руб. – необоснованная оплата по договорам, 625 118 руб. 67 коп. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); также просил продолжить начисление процентов с 06.12.2022 на сумму 3 206 465 руб. по фактическую дату погашения задолженности по основному долгу.

Кроме того, в арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением о включении требования в размере 3 945 252 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.02.2023 заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявление управляющего об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.11.2023 заявление управляющего удовлетворено частично. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой агентского договора от 01.02.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1, отказано. Признан недействительной сделкой агентский договор от 20.03.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование ФИО1 в размере 2 770 276 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2024 определение суда от 27.11.2023 отменено в части. С учетом частичной отмены резолютивная часть определения изложена следующим образом: признать недействительным агентский договор от 20.03.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделок (сделки): взыскать c ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 576 254 руб., 500 000 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 05.12.2022. C ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы установленные статьей 395 ГК РФ проценты на сумму основной задолженности за период с 06.12.2022 по дату фактического исполнения. В удовлетворении заявления ФИО1 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2024 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением ВС РФ от 20.08.2024 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Для целей защиты прав и законных интересов ФИО1 в рамках указанного обособленного спора заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АРБИТРАЖ» (исполнитель; далее – ООО «ЮФ «АРБИТРАЖ») договор от 05.12.2022 об оказании юридических услуг № 1/37, согласно которому исполнитель принял обязательство по оказанию правовых услуг (до 3 судебных заседаний в суде первой инстанции) по заявлению управляющего о признании агентских договоров от 01.02.2020 и от 20.03.2020 недействительными сделками.

Согласно пункту 3.1 указанного договора (в редакции дополнительных соглашений от 24.08.2023 и от 10.11.2023) стоимость оказываемых правовых услуг составляет 250 000 руб.

29.12.2022 между ИП ФИО1 (клиент) и ООО «ЮФ «АРБИТРАЖ» (исполнитель) заключен договор № 1/42 об оказании правовых услуг, по которому исполнитель принял обязательство по оказанию правовых услуг (в суде первой инстанции) по вопросу включения требования в размере 3 945 252 руб. в реестр кредиторов должника.

Согласно пункту 3.1 договора № 1/42 стоимость оказываемых правовых услуг составляет 40 000 руб., при этом в случае необходимости участия в более чем одном судебном заседании стоимость услуг тарифицируется исходя из стоимости 20 000 руб. за каждое дополнительное судебное заседание.

В связи с обжалованием судебного акта в суд апелляционной инстанции 11.01.2024 между ИП ФИО1 (клиент) и ООО «ЮФ «АРБИТРАЖ» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1/01, согласно которому стоимость услуг в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2024 составляет 110 000 руб.

13.03.2024 между ИП ФИО1 (клиент) и ООО «ЮФ «АРБИТРАЖ» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1/12, согласно которому исполнитель принял обязательство по оказанию правовых услуг по подготовке кассационной жалобы и по представительству на одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Пунктом 3.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2024 установлена стоимость услуг 100 000 руб.

Для оказания правовых услуг по вопросу о взыскании судебных расходов между ИП ФИО1 (клиент) и ООО «ЮФ «АРБИТРАЖ» (исполнитель) заключен договор от 05.06.2024 № 1/19, согласно которому вознаграждение установлено в размере 50 000 руб. (пункт 3.1).

Платежными поручениями от 09.12.2022 № 125 на сумму 120 000 руб., от 06.03.2023 № 126 на сумму 40 000 руб., от 27.08.2023 № 145 на сумму 30 000 руб., от 19.01.2024 № 3 на сумму 60 000 руб., от 28.01.2024 № 5 на сумму 20 000 руб., от 19.03.2024 № 14 на сумму 55 000 руб., от 25.04.2024 № 23 на сумму 30 000 руб., от 21.08.2024 № 269309 на сумму 130 000 руб. ФИО1 оплатил услуги на общую сумму 485 000 руб.

Оказание правовых услуг по указанным договорам подтверждается актами от 29.11.2023 № 1/44, от 31.01.2024, от 13.03.2024 № 8, от 05.06.2024 № 24, от 28.08.2024 № 44.

Кроме того, как указывает ФИО1, им понесены:

- расходы на обеспечение явки в судебное заседание 19.05.2023 в Арбитражный суд Тюменской области в общей сумме 26 768 руб., которые состоят из расходов на проживание, а также транспортных расходов;

- почтовые расходы в размере 4 604 руб. 60 коп.;

- расходы на оплату нотариальных услуг для получения и представления соответствующих доказательств в размере 9 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав содержание и объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, частичное удовлетворение требований кредитора, в том числе в связи с признанием по инициативе финансового управляющего недействительным одного из договоров, положенных в основу заявленных требований, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в общей сумме 200 000 руб., а также подлежат взысканию транспортные расходы на услуги авиаперевозки и проживание ФИО1, почтовые расходы и расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 40 372 руб. 60 коп. Определяя очередность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о необходимости применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса,с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, недействительной сделкой признан агентский договор от 20.03.2020, в связи с чем требование ФИО1 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 2 770 276 руб.; в признании недействительным агентского договора от 01.02.2020 отказано.

Следовательно, итоговый судебный акт принят в пользу ФИО1 частично, в связи с чем  судом первой инстанции верно указано, что заявленные расходы подлежат возмещению за счет должника.

Вопреки доводам апеллянта, при распределении судебных расходов суд не применял предусмотренную процессуальным законом пропорцию.

Поскольку доказательства несения расходов на транспортные услуги в размере 40 372 руб. 60 коп. заявителем представлены, требование в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Не усматривая оснований для ревизии обжалуемого судебного акта в части определения размера расходов, подлежащих взысканию с должника, апелляционный суд исходит из очевидно правильно постановленных судом выводов о подтвержденности оказания услуг и несения расходов.

Доводы жалобы о немотивированном снижении судом размера судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений абзаце второго пункта 11 постановления № 1; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Установленный судом размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом предмета и оснований требований.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку не учитывают ни сущность требований, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтена сложность дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер; сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма № 82)

Разрешая вопрос об определении очередности удовлетворения требования заявителя, суд исходил из следующего.

Складывающаяся судебная практика рассмотрения вопросов о порядке возмещения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, различает ситуации несения таких расходов: кредиторами при заявлении ими требований о включении в реестр требований кредиторов и лицами, чье участие в обособленных спорах (например, при оспаривании сделок должника) носило вынужденный характер. Указанное разграничение обосновывается следующим.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов

Согласно абзацу четвертому пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2326-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», данное законоположение, учитывающее производный характер указанных в нем требований и предусматривающее их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, направлено на справедливое распределение среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы.

Учитывая, что требование заявителя о взыскании судебных расходов возникло в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве должника, в том числе по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника и отнесение судебных расходов на конкурсную массу должника обусловлено удовлетворением данного заявления, суд правомерно пришел к выводу о том, что взысканные судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушит интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 15.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Судья


Е. В. Аристова