Постановление от 17 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111204/2022
18 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.,

при участии:

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.06.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-16446/2025), заявление финансового управляющего имуществом должника к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 09.01.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2023 в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества отказано, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2023 № 71 (7516).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от № 147 (7592) от 12.08.2023.

От финансового управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 05.01.2021, заключенного с ФИО2, в отношении недвижимого имущества; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 18 650 000 руб. (рыночная стоимость земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <...>).

Определением от 23.01.2025 суд первой инстанции заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворил; признал недействительным договор купли-продажи от 05.01.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО2; применил последствия недействительности сделки; взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 18 650 000 руб.; взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала на то, что она не получала судебные акты по настоящему делу; спорные объекты недвижимости, оформленные на ФИО2, являются общим имуществом супругов; заявленные финансовым управляющим требования о признании недействительной сделки должника не подлежат удовлетворению; вреда интересам кредиторов ФИО4 в результате совершения оспариваемой сделки причинено не было; как на дату совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения должник не отвечал и не стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; у ФИО2 не было никаких сведений о признаках неплатежеспособности ФИО4

Апелляционным судом установлено, что ФИО2 была ненадлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, чем нарушены нормы процессуального права, приведшие к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ. Определением от 10.09.2025 суд апелляционной инстанции в соответствии с части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

От ФИО4 поступило заявление о применении срока исковой давности по заявленному управляющим требованию.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании финансовый управляющий доводы заявления поддержал; возражал против заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Представитель ФИО2 против удовлетворения заявления возражал, поддержал заявление о применении срока исковой давности.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.01.2021.

Согласно пункту 1 договора от 05.01.2021 продавец продал и передал, а покупатель купил и принял следующие объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, <...>, площадью 1403 кв.м., кадастровый номер 78:36:0013305:11 и жилой дом, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, <...>.

В соответствии с пунктом 7 договора от 05.01.2021 цена продажи данного имущества указана в размере 9 550 000 руб.

Договор купли-продажи от 05.01.2021 зарегистрирован 22.01.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

От финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки должника.

ФИО2 в суде заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному управляющим требованию.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований (абзац второй пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, определением арбитражного суда от 20.03.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В указанном судебном акте, арбитражный суд определил, что финансовому управляющему необходимо незамедлительно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований управляющим представлена в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у должника объекты недвижимого имущества № КУВИ-001/2024-86754245 от 28.03.2024.

Как следует из содержания данного документа, указанная выписка выдана управляющему уполномоченным органом на основании его запроса от 27.03.2024.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленные положениями Закона о банкротстве меры, необходимые к получению сведений об имущества должника и формированию конкурсной массы, управляющий принял спустя год после введения судом первой инстанции процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения управляющим ФИО1

Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Указанные разъяснения даны в пункте 32 постановления Пленума № 63.

Следовательно, финансовый управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки ранее мая 2024 года в условиях того, что разумному управляющему, оперативно запрашивающему информацию о должнике, трехмесячного срока для направления запросов, получения ответов на них и проведения анализа собранной информации объективно достаточно для подачи в последующем заявлений об оспаривании сделок.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, управляющий не реализовал право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки, что позволило бы не допустить истечения срока исковой давности по оспариванию подозрительной сделки; обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением спустя год и два месяца после введения судом первой инстанции процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения управляющим ФИО1

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так как с настоящим заявлением управляющий обратился в арбитражный суд только 13.05.2024 и не представил доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших управляющему оперативно запросить всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, апелляционный суд, с учетом разумного срока для совершения управляющим определенных действий, приходит к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде.

Следовательно, исковой срок на оспаривание указанной управляющим в заявлении сделки в адрес ответчика истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Для применения положений статей 10, 168 ГК РФ управляющий был обязан доказать наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок.

Апелляционной коллегией установлено, что необходимая совокупность обстоятельств для квалификации спорной сделки как мнимой или притворной отсутствует.

Из поведения сторон определенно следует наличие воли на возникновение спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

В удовлетворении заявления управляющего надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А56-111204/2022/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Сереброва