Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А32-24694/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24694/2021
город Ростов-на-Дону
16 мая 2022 года
15АП-6863/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЮжного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2022 по делу № А32-24694/2021

по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»

при участии третьего лица - администрации Калининского сельского поселения Калининского района

о взыскании ущерба,


при участии:

от ООО «Водоканал»: директор ФИО2; представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Южное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество, ООО «Водоканал») о взыскании ущерба, причиненного объекту окружающей среды в размере 10 935 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденный письмом Минприроды России от 27.12.1993 № 04-25/61-5678, неправомерно принят судом первой инстанции во внимание. Данное письмо имеет разъяснительный, а не официальный характер, датировано 27.12.1993. Расчет вреда объекту окружающей среды произведен в полном соответствии с действующим законодательством, а отбор проб почв производился на землях с аналогичным видом разрешенного использования, соответственно, является допустимым. Все исследования проведены в полном соответствии с действующим законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, прокуратурой Калининского района Краснодарского края при участии государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора с привлечением эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведена проверка на предмет исполнения законодательства в области охраны окружающей среды в отношении ООО «Водоканал».

В рамках проведенной проверки установлено, что основным направлением производственной деятельности ООО «Водоканал» на объекте НВОС № 03-0123-007443-П от 2017-09-18 П-й категории - очистные сооружения, расположенные по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская, ул. Красноармейская, 1, является забор, очистка и распределение воды в Калининском районе Краснодарского края.

26.12.2019 было установлено, что условно очищенная вода по металлической трубе из очистных сооружений поступает на земельный участок с примерными координатами 45.490903 38.626054, прилегающий с северо-восточной стороны к очистным сооружениям, расположенным на участке с кадастровым номером 23:10:0403190:612. Площадь загрязненного участка составила 6750 кв. м (135x50м). По информации, размещенной на официальном сайте Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии pkk5.rosreestr.ru, а также на основании материалов обследования земельных участков главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления градостроительства и благоустройства администрации МО Калининский район (исх. от 27.12.2019 № 12276/0715) земельный участок, подверженный загрязнению на кадастровом учете не зарегистрирован, границы не определены.

В рамках проводимой проверки экспертами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю отобраны пробы сточных канализационных вод, а также пробы почвы с целью определения содержания загрязняющих веществ. Отбор проб на пробной площадке ПП № 2 (проба № 221п/2) был произведен по координатной сетке, тип пробы - объединенная из 10 точечных проб. Отбор проб для определения фоновых показателей загрязняющих веществ был произведен на пробной площадке № 1-фон (проба № 220п/1-фон) в 35 метрах от ПП № 2 тип пробы-объединенная из 5 точечных проб (протокол отбора проб почвы от 26.12.2019 № 57П). В результате исследования проб почвы № 221 п/2 по сравнению с фоновыми показателями пробы почвы № 220п/1 (Фон) для пробной площадки на глубине отбора 0-0,20м установлено превышение следующих показателей:

- азот общий в пробе № 221 п/2 - превышает фоновый показатель в 1,66 раза:

- нитраты в пробе № 221 п/2 - превышают фоновый показатель в 1,63 раза.

- нефтепродукты в пробе № 221 п/2 - превышают фоновый показатель в 1,64 раза.

Таким образом, управлением в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «Водоканал» по факту порчи земель на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0403190:612, обнаружено место загрязнения почвы сточными водами, поступающими из очистных сооружений канализации ООО «Водоканал».

Управлением на основании вышеизложенного произведен расчет вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, в результате снятия плодородного слоя почвы.

Расчет выполнен на основании Приказа Минприроды РФ от 08.07.2010№ 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

Неисполнение требований о добровольной оплате причиненного вреда послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Суд первой инстанции указал, что основанием для предъявления настоящего иска является то, что в ходе проверки и проведения экспертного исследования было выявлено наличие в пруду испарителе азота общего 0,35 мг/кг, нитратов 4,4 мг/кг, нефтепродуктов 92 мг/кг. Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № 10 от 20.01.2020, согласно которому в пробах грунта обнаружены нефтепродукты 92 мг/кг, что в 1,64 раза превышает фоновый показатель, поскольку нормативные акты, использованные при производстве экспертизы, не содержат методик по выявлению и количественному определению нефтепродуктов в почве.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия руководствуется нижеследующим.

В Конституции Российской Федерации закрепляется право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42).

Ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и разрешение споров в области охраны окружающей среды предусмотрена главой 14 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ).

В соответствии со статьей 77 Федерального закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу указанной нормы вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы, что Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденный письмом Минприроды России от 27.12.1993 № 04-25/61-5678, неправомерно принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данное письмо имеет разъяснительный характер, датировано 27.12.1993, подлежит отклонению.

Апеллянтом не учтено, что Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами разработан в соответствии с Законом РСФСР «Об охране окружающей природной среды» и утвержден Минприроды России и Роскомземом 18 ноября 1993 г. по согласованию с заинтересованными министерствами и ведомствами на основании Постановлений Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. № 555 «Об утверждении Положения о порядке консервации деградированных сельскохозяйственных угодий и земель, загрязненных токсичными промышленными отходами и радиоактивными веществами» и от 17 августа 1992 г. № 594 «Об утверждении Положения о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель». Документ одобрен Министерством юстиции Российской Федерации, необходимость в государственной регистрации отсутствует. Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами устанавливает правила расчета платы в возмещение ущерба, причиненного загрязнением земель (почв) химическими веществами (далее - загрязнение земель), включая загрязнение земель несанкционированными свалками промышленных, бытовых и других отходов, и распространяется на любые земли независимо от их местоположения и форм собственности.

В силу Постановления Правительства РФ от 11.11.2015 № 1219 (ред. от 02.08.2019) «Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»:

«5. Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации осуществляет следующие полномочия:

5.2. на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает следующие нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности:

5.2.37. методики и (или) методы разработки нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов».

С учетом изложенного Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденный письмом Минприроды России от 27.12.1993 № 04-25/61-5678 является действующим нормативным актом, а, следовательно, обязателен для применения на территории РФ и обоснованно применен судом первой инстанции.

Доводы апелляционный жалобы о неверности произведенного судом расчета не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Приказ Минприроды и экологии от 08.10.2010 г. № 238 утверждает методику исчисления вреда причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Согласно пункту 6 Методики при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического вещества) в качестве значения Хн (фонового показателя) применяется значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Однако истцом не представлено доказательств того, что отбор фоновых проб был произведен в ином пруду - испарителе, то есть на земельном участке аналогичного целевого назначения и вида использования. Между тем, согласно схемы, отбор фоновых проб был произведен на землях сельскохозяйственного назначения.

Для определения деградации, истощения почвы, должны быть проведены дополнительные исследования по пригодности нарушенного плодородного слоя земли для землевания, в соответствии с ГОСТ 17.4.2.0283.

Однако истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что пруд-испаритель (место отбора проб), когда-либо имел плодородный слой, а также то, что данный плодородный слой деградировал.

Кроме того, в расчете размера убытков истец перемененную Кисп принимает равную1,8, переменная величина зависящая от категории земель (п. 8 Методики). Коэффициент 1,8 устанавливается для водоохранных зон.

Однако обследуемый земельный участок не находится в водоохранной зоне, соответственно, необходимо было применить коэффициент 1,0 для земель остальных категорий и видов разрешенного использования.

При обращении с иском о взыскании убытков именно истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 14.03.2016 № 16-КГ15-40 по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (ст. 1064 ГК РФ) должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 30.05.2016 № 41-КГ16-7 необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора».

В нарушение указанных выше норм права истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что именно действия ответчика привели к возникновению убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, а так же их размер.

Так, согласно карте местности, утвержденной в 1985 году, с указанного периода времени территория, где производились отборы проб грунта, является очистными сооружениями, используемыми ООО «Водоканал» с 2009 года, не относится к землям сельскохозяйственного назначения, а относится к землям населенных пунктов, также данные земли регулярно использовались по своему целевому назначению как очистные сооружения иными землепользователями для очистки сточных вод ст. Калининской.

Таким образом, на указанном земельном участке, начиная с 1985 г. отсутствует плодородный слой земли, так как материалами дела не доказан факт использования данного земельного участка для производства сельхозкультур, а, следовательно, и снижение способности почвы удовлетворять потребностям данных культур.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены решением Калининского районного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу № 12-40/2020, которым постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 № 03-07-247-0-2 от 19.05.2020 о привлечении ООО «Водоканал» (ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и назначении наказания отменено.

В соответствии с пунктом 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 102 обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции в рамках дел об административных правонарушениях, подлежат принятию во внимание арбитражным судом.

Судом установлено, что пруд-испаритель очистных сооружений был передан в использование ООО «Водоканал» в 2009 году по договору аренды имущества Калининского сельского поселения Калининского района № 4 от 11.01.2009, заключенного между ООО «Водоканал» и администрацией Калининского сельского поселения Калининского района вместе с другими объектами очистных сооружений, в виду того, что является единым комплексом очистных сооружений, в который помимо пруда-испарителя входят: здания и строения, песколовки, песковые площадки, первичные отстойники, аэротенки, компрессорная, вторичные отстойники, аэробный стабилизатор, иловые площадки, бактерицидные установки, насосная станция.

Данные очистные сооружения строились колхозом им. Ленина в 1984 году, о чем имеется запись в Законе Краснодарского края от 04.07.2006 года № 1059-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Калининский район, между вновь образованными сельскими поселениями и муниципальным образованием Калининский район, в состав которого они входят», где в приложении 1 п. 2 «Имущество, предназначенное для электро-,, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, освещения улиц населенных пунктов поселения» пп. 26 указано «здание очистных сооружений 1984 года постройки». При этом колхозом им. Ленина или его правопреемником СПК АФ «Нива», при передаче очистных сооружений в муниципальную собственность, какая-либо техническая документация не передавалась и в настоящее время у его последующего правопреемника ООО «Калининское» никаких документов не сохранилось.

Факт того, что пруд-испаритель является неотъемлемой частью очистных сооружений, подтвержден специалистом ООО «Многопрофильный экспертный центр» ФИО5 в заключении № И72/06-20 от 10.07.2020 о производстве строительно-технического исследования в отношении очистных сооружений ст. Калининской, проводимого по заявлению ГК «Калининское ЖКХ» с целью подачи искового заявления об обязании Калининского сельского поселения Калининского района изготовить соответствующую проектную документацию по проведению капитального ремонта (реконструкции) очистных сооружений в Арбитражный суд Краснодарского края, которое 04.02.2021 было удовлетворено (дело № А32-35158/2020). В данном заключении имеется описание очистных сооружений и на странице 17 в абзаце 6, а также на странице 18 абзаце 7 указано, что вода с остаточными концентрациями взвешенных веществ после обеззараживания сбрасывается в пруд-накопитель (тождественное понятие пруда-испарителя), что подтверждает факт того, что пруд-испаритель (пруд-накопитель) является неотъемлемой частью очистных сооружений.

Кроме этого, согласно поконтурной ведомости «Калининская колхоз имени Ленина», составленной в 1985 году ВИСХАГИ (Всесоюзный институт сельскохозяйственных и аэрофотогеодезических изысканий) в северозападной части ст. Калининской имеется производственный комплекс - очистные сооружения, включающий, в том числе, пруд-испаритель, контур которых имеет такие же границы, как и в настоящее время, что подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты (данные с сайта http://rosreestr.ru) и распечаткой из Яндекс карт (съемка спутника), где четко видны границы пруда-испарителя.

Также Межмуниципальным отделом по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю были предоставлены копии извлечений из землеустроительного дела по межеванию земельных участков СПК АФ «Нива» (поконтурные ведомости), датированные 2003 годом, на которых выделены аналогичные границы очистных сооружений.

Принимая во внимание вышеизложенное, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в пруду-испарителе имелся плодородный слой земли и именно ответчиком он был поврежден. Кроме того, пруд-испаритель, не является земельным участком. Пруд-испаритель - это техническое сооружение, которое создано для сбора вод с остаточными концентрациями взвешенных веществ после обеззараживания для дальнейшей переработки. Именно указанные вещества и измерял истец, сравнивая их показатели с фоновыми пробами, отобранными на землях сельскохозяйственного назначения, что не допустимо.

Довод апеллянта о том, что все исследования проведены в полном соответствии с действующим законодательством, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что при производстве экспертизы были применены методы, установленные в следующих нормативных актах: ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв грунтов, донных отложений...»; ГОСТ 17.4.3.01 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб»; ГОСТ 17.4.4.02 «Охрана природы. Почвы. Метод отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтнологического анализа»; ГН 2.1.7.2041-06 «Гигиенические нормативы «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве»; ГН 2.1.7.2511-09 «Гигиенические нормативы «Ориентировочно-допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве».

Вместе с тем, приведенные нормативные акты, не содержат методик по выявлению и количественному определению нефтепродуктов в почве. При этом методика для определения наличия и концентрации нефтепродукта в почве установлена «ПНД Ф 16.1:2.21-98 Количественный химический анализ почв. Методика выполнения измерений массовой доли нефтепродуктов в пробах почв и грунтов флуориметрическим методом с использованием анализатора жидкости «Флюорат-02» (утв. ФГУ «ЦЭКА» 18.03.2003).

Экспертное заключение № 10 от 20.01.2020 не содержит каких-либо сведений о примененной методике по установлению концентрации нефтепродуктов в почве, что исключает возможность констатации выводов о наличии в ней нефтепродуктов, а, соответственно, при указанных обстоятельствах невозможно считать указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

В экспертом заключении № 10 от 20.01.2020 не дано обоснованного ответа о наличии в исследуемых образцах почвы нефтепродукта, ввиду того, что предусмотренные нормативными актами лабораторные исследования по необходимым методикам, позволяющие установить наличие и концентрацию нефтепродуктов в образцах почвы не проводились. Кроме того, результаты испытаний (измерений) почвы (определяемый показатель «нефтепродукты»), приведенные в таблице 2 экспертного заключения от 20.01.2020 №10, показатели концентрации нефтепродуктов в почве в количестве 92 мг/кг, не превышают содержание, соответствующее 1-му допустимому уровню загрязнения земель химическими веществами, установленному Порядком определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденным письмом Минприроды России от 27.12.1993 № 04-25/61-5678. Согласно указанному нормативному акту показатель загрязнения почв нефтью и нефтепродуктами до 1000 мг/кг является предельно допустимым. Таким образом, даже если принимать в расчет полученные в экспертном заключении данные, то результаты проведенных испытаний (измерений) по показателю «нефтепродукты» не превышают норматив допустимого воздействия по всем пробам почв на земельном участке общества.

При производстве экспертного заключения № 10 от 20.01.2020 не были применены методики позволяющие установить наличие азота общего в почве, так как способ 5 определения регламентирован «ГОСТ Р 58596-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Почвы. Методы определения общего азота» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.10.2019 № 955-CT.). Однако данный ГОСТ применен не был. Согласно разделу 5.1 указанного ГОСТа, используются следующие средства измерений: «Фотоэлектроколориметр по ГОСТ 8.298, спектрофотометр по ГОСТ 8.229 или другие аналогичные приборы, позволяющие работать в интервале длин волн 630 - 655 нм. Для выявления азота в почве необходимо применение реактивов указанных в разделе 5.3 ГОСТА «Аммоний хлористый по ГОСТ 3773. При этом любой из способов оправления азота в почве подразумевает, согласно разделу 7 указанного ГОСТа, нагрев смеси до кипения или до 400 градусов Цельсия. Однако экспертное заключение № 10 от 20.01.2020 г. не содержит ссылки на применение хотя бы одного из указанных реагентов или, хотя бы на использование нагревательного элемента. Более того, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений (ПДК или ОДК) для объема азота общего в почве.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 23.01.2006 № 1 (ред. от 26.06.2017) «О введении в действие гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2041-06» (вместе с «ГН 2.1.7.2041-06. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве. Гигиенические нормативы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19.01.2006) (Зарегистрировано в Минюсте России 07.02.2006 N 7470), предельно допустимая концентрация нитратов в почве составляет 130 мг/кг, при проверке же было выявлено лишь 4,4 мг/кг, что практически в 30 раз меньше. Соответственно, если концентрация вещества в почве меньше предельно допустимой (то есть такой концентрации которая никак не вредит почве) в 30 раз, то загрязнения почв не произошло, а следовательно и их деградации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу№ А32-24694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева