Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А19-19016/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19016/2018
14 февраля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.03.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А19-19016/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Трансхолод» (далее – должник, ООО ТЭК «Трансхолод») введено наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Определением от 11 октября 2022 года производство по делу о признании ООО ТЭК «Трансхолод» банкротом прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с погашением требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 04.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 3 993 270 рублей 14 копеек и взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) 3 993 270 рублей 14 копеек стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему по делу о банкротстве ООО ТЭК «Трансхолод».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023года определение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в части взыскания с ФИО1 суммы стимулирующего вознаграждения в размере 931 763 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2023 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 года по настоящему делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. В постановлении суд кассационной инстанции указал на отсутствие обоснования снижения вознаграждения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и оставить без изменения определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2022 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку отсутствуют основания для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме, то судебный акт подлежит отмене.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на отзыв на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении ей стимулирующего вознаграждения в размере 3 993 270 рублей 14 копеек, составляющем 30% от суммы удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что полное удовлетворение требований кредиторов произошло вследствие активной позиции и действий конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего права на дополнительное вознаграждение в виде стимулирующего вознаграждения, о недоказанности причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и погашением ФИО1 требований реестра, указал на то, что погашение требований всех конкурсных кредиторов обусловливалось намерением прекратить производство по делу о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к выводу о том, что гашение ФИО1 требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника явилось следствием подачи конкурсным управляющим в рамках своих полномочий заявления о привлечении ФИО4, ФИО1, ООО «Сибирский транспортный терминал» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Статьей 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 данного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с названным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем 4 пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Соответственно, уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению, и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции было установлено, что конкурсный управляющий подал заявление о привлечении контролирующих лиц должника ФИО4, ФИО1, ООО «Сибирский транспортный терминал» к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления определениями суда от 10.03.2022, 23.03.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В свою очередь ФИО1 21.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о погашении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10 октября 2022 года на основании заявления ФИО1 производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что удовлетворение требований кредиторов ООО ТЭК «Трансхолод» на сумму 13 310 900 рублей 48 копеек вызвано подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, конкурсный управляющий имеет право на стимулирующее вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которое составляет 3 993 270 рублей 14 копеек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 стимулирующее вознаграждение в размере 30% от удовлетворенных требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлены все значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма 100 000 рублей в качестве стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего является обоснованной с учетом сложности дела и реальных действий конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства, судом округа отклоняется, поскольку уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего, а судом апелляционной инстанции установлена соразмерность суммы вознаграждения объему проделанной конкурсным управляющим работы, а также обусловленность поступления денежных средств в конкурсную массу должника действиями конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А19-19016/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин

О.А. Николина