Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А70-10110/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-10110/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» на решение от 26.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 14.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А70-10110/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик-2» (625002, г. Тюмень, ул. Циолковского, д. 13, ОГРН 1057200645578, ИНН 7202135170) к закрытому акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш» (625061, г. Тюмень, ул. Производственная, д. 30, ОГРН 1027200836288, ИНН 7204005867) о взыскании задолженности и по встречному иску закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектировщик-2» о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» - Жиряков С.А. по доверенности № 01/1977 от 07.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик-2» - Смирнов Ю.Б., директор согласно протоколу № 6 от 03.04.2015 общего собрания участников общества; Шаимова Е.М. по доверенности от 04.08.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектировщик-2» (далее - ООО «Проектировщик-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш» (далее - ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», ответчик) о взыскании, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности по договору подряда от 05.11.2015 № 257-15-2015 за выполненные работы в размере 472 084 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 805 руб. 23 коп.

На основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» о взыскании с ООО «Проектировщик-2» неосновательного обогащения в размере 626 000 руб.

Решением от 26.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования отставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из наличия потребительской ценности для ответчика результата фактически выполненных работ, определив размер подлежащих удовлетворению требований на основании результатов проведенной судебной экспертизы, уменьшив размер задолженности на стоимость некачественно выполненных работ и сумму перечисленного аванса; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу о том, что стоимость выполненных истцом части предусмотренных работ составила 1 098 184 руб. 50 коп., что исключает основания для возврата оплаченного аванса в сумме 626 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что основаниями расторжения договора послужили нарушение сроков выполнения работ и несоответствие качества выполненных работ требованиям ГОСТов, ТУ и т.д.; фактически выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности и использоваться заказчиком без устранения недостатков не могут, в связи с чем оплате не подлежат; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о проведении судебной экспертизы на соответствие выполненных работ заданию на выполнение проектных работ; по мнению заявителя, сумма, перечисленная в качестве предоплаты, является неосновательным обогащением ООО «Проектировщик-2» и подлежит взысканию в пользу ЗАО «Завод Тюменьремдормаш».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Проектировщик-2» выражает согласие с принятыми по делу судебными актами, просит оставить их без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» (заказчик) и ООО «Проектировщик-2» (подрядчик) заключен договор от 05.11.2015 № 257-15-2015 (далее – договор), согласно которому истец по поручению ответчика обязался выполнить собственными силами или с привлечением субподрядных организаций в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение № 1) следующие виды работ: «Проектная и рабочая документация на строительство двух пролетного корпуса «Сервисный центр по продольной резке металла» по адресу: г. Тюмень, Утяшевский промузел».

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчетная стоимость работ составляет 2 087 000 руб.

Пунктами 2.2 - 2.4 предусмотрена оплата аванса в размере 313 050 руб. в течение пяти дней после заключения договора; в размере 313 050 руб. - в течение пяти банковских дней после утверждения заказчиком планировок фасадов, выполнения инженерных изысканий, разработки и утверждения основных технологических решений, утверждения эскизного проекта.

Окончательный расчет заказчик производит в размере 1 460 900 руб. после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Срок выполнения работ составляет 175 календарных дней от даты заключения договора и оплаты аванса (пункт 3.1. договора).

Календарный график выполнения работ согласован в приложении № 3 к договору.

Платежными поручениями от 10.11.2015 № 4124, от 30.12.2015 № 4979 ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» перечислило ООО «Проектировщик-2» аванс в сумме 626 100 руб.

Письмом от 15.03.2016 № 24 подрядчик сообщил заказчику о выполнении части проектных работ.

Протоколом совещания от 15.03.2016 зафиксированы замечания выполненных работ.

28.03.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора с 09.04.2016.

Письмом от 06.04.2016 ООО «Проектировщик-2» направило ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» комплект разработанной проектной документации, письмом от 07.04.2016 - акт выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклонился от подписания акта выполненных работ, оплату за фактически выполненные работы не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Проектировщик-2» неосновательного обогащения, представляющего собой сумму неотработанного аванса по договору в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, передачей проектной документации не в полном объеме, отказом от передачи расчетов конструктивных и технологических решений, и как следствие, отсутствием для заказчика потребительской ценности результата выполненных работ.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в частности, передачу проектной документации в объеме и качестве, не позволяющим использовать результат выполненных работ по назначению.

Для разрешения вопроса об объеме фактически выполненных работ, о возможности использования подготовленной ООО «Проектировщик-2» проектной документации по назначению определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Установить, соответствует ли объем и качество проектной и рабочей документации, выполненной ООО «Проектировщик-2» по договору от 05.11.2015 № 257-15-2015, условиям договора, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации;

2. В случае несоответствия качества проектной и рабочей документации, указать выявленные недостатки, их виды, объем и стоимость;

3. При наличии недостатков проектной и рабочей документации установить: являются ли они существенными и неустранимыми, возможно ли использование проектной и рабочей документации по целевому назначению, установить стоимость работ по устранению выявленных недостатков;

4. Установить стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации.

По результатам проведения экспертизы в экспертном заключении № 38-ЭК/2016 от 13.02.2016 сделаны следующие выводы о том, что качество проектной документации, выполненной частично, не соответствует требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, недостатки имеются, но являются устранимыми и не существенными, использование проектной документации возможно. Стоимость фактически выполненных работ по разработке документации, соответствующей стадиям «проектная документация» и «рабочая документация», составляет 1 098 184 руб. 50 коп. При этом стоимость работ по устранению недостатков к выполненным разделам и предъявленным к оплате составляет 750 361 руб. 09 коп.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав заключение эксперта, придя к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, противоречий не содержит, выводы эксперта являются ясными и полными, соответствуют поставленным перед ним вопросам, приняв выводы эксперта во внимание как одно из доказательств по делу, учитывая также то, что сам факт расторжения договоров подряда с учетом наличия для ответчика, пользующегося результатом работ, потребительской ценности такого результата, наличие в работах устранимых недостатков, не освобождает заказчика от обязанности по их оплате (пункт 6 статьи 753, статья 723 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования ООО «Проектировщик-2», взыскав с ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» задолженность по договору подряда за выполненные работы в размере 472 084 руб. 50 коп.

Установив нарушение сроков оплаты работ, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 805 руб. 23 коп.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о проведении судебной экспертизы на соответствие выполненных работ заданию на выполнение проектных работ, судом округа не принимается.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» о проведении экспертизы с целью разрешения вопроса о соответствии выполненной истцом проектной документации карточкам технологических решений, согласованных заказчиком, поскольку ответчиком не доказан факт согласования карточек технологических решений, карточки в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом части предусмотренных договором работ, стоимость которых работ составила 1 098 184 руб. 50 коп., вывод судов об отсутствии оснований для возврата оплаченного аванса в сумме 626 000 руб. является правильным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10110/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи О.В. Герценштейн


Э.В. Ткаченко