Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А07-5019/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5019/2019
г. Уфа
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО НПП "ТАРМЕТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Метта-Уфа», ООО «Компания «Метта», ФИО4

о солидарном взыскании с ответчиков 612 384 руб. долга, 529 099 руб. 77 коп. неустойки

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ТАРМЕТ" (далее – истец, ООО НПП "ТАРМЕТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о солидарном взыскании 823 969 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Метта-Уфа», ООО «Компания «Метта», ФИО4

Сторонами явка представителей не обеспечена, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Метта-Уфа» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор №П1911 от 17.05.2018г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель – приять и оплатить мебельную продукцию в количестве и ассортименте, согласованными и указанными в настоящем договоре способами. Любой товар, поставленный поставщиком покупателю, считается поставленным по настоящему договору, если в течение 5 рабочих дней после поставки покупатель письменно не заявил поставщику о внедоговорной поставке. В этом случае ассортимент и количество товара считаются согласованными. В случае отказа покупателя от товара поставщик в течение 10 рабочих дней обязан распорядиться товаром. Покупатель не вправе заявлять о внедоговорной поставке, если товар поставлен по письменной заявке покупателя, спецификации на поставку товара либо оплачен по счету.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 в случае отгрузки товара по предоплате, покупатель оплачивает товар в размере 100% его стоимости в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату. В случае отгрузки товара без 100% предоплаты при наличии отдельного соглашения (спецификация и т.п.) оплата оставшейся суммы производится согласно данного соглашения.

В случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусмотренного п. 4.2, 4.3, а также в случае неуплаты денежных обязательств в течение 7 календарных дней после отгрузки, в случае отсутствия отдельного соглашения об отсрочке, покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки в течение 14 календарных дней, далее в размере 0,5% ежедневно, при условии письменного предъявления требования об уплате неустойки (п.4.6)

Между ООО «Метта-Уфа» (кредитор) и ИП ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства от 17.05.2018г., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником - ИП ФИО2 по всем его сделкам с кредитором.

По товарным накладным №М103929 от 21.05.2018г. на сумму 78090 руб., №М103896 от 21.05.2018г. на сумму 431828 руб., №М103895 от 21.05.2018г. на сумму 359466 руб. ООО «Метта-Уфа» поставлен товар в адрес ИП ФИО2

12.09.2018 между ООО «Метта-Уфа» (цедент) и ООО «Компания «Метта» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования цедентом с индивидуального предпринимателя ФИО2 (должник) долга по договору поставки №П1911 от 17.05.2018г. по товарным накладным №М103929 от 21.05.2018г. на сумму 78090 руб., №М103896 от 21.05.2018г. на сумму 431828 руб., №М103895 от 21.05.2018г. на сумму 359466 руб. на общую сумму 869384,00 руб.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, штрафы, неустойку, а также право требования к поручителю Должника – индивидуальному предпринимателю ФИО3.

15.11.2018г. между ООО «Компания «Метта» (цедент) и ООО НПП "ТАРМЕТ" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования цедентом с индивидуального предпринимателя ФИО2 (должник) долга по договору поставки №П1911 от 17.05.2018г. по товарным накладным №М103929 от 21.05.2018г. на сумму 78090 руб., №М103896 от 21.05.2018г. на сумму 431828 руб., №М103895 от 21.05.2018г. на сумму 359466 руб. на общую сумму 869384,00 руб.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, штрафы, неустойку, а также право требования к поручителю Должника – индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Обращаясь с суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что ответчиком исполнены ненадлежащим образом обязательства по оплате товара, поставленный товар не оплачен.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора №П1911 от 17.05.2018г., из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

При этом по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том товарные накладные №М103929 от 21.05.2018г. на сумму 78090 руб., №М103896 от 21.05.2018г. на сумму 431828 руб., №М103895 от 21.05.2018г. на сумму 359466 руб., содержащие указание на наименование, количество и цену товара, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Представленные истцом в качестве поставки товара товарные накладные соответствуют правилам оформления первичных бухгалтерских документов движения товара, установленных ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому принимаются судом в качестве надлежащих доказательств поставки товара.

Право требования оплаты поставленного товара по договору №П1911 от 17.05.2018г. на сумму 869384 руб. обществом «Метта-Уфа» передано ООО «Компания «Метта» по соглашению от 12.09.2018г., который в свою очередб передал права требования ООО НПП "ТАРМЕТ" (истец) по соглашению от 15.11.2018г.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашения об уступке прав требования от 12.09.2018г и от 15.11.2018. заключены в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет определить предмет цессии (конкретные права требования по договору поставки).

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представил.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 АПК РФ.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара в объеме поставленного товара не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 612384 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 529099 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п.4.6 договора поставки №П1911 от 17.05.2018г. в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусмотренного п. 4.2, 4.3, а также в случае неуплаты денежных обязательств в течение 7 календарных дней после отгрузки, в случае отсутствия отдельного соглашения об отсрочке, покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки в течение 14 календарных дней, далее в размере 0,5% ежедневно, при условии письменного предъявления требования об уплате неустойки.

По расчету истца пени за период с 29.05.2018 по 28.11.2018г. составили 520526,40 руб.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчиков заявления о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило, в связи с чем требование истца о взыскании суммы пени подлежит удовлетворению.

Как было указано, в целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО2 по договору поставки №П1911 от 17.05.2018г. между ИП ФИО3 (поручитель) и ООО «Метта-Уфа» (кредитор) и заключен договор поручительства от 17.05.2018 г., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником - ИП ФИО2 по всем его сделкам с кредитором.

Неисполнение ответчиками обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании долга и неустойки.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку договором поручительства обеспечено исполнение обязательств по договору №П1911 от 17.05.2018г., ответчики обязаны уплатить истцу солидарно.

Таким образом, требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (1141483,77 руб.) государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 24415 руб. При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку солидарное взыскание судебных расходов нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях, то есть по 12207 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО НПП "ТАРМЕТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ООО НПП "ТАРМЕТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 612 384 руб. долга, 529 099 руб. 77 коп. неустойки.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) с каждого государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 12207 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева