Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А56-78393/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78393/2017
20 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" (адрес: Россия 192283, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Олеко Дундича 20/1/167, ОГРН: 1089847335808);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МАЭРСК" (адрес: Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 22/ЛИТЕР А, ОГРН: 1147847401921);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" (далее истец, ООО «ТК «Гринлайт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск» (далее ООО «Маэрск», ответчик) о взыскании задолженности в размере 150000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50678 руб. 02 коп.

Судом, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято от ответчика встречное исковое заявление, в котором ООО «Маэрск» просило признать исполненными обязательства ООО «Маэрск» по генеральному обязательству STPSGL021/122011 от 07.11.2011 перед ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" в полном объеме; признать недействительным гарантийное письмо от 10.11.2014 в силу его ничтожности и применить последствия его недействительности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения встречного иска, в которых ООО «Маэрск» просит признать недействительным гарантийное письмо от 10.11.2014 в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожного гарантийного письма.

В ходе рассмотрения спора ООО «Маэрск» заявлено о фальсификации доказательств, а именно: гарантийного письма от 10.11.2014, представленного суду 05.03.2018; генерального обязательства STPSGL021/122011 от 07.11.2011 в том виде, в котором оно было представлено истцом, как приложение к исковому заявлению; доверенности от 01.12.2011 на имя ФИО4.

ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" также заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в материалы дела: справки кадровой службы ООО «Маэрск»; выписки из приказа №412п от 17.08.2009 о принятии на работу ФИО4; выписки из приказа №66-К от 01.08.2012 о переводе на другую работу ФИО4; доверенности на ФИО4 от 01.08.2012; заявления ФИО4 от 13.11.2013; трудовой книжки ФИО4

В рамках проверки обоснованности заявления ООО «Маэрск» о фальсификации доказательств судом, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы генерального обязательства STPSGL021/122011 от 07.11.2011 в том виде, в котором оно было представлено истцом и гарантийного письма от 10.11.2014. Утверждены следующие вопросы, подлежащие экспертному исследованию:

- Оттиском печати ЗАО «МАЭРСК» проставлена печать от имени ЗАО «МАЭРСК» или иной печатью на гарантийном письме от 10.11.2014 на изображении подписи ФИО4?

- Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 гарантийном письме от 10.11.2014?

- Подвергался ли оттиск печати ЗАО «МАЭРСК» на гарантийном письме от 10.11.2014 световому, термическому, химическому воздействию или иному искусственному старению?

- Соответствует ли давность оттиска печати, проставленной от имени ЗАО «МАЭРСК» на изображении подписи ФИО4 в гарантийном письме от 10.11.2014 дате указанной в этом документе 11.11.2014?

Судом направлены запросы в предложенные сторонами экспертные учреждения, по результатам ответов из которых, с учетом мнения сторон, в качестве эксперта утверждена ФИО5 - эксперт ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз».

Определением от 26.12.2018 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Определением от 18.04.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела результатов экспертизы.

В настоящем судебном заседании ответчик, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт не смог однозначно установить факт фальсификации подписи на гарантийном письме от 10.11.2014, следовательно, по-мнению представителя ответчика, эксперт не обладает необходимой квалификацией, а проведенная экспертиза является недопустимым доказательством. Иных оснований в обоснование своего ходатайства ответчик не предоставил.

Истец возражал против удовлетворения заявления ответчика, полагая, что данное заявление ООО «Маэрск» является выражением его несогласия с результатами проведенной экспертизы в части подписи и направлено на затягивание судебного процесса. Сама экспертиза является полной и необходимости в проведении повторного исследования не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В частности, часть 2 статьи 87 АПК РФ предусматривает, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнений у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения – это его достоверность. Обоснованность – это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта. Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности вывода эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ЗАО «Маэрск» (правопреемник ООО «Маэрск») и ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ» 07.11.2011 заключен договор - генеральное обязательство №STPSGL021/122011.

В соответствии с пунктом 17 договора ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ» перечислило в качестве обеспечительного платежа 150000 руб. несколькими платежами, что предусмотрено пунктом 17 типового договора генерального обязательства ответчика.

20.12.2013 и 05.11.2014, в связи с окончанием срока действия договора, истец направил в адрес ЗАО «Маэрск» требование о возврате обеспечительного платежа, на что ЗАО «Маэрск» 10.11.2014 предоставило гарантийное письмо, в котором сообщило о том, что обеспечительный платеж будет возвращен не позднее 12.01.2015, в связи с проходящей реорганизацией ЗАО «Маэрск» в ООО «Маэрск».

19.11.2014 ЗАО «Маэрск» было преобразовано в ООО «Маэрск», таким образом, с 19.11.2014 ООО «Маэрск» стал правопреемником ЗАО «Маэрск» по его обязательствам.

Несмотря на гарантийное письмо и предоставленную в связи с этим отсрочку по возврату обеспечительного платежа, денежные средства ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ» от ООО «Маэрск» возвращены не были.

Согласно пункту 17.5 генерального обязательства, возврат обеспечительного платежа производится не позднее 30 рабочих дней по окончании срока действия договора. Договор закончил свое действие по истечении двух лет, то есть 07.11.2013.

Обеспечительный платеж должен был быть возвращен истцу ответчиком не позднее 19.12.2013.

В связи с невозвратом долга, начиная с 20.12.2013 данный долг стал квалифицироваться истцом, как неосновательное обогащение ответчика, на которое начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Возражая по иску ООО «Маэрск» заявило встречные требования, в которых просило в зачет требований истца признать исполненными обязательства ООО «Маэрск» по генеральному обязательству STPSGL021/122011 от 07.11.2011 перед ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" в полном объеме; признать недействительным гарантийное письмо от 10.11.2014 в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожного гарантийного письма. Заявило о фальсификации доказательств.

Судебной экспертизой, проведенной экспертом ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз» ФИО5 в рамках проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации, установлено следующее:

Оттиск печати ЗАО «Маэрск» проставлен не оттиском печати ЗАО «Маэрск», образцы которого представлены для исследования.

Решить вопрос «Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 на Гарантийном письме от 10.11.2014?», не представилось возможным.

Оттиск печати ЗАО «Маэрск» не подвергался термическому воздействию при температурах выше 90С, световому воздействию, приводящему к изменению свойств материалов письма и бумаги.

На 4 вопрос о соответствии давности оттиска печати, проставленной от имени ЗАО «МАЭРСК» на изображении подписи ФИО4 в гарантийном письме от 10.11.2014 дате указанной в этом документе 11.11.2014, эксперт сообщил о невозможности сделать вывод.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом, по результатам оценки доказательств, суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ)».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств поданного заявления о фальсификации.

Согласно неоднократным заявлениям ответчика, у ЗАО «Маэрск» имелась только одна печать Общества, которая была уничтожена при реорганизации в 2014 году.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Маэрск», у Общества имелось пять филиалов в России (Москва, Санкт-Петербург, Владивосток, Новороссийск, Калининград).

В настоящем деле, как и в делах А56-78925/2017, А56-79685/2017 свидетели со стороны ООО «Маэрск» ФИО6, ФИО4, ФИО7 подтвердили наличие у Общества только в г. Санкт-Петербург нескольких печатей, подтвердили факт передачи печатей между сотрудниками филиала Общества в г. Санкт-Петербурге.

Учитывая изложенное, суд критически оценивает утверждение ответчика о существовании у Общества только одной печати.

Эксперт ФИО5 исследовала не все образцы с оспариваемыми документами, что делает экспертизу в части исследования оттисков печати ЗАО «Маэрск» неполной. Оттиск печати юридического лица не является индивидуализирующим признаком, который фиксируется в Едином государственном реестре юридических лиц. Он может изменяться в процессе деятельности хозяйствующего субъекта и иметь несколько вариантов. Эксперт не смог сделать вывод о соответствии печати, у суда нет оснований полагать, что эксперту ответчиком было предоставлено исчерпывающее количество образцов печати ЗАО «Маэрск», исследование проводилось в отсутствии самой печати Общества, не исключена возможность использования ответчиком нескольких печатей.

Суд полагает (с учетом полученного ответа от эксперта, пояснений сторон), что ответчик не смог доказать подписание спорного документа не лицом, указанным в качестве подписанта, что также подтверждает вывод эксперта по данному вопросу. Более того, как пояснил истец, ФИО4 работал сотрудником не ЗАО «Маэрск», а ФИО8 А/С (сторонами не оспорено иное), в отличие от ФИО4, сотрудника ЗАО «Маэрск», т.е. ФИО4 – работник не ответчика, а другой организации, что также было установлено в ходе допроса свидетеля – ФИО4, работника ЗАО «Маэрск».

Иные доказательства в подтверждение фальсификации подписи ответчика на оспариваемом гарантийном письме в материалы дела не представлены, тогда как в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дел №А56-79696/2017, А56-50614/2015, №А23-7493/2016, решения по которым вступили в законную силу, документы, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, были неоднократно исследованы и им уже дана оценка во взаимосвязи с иными имеющимися документами во взаимоотношениях между лицами, участвующими как в настоящем деле, так и в других делах.

В рамках дела №А56-50614/2015 судом, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена достоверность сведений, содержащихся в генеральном обязательстве № STPUZBAN 118/030213, гарантийном письме от 17.11.2014, поскольку при рассмотрении дела №А56-50614/2015 с участием тех же сторон означенные документы исследовались и обозревались судом.

Установлено, что подписантом со стороны ЗАО «Маэрск» от имени и по поручению ФИО8 А/С выступал ФИО4, работник не ЗАО «Маэрск» (ответчик), а ФИО8 А/С по доверенности от 01.12.2011. Данное обстоятельство также установлено и при рассмотрении дел №А23-7728/2017, А56-79696/2017.

В деле №А23-7493/2016 в ходе рассмотрения ходатайства ООО «Маэрск» о фальсификации гарантийного письма и актов сверок также установлено наличие у Общества нескольких печатей и доступа к ним различных сотрудников Общества. В удовлетворении ходатайства судом было отказано ввиду вышеуказанных причин.

Таким образом, судами в разных делах с участием тех же сторон неоднократно установлено, что в деловом обычае ООО «Маэрск» (ЗАО «Маэрск») длительное время существует практика выдачи документов своим клиентам в электронном виде с последующим заверением их копий сотрудниками ответчика. Также установлен факт выдачи доверенностей со стороны ЗАО «Маэрск» работникам других организаций для представления своих интересов.

В настоящем судебном заседании ООО «Маэрск» представлена правовая позиция №1, в которой ответчик указал на то, что платежные поручения, на которые ссылается истец, как на подтверждение перечисления обеспечительного платежа, являются авансовыми, а не обеспечительными платежами (согласно назначения платежа) и не соответствуют общему размеру в 150000 руб., что, по-мнению ответчика, позволяет говорить об иной природе платежа, поэтому в исковых требованиях должно быть отказано.

Однако данное суждение ответчика является ошибочным, поскольку сутью авансовых платежей является подтверждение выполнения обязательств сторон в будущем, а не оплата поставщику уже выполненных работ/услуг, что следует также и из трактовки самого п.17 генерального обязательства № STPSGL021/122011 от 07.11.2011. Тот факт, что в адрес ответчика со стороны истца была перечислена большая денежная сумма, никак не доказывает утверждения ответчика и является подтверждением наличия выполнения со стороны ООО «ТК «Гринлайт» обязательств по выполнению условий генерального обязательства № STPSGL021/122011 от 07.11.2011.

Ответчик в своей правовой позиции указывает на то, что эти платежные поручения уже были предметом исследования в деле №А56-13492/2016, №А23-7493/2016, т.е. существует преюдиция, т.к. в обозначенных делах в удовлетворении исковых требований истцу было отказано ввиду необоснованности его требований из-за отсутствия задолженности как таковой. Однако, как следует из судебных актов по делу №А23-7493/2016, в исковых требованиях было отказано по причине злоупотребления правом, ввиду подачи искового заявления в другой арбитражный суд, сами платежные поручения судом не исследовались, доказательства законности удержания денежных средств ООО «ТК «Гринлайт» (первичные документы, акты выполненных работ и т.п.), ООО «Маэрск» не представлено, о чем суд отобрал расписку у представителя ООО «Маэрск» на судебном заседании.

Ссылка ответчика на дело №А56-13492/2016, с указанием на то, что в рамках этого дела судами трех инстанций также исследовались платежные поручения, несостоятельна по данному делу, - в исковых требованиях было отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности. Иные доказательства судами не исследовались.

Заявление о пропуске срока исковой давности истцом не нашел своего подтверждения, поскольку срок прерван признанием ЗАО «Маэрск» долга (выдача гарантийного письма). Более того, генеральное обязательство №STPSGL021/122011 от 07.11.2011 и гарантийное письмо от 10.11.2014 ЗАО «Маэрск» также подтверждают наличие обязательства и факт принятия ЗАО «Маэрск» этих денежных средств от ООО «ТК «Гринлайт» именно как обеспечительного платежа. Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих законность удержания этих денежных средств по другим основаниям.

Проведенная в АНО «Северо-западная экспертно-криминалистическая компания» по заказу самого ответчика внесудебная экспертиза цветных копий гарантийных писем не может считаться судом надлежащим доказательством, поскольку объекты для исследования были предоставлены самим ответчиком, лицом, заинтересованным в итогах экспертизы.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих, относимых, достоверных и полных доказательств фальсификации генерального обязательства № STPSGL021/122011 от 07.11.2011 и гарантийного письма от 10.11.2014.

При этом ответчиком не оспаривается факт перечисления ему денежных средств по платежным поручениям №48 от 13.02.2012, №49 от 15.02.2012, №51 от 16.02.2012, №59 от 21.02.2012, что также свидетельствует о его осведомленности о наличии обязательства.

Встречный иск о признании генерального обязательства № STPSGL021/122011 от 07.11.2011 исполненным, следует считать еще одним доказательством (в пользу ООО «ТК «Гринлайт») того, что генеральное обязательство № STPSGL021/122011 от 07.11.2011 исполнялось сторонами именно на тех условиях, которые в нем указаны. Однако никаких доказательств для признания генерального обязательства полностью исполненным, ООО «Маэрск» (истец по встречному иску) не предоставило. Гарантийное письмо от 10.11.2014 не соответствует понятию сделки в смысле норм статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца по встречному иску являются необоснованными.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о фальсификации доказательств в отношении представленных ответчиком документов на ФИО4

Рассмотрев заявление истца по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств суд, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, о приобщении материалов дела А56-8292/2014 к настоящему делу, об объединении дел, об исключении доказательств, отклоняются ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. По смыслу названной правовой нормы лицо по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в отсутствие на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 150000 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2013 по 18.09.2017 в размере 50678 руб. 02 коп.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признается верным, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ООО «Маэрск» 50678 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маэрск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ГринЛайт» 150000 руб. долга и 50678 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маэрск» в доход бюджета Российской Федерации 7014 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.