Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-48748/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48748/2023
19 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 22.12.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ АЛЬЯНС» - не явился, извещен,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года по делу № А40-48748/2023

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ АЛЬЯНС»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,


УСТАНОВИЛ:


Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ АЛЬЯНС» (далее – ООО «ФАВОРИТ АЛЬЯНС», ответчик) 180 511 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 13.07.2022 и 31 673 руб. 73 коп. пени за период с 06.04.2022 по 13.07.2022.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ АЛЬЯНС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 04 марта 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик и третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 14.09.2004 договором № М-06-506996 истец передал ответчику в пользование для размещения бытового городка на период строительства многофункционального комплекса на срок до 24.05.2005 земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Москва, Южнобутовская (адресные ориентиры: напротив вл. 9 по улице Южнобутовской), площадью 1300 кв.м.

21 февраля 2006 года в ЕГРН была внесена запись государственной регистрации № 77-77-11/007/2006-107 права собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:06:0012004:4414, общей площадью застройки 7 277 кв. м по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-84530/19 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках процедуры банкротства объект незавершенного строительства с правом аренды земельного участка по вышеуказанному договору был включен в конкурсную массу и реализован на торгах.

В соответствии с заключенным 23.03.2021 договором купли-продажи № 19/03-21 новым собственником объекта незавершенного строительством и прав аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012004:16 общей площадью 5 200 кв.м. и имеющего адресный ориентир: <...> напротив вл. 9, является третье лицо.

О переходе прав собственности в ЕГРН 08.06.2021 внесена запись № 77:06:0012004:4414-77/051/2021-9.

В то же время истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.04.2022 по 13.07.2022 в размере 180 511 руб. 44 коп. и оставление претензии от 01.12.2022 № 33-6-689401/22-(0)-2 без удовлетворения, начислил предусмотренные договором пени и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела настоящего доказательства, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-286600/2022, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 22, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснений, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал исходя из перехода обязанности по внесению арендной платы с 27.04.2021 к третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2005 № 225/04, указал на установление обстоятельств перехода обязанностей по договору аренды при отчуждении ответчиком расположенного на земельном участке объекта недвижимости к третьему лицу вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-114144/22-11-760 по аналогичным требованиям за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 и делу № А40-243473/22-61-1835 за период с 01.01.2021 по 30.06.2022, отметив при этом, что о переходе обязанностей по договору аренды к третьему лицу истец, как следует из письма от 29.11.2021 № ДГИ-И-82493/21, был уведомлен.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судами фактических обстоятельств и применения при этом норм материального права, суд округа исходит из того, что замена стороны в обеспечивающем реализацию права собственности на объект недвижимости обязательстве производится в силу закона и, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, обязательного в смысле положений статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации внесения изменений в такое обязательство не требует.

Также судебная коллегия учитывает, что истцом факт передачи ответчиком объекта незавершенного строительством, а также прав и обязанностей по договору аренды обеспечивающего строительство земельного участка третьему лицу не опровергнут, третье лицо в ходе рассмотрения дела по существу возражений не заявлено.

Кроме того, указанные выше обстоятельства предъявления иска к ненадлежащему ответчику уже были установлены вступившими в законную силу по ранее рассмотренным делам по аналогичным требованиям за предшествующие периоды судебными актами и применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие оснований для применения преюдиции истцом не доказано.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года по делу № А40-48748/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: В.В. Петрова


Д.Г. Ярцев