Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А65-1681/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-1681/2022


Дата принятия решения – 08 июня 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 06 июня 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтьЭнергоСтрой", Сабинский район, с.Шемордан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис", г. Миас (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 260 182 руб. 48 коп. неотработанного аванса, о признании контракта №УМС-ТУР-579-2021 от 27.08.2021г. расторгнутым,

с привлечением третьего лица - АО «Транснефть – Урал»,


с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.04.2022г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтьЭнергоСтрой", Сабинский район, с.Шемордан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис", г. Миас (далее - ответчик) о взыскании 14 260 182 руб. 48 коп. неотработанного аванса, о признании контракта №УМС-ТУР-579-2021 от 27.08.2021г. расторгнутым.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту №УМС-ТУР-579-2021 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции программы капитального и текущего ремонта по объекту АО «Транснефть-Урал» 2021-2022г. в части выполнения работ и возврата суммы неотработанного аванса.

Определением суда от 13.04.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом привлечено АО «Транснефть – Урал».

Третье лицо направило отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 13.04.2022 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Судом были направлены запросы в экспертные организации.

Определением суда от 17.05.2022 рассмотрение дело отложено для предоставления возможности ответчику внести денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайств не заявил, доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы не представил.

Представитель истца требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении; возражал против назначения по делу судебной экспертизы, пояснил, что это приведет к затягиванию процесса; указал, что исполнительную документацию ответчик не сдавал, работы не выполнял; дал пояснения по заявленным требованиям.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая, что ответчик доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда не представил, ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено судом.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2021г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен контракт №УМС-ТУР-579-2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 23 сентября 2021г. (далее контракт), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить согласованные строительно-монтажные работы на объекте «09 ТПР-005-020846 Замена запорной арматуры на технологических трубопроводах МН в 2021-2022г. Техническое перевооружение», а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Согласно условиям п.5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно Приложению №2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 21.10.2022г.

Цена контракта установлена в размере 71 300 912 рублей 40 копеек, с НДС 20% (п.4.1.).

В соответствии с условиями контракта (п.6.3) истец платёжными поручениями №3604 от 27.09.2021, №4204 от 28.10.2021, №4356 от 12.11.2021 перечислил ответчику аванс в сумме 14 260 182 руб. 48 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в части выполнения работ в установленные контрактом сроки, истец 08.12.2021 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения контракта и возврате неотработанного аванса.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 24.12.2021 была направлена претензия с требованием о возврате аванса, которая ответчиком была получена 11.01.2022, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматриваемый контракт и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Контрактом предусмотрено, что работы по объекту должны быть начаты субподрядчиком (ответчиком) в сроки, установленные графиком выполнения работ, и полностью завершены не позднее 21 октября 2022г. (п.5.1.).

Из искового заявления и позиции истца следует, что ответчик к выполнению работ не приступил, свои договорные обязательства в срок не выполнил, в связи с чем истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 08 декабря 2021г. в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта и возврате неотработанного аванса (т.1 л.д. 19).

В подтверждение своих доводов истец представил письма, адресованные ответчику, об отсутствии на объекте выполнения работ, а также ссылался на отсутствие предъявленных к приемке актов выполненных работ и исполнительной документации (т.1 л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно условиями рассматриваемого контракта, документом подтверждающим выполнение работ является акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, составляемый и подписываемый в порядке, установленном контрактом.

Так, по смыслу пункта 21.5. контракта сдача приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые должны быть предоставлены субподрядчиком (ответчиком) генподрядчику (истцу), после их согласования со строительным контролем заказчика, с сопроводительным письмом в срок не позднее последнего числа текущего месяца.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 20.7 контракта субподрядчик (ответчик) обязан в процессе выполнения работ оформить в двух экземплярах соответствующую исполнительную документацию, один экземпляр которых ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца передается генподрядчику (истцу) в объеме, необходимом для подтверждения выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3).

Также, с момента начала работ и до их завершения субподрядчик (ответчик) обязан вести общий и специальные журналы производства работ (п.20.8 контракта).

Как следует из пояснений истца, ответчик справки формы КС-2, КС-3 и КС-6 для подписания и исполнительную документацию не предоставлял.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Рассматриваемый контракт предусматривает возможность отказа генподрядчика (истца) от исполнения контракта в одностороннем порядке в случае если субподрядчик (ответчик) не приступил к выполнению работ или задержки сроков выполнения работ (пункт 34.1). При этом, об одностороннем расторжении контракта истец должен уведомить ответчика за 20 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения (пункт 34.2.).

Как было указано выше, истец реализовал свое право на отказ от исполнения контракта путем направления 08 декабря 2021г. в адрес ответчика уведомления исх.№1045 от 08 декабря 2021г. об одностороннем отказе от исполнения контрактам возврате неотработанного аванса, которое было получено ответчиком 16 декабря 2021г.

В связи с изложенным, в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 34.2 контракта, рассматриваемый контракт считается расторгнутым с 05 января 2022г. и предъявление иска (требования) о признании контракта расторгнутым не требуется, в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал, что выполнил работы на сумму 16 230 886 руб. 25 коп., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) №1 от 30 декабря 2021г., направленные в адрес истца с претензией 24.01.2022г.

Между тем, представленные акт и справка были составлены и направлены ответчиком истцу уже после направления истцом и получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения контракта, то есть, были предъявлены к приемке с нарушением установленного договором порядка (пункт 21.5). При этом, исполнительно-техническая документация и журнал производства работ, как это предусмотрено контрактом (п.п. 20.7 и 20.8) ни истцу, ни в суд ответчиком не представлены.

Кроме этого, из содержания представленных акта КС-2 и справки КС-3 невозможно установить какие конкретно виды работ были ответчиком выполнены, поскольку сведения об этом в акте выполненных работ отсутствуют.

При этом, наличие переписки - писем ответчика в адрес истца, не свидетельствует о выполнении ответчиком работ, поскольку их приемка должна осуществляться в установленном контрактом порядке. Истец факт получения направленных ответчиком документов (акта КС-2 и справки КС3 №1 от 30.12.2021) или подобных им в период действия контракта отрицает.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует ему выполнять работу.

В случае невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от субподрядчика, ответчик был вправе, в соответствии со статьями 716 или 719 ГК РФ приостановить выполнение работ или отказаться от контракта, но этого им сделано не было, доказательства обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд не принимает представленные ответчиком документы в качестве доказательства выполнения работ, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению объема выполненных ответчиком работ судом отказано по причине невнесения им денежных средств на депозитный счет суда.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку рассматриваемый контракт являются расторгнутым, надлежащие доказательства выполнения работ на перечисленную истцом ответчику сумму аванса отсутствуют, перечисленные и неотработанные суммы аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 14 260 182 руб. 48 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис", г. Миас; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтьЭнергоСтрой", Сабинский район, с.Шемордан (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 260 182 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 94 301 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.А. Вербенко