Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А51-26799/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2433/2018
29 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А.Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ООО «Дальневосточная инженерная строительная компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 21.05.2018

от ООО «РЕГИОН-П»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018

по делу № А51-26799/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690039, <...>)

о взыскании 2 785 490 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная строительная компания» (далее – ООО «Дальинжстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П» (далее – ООО «РЕГИОН-П») о взыскании 2 785 490 руб. основного долга по договору № 11/16-02 от 22.11.2016.

Решением суда от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскано 2 773 340 руб. основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «РЕГИОН-П», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для оплаты спорных работ, поскольку работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и с браком, доказательств устранения истцом брака не имеется; допущенный подрядчиком брак полностью исключает возможность использования результата работ, выполненных истцом для ответчика; допущенные подрядчиком нарушения заказчик устранял собственными силами и самостоятельно нес затраты; является ненадлежащим доказательством представленный истцом односторонний акт формы КС-2, полученный ответчиком только в судебном заседании и не был получен ранее в связи с несоблюдением организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи относительно вручения почтовых отправлений.

В судебном заседании представитель ООО «РЕГИОН-П» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

ООО «Дальинжстрой» отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило, его представитель в судебном заседании выразил несогласие с изложенными доводами жалобы и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 22.11.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 11/16-02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить бурение скважин для устройства БНС диаметром 600 мм на объекте: «Группа жилых домов с многоярусной крытой автостоянкой по ул. Русская, 57 в г. Владивостоке», в соответствии с разработанной проектной (технической) документацией, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и локальным ресурсным сметным расчетом.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что объемы и стоимость, выполняемых подрядчиком работ определяются локальным ресурсным сметным расчетом.

В силу п. 3.4 подрядчик предъявляет заказчику фактически выполненные объемы работ в виде направления заказчику акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3) два раза в месяц до одиннадцатого и двадцать пятого числа каждого месяца.

20.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных видов работ.

В рамках названного договора истцом выполнены подрядные работы на общую сумму 2 974 024,48 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2017 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.04.2017 № 3 и подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ.

Выполненные работы заказчиком оплачены частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 2 785 490 руб.

ООО «Дальинжстрой» обратилось к ООО «РЕГИОН-П» с претензией от 17.08.2017 о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций квалифицировали спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Судом установлено, что ценным письмом подрядчик по выполнению обязательств по договору направил в адрес заказчика документы, в том числе: акт формы КС-2 от 20.04.2017 и соответствующую справку формы КС-3 от 20.04.2017 на подписание и принятие работ, которые ответчик не подписал.

Факт направления ответчику указанных документов подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией о направлении ценного письма от 17.02.2017 и описью вложения в ценное письмо.

Направленные ответчику документы возвращены обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Довод к ООО «РЕГИОН-П», аналогичный доводу его кассационной жалобы, о несоблюдении истцом процедуры сдачи работ ввиду направления акта о приемке выполненных работ по юридическому, а не фактическому адресу ответчика, не принят судом исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, именно ООО «РЕГИОН-П» несет риски, связанные с недостоверностью сведений о месте нахождения общества, указанных в ЕГРЮЛ, в том числе риск неполучения надлежащим образом направленного акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом вопреки доводам апелляционной и кассационной жалоб, апелляционный суд признал неустановленным факт несоблюдения операторами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при вручении корреспонденции ответчику.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что согласно пункту 3.5 договора работы по вышеуказанному одностороннему акту приняты заказчиком, признав его в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ действительным, и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости работ на сумму 2 785 490 руб.

Рассматривая повторно данный спор, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества, а именно несколько десятков буронабивных свай после их устройства не имеют выпусков арматуры наружу вверх, то есть каркас из арматуры по вине подрядчика был изготовлен ниже проектной отметки на 1-1,5 метра.

В силу положений статей 721-724 ГК РФ заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на его качественность, а в случае возникновение недостатков, потребовать привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее качество работы или использовать другой способ защиты (например, потребовать возмещения убытков).

Из разъяснений пунктов 12 и 13 Информационного письма № 51 следует, что заказчик, подписавший двусторонний акт приемки работ, не лишен права заявить возражения относительно качества работ.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает обязанность суда рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего отказ от приемки работ и их оплаты, ненадлежащим качеством выполненных работ и завышением предъявленных к оплате объемов.

Суду в материалы настоящего дела представлено письмо ООО «Дальинжстрой» № М-08 от 06.03.2017, в котором подрядчик сообщает заказчику о том, что на объекте «Группа жилых домов с многоярусной крытой автостоянкой по ул. Русская, 57 в г. Владивостоке» при производстве работ по срубке оголовков свай в сваях №№ 26, 29, 30, 40, 41, 42, 44, 51, 52, 53, 54, 55, 56 не обнаружилось выпусков арматуры пространственного каркаса. В ходе выяснения причин было выявлено, что при устройстве буронабивных свай была допущена ошибка по устройству пространственного каркаса в скважине, вследствие чего каркас был изготовлен короче, предположительно на 1-1,5 м.

Этим же письмом ответчик просил ООО «Проектная фирма АРКС» принять решение по устранению выявленного нарушения по устройству буронабивных свай и гарантировал взять на себя все затраты по устранению выявленного нарушения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте № 1 от 20.03.2017, составленном комиссионно с участием подрядчика, подписанным от имени подрядчика его представителем - ведущим инженером ФИО3 без возражений.

Из содержащегося в материалах дела письма ООО «РЕГИОН-П» № 08/06-17 от 08.06.2017, в котором заказчик ссылается на существенные нарушения подрядчиком технологического процесса при устройстве буронабивных свай и уведомляет истца о том, что в результате допущенных нарушений ответчик был вынужден обратиться в проектный институт за подготовкой проектных решений по устранению выявленных недостатков. Названное письмо получено подрядчиком 21.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Кроме того, письмом ООО Экспертно-строительная группа «Строй-ЭКСП» от 09.01.2018 в ответ на заявление заказчика о предоставлении информации от 25.12.2017 лицо, осуществляющее функции строительного надзора на спорном объекте подтвердило, что брак в работе подрядчика выразился в том, что при устройстве буронабивных свай была допущена ошибка по устройству пространственного каркаса в скважинах, вследствие чего после демонтажа шламового слоя бетона до проектной отметки оголовков отсутствовали выпуски арматурных каркасов части свай, длины выпусков арматурных каркасов другой части свай оказались меньше проектных. В итого пространственное расположение ряда свай отличается от проектного (ниже остальных свай на 1,5 метра).

К указанному письму обществом Экспертно-строительная группа «Строй-ЭКСП» приложены акты освидетельствования скрытых работ по срубке оголовков свай и фотоотчет.

В подтверждение факта некачественного выполнения истцом работ ответчиком также представлено проектное решение по устранению брака, а именно первоначальные и измененные в связи с необходимостью устранения брака листы проектного альбома, из содержания которых усматривается, что первоначально отметка низа ростверка составляла 3,750, а после корректировки – 4,950.

Установленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства подтверждены истцом в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал, что факт возникновения недостатков в ходе производства спорных работ, требующих устранения, нашел подтверждение в материалах дела. Доказательств того, что подрядчиком предпринимались действия по устранению выявленных недостатков, материалы дела не содержат.

Судом второй инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках спорного договора обществом «Дальневосточная инженерная строительная компания» в период с 02.02.2017 по 15.02.2017 выполнено 25 буронабивных свай (БНС) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 78, 79, 82.

Согласно акту комиссионного обследования № 1 от 20.03.2017, БНС №№ 78, 79, 80 выполнены с браком, а именно длины выпуском каркасов меньше проектных, и в исправленном проекте укорочены на 30 см, что составляет 90 см брака; БНС №№ 3, 5, 6, 7, 8, 16, 43 отметку не изменили, длины выпусков каркасов хватило, чтобы завязаться с ростверком, опирающиеся на эти БНС; БНС №№ 26, 29, 30, 40, 41, 42, 44, 51, 52, 53, 54, 55, 56 выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в предыдущий период и предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Согласно протоколу соглашения договорной цены от 20.12.2016 стоимость работ по устройству буронабивных свай диаметром 600 мм до 6 гр. грунтов без учета стоимости материалов составляет 13 500 руб. за погонный метр.

Исходя из изложенного, по оценке апелляционного суда, стоимость невыполненных работ по устройству буронабивных свай на 90 см составляет 12 150 руб., данная сумма подлежит исключению из суммы долга, предъявленного к взысканию в рамках настоящего дела. Выводы суда в данной части сторонами не обжалованы.

Доказательств наличия в результатах работ иных недостатков, а также доказательств того, что результаты работ не имеют для него потребительскую ценность, ООО «РЕГИОН-П» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Дальинжстрой» о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда правомерно удовлетворено судом второй инстанции частично в сумме 2 773 340 руб., а в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом решение от 26.12.2017 апелляционным судом изменено в соответствии с пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств, подтверждающих невозможность принятия и использования бракованных работ заказчиком (ответчиком), материалами дела не подтверждаются и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных сведений, влияющих на правильность вывода суда и свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемое постановление от 25.04.2018 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А51-26799/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Е.Н. Захаренко


Г.А. Камалиева