Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А32-61976/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-61976/2022
г. Краснодар
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения от 16.05.2023

Полный текст решения изготовлен 18.05.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ООО «ИСТРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> (Центральный Р-Н), дом 10, пом. 8)

ответчик: ООО «МОЙ ПРОЦЕССИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, Э 5 П VI К 30Б ОФ 126)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которого просит: взыскать с ответчика задолженность по договору поставки нефтепродуктов №03-03-22/02 от 03.03.2022 в размере 19 185 283, 96 рублей, в том числе основной долг – в размере 13 201 304, 30 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 5 983 979, 66 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 141 927, 00 рублей (в уточненной редакции, принятой определением суда от 01.03.2023).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 11.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 16.05.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик направил в суд ходатайство, в котором заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 03-03-22/02 от 03.03.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора обязуется принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями договора, а также дополнительными соглашениями к договору/счетами на оплату.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 31 330 631,70 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- от 04.03.2022 № 4032208, 17.04.2022 № 17042204, от 19.04.2022 № 19042201, от 20.04.2022 № 20042212, от 04.05.2022 № 4052208, от 07.05.2022 № 7052201, от 08.05.2022 № 8052202, от 10.05.2022 № 10052203, от 12.05.2022 № 12052202, от 13.05.2022 № 13052206, от 15.05.2022 № 15052204, от 18.05.2022 № 18052208, от 19.05.2022 № 19052203, от 22.05.2022 № 22052201, от 28.05.2022 № 28052204, от 02.06.2022 № 2062208, от 05.06.2022 № 5062201, от 07.06.2022 № 7062201, от 08.06.2022 № 8062209, от 09.06.2022 № 9062201, от 11.06.2022 № 11062201, от 12.06.2022 № 12062201, от 14.06.2022 № 14062207, от 17.06.2022 № 17062201, от 18.06.2022 № 18062201, от 19.06.2022 № 19062201, от 21.06.2022 № 21062207, от 22.06.2022 № 22062202, от 23.06.2022 № 23062201, от 24.06.2022 № 24062202, от 06.07.2022 № 6072203, от 08.07.2022 № 8072204, от 07.09.2022 № 7092205, от 08.09.2022 № 8092206, от 08.10.2022 № 8102202, от 10.10.2022 № 10102205, от 27.10.2022 № 27102205, от 08.11.2022 № 8112208, от 16.11.2022 № 16112205, от 18.11.2022 № 18112210.

Стоимость нефтепродуктов и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 8 договора.

Так, в соответствии с пунктом 8.3 договора покупатель оплачивает указанные в дополнительном соглашении/счете на оплату нефтепродукты в порядке 100% предварительной оплаты в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения/выставления счета на оплату поставщиком.

В случае досрочной поставки продукции, либо отгрузки сверх оплаченного количества, вызванной не транзитными нормами отгрузки, покупатель, принявший ее, обязуется оплатить продукцию в течение 2-х дней с момента отгрузки продукции согласно условиям договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

Ответчик поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не оплатил, задолженность по оплате составляет 13 201 304,30 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец 18.08.2022 направил ответчику претензию № 15-08/2022 от 15.08.2022 с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, а отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В ходе исследования материалов дела установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара, вследствие чего на стороне покупателя образовалась задолженность.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «Мой процессинг» от 02.11.2022 № 02/11/22-1, согласно которого общество признает сумму задолженности за поставленные в рамках договора поставки нефтепродуктов № 03-03-22/02 от 03.03.2022 и гарантирует полное ее погашение до 01.05.2023.

Суд проверил произведенный истцом расчет основного долга и признал его выполненным без учета платежного поручения от 10.05.2023 № 3588 на сумму 100 000,00 рублей.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательств полного погашения долга и отсутствии задолженности в отыскиваемом размере, ввиду чего суд признает требование истца о взыскании с ответчика 13 101 304,30 рублей долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 506 и 516 Гражданского кодекса.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 5 983 979,66 рублей по состоянию на 28.02.2023, в том числе с учетом действия моратория на банкротство.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9.13 стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара согласно п. 8.3 договора в виде пени в размере 0,3% от стоимости поставленного досрочно или сверх оплаченного количества, вызванной не транзитными нормами отгрузки, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

При проверке представленного истцом расчета неустойки, суд установил, что конечным периодом начисления неустойки истцом определено – 28.02.2023.

Суд установил расчет истца выполненным арифметически и методологически неверно, в части определения начальной даты начисления неустойки, без учета положений статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Судом проверяется расчет неустойки, произведенный истцом.

Поставка товара осуществлялась на основании следующих универсальных передаточных документов:

- от 17.04.2022 № 17042204 – документ подписан ответчиком 19.04.2022, дата получения товара указана 19.04.2022,

- от 19.04.2022 № 19042201 - документ подписан ответчиком 16.08.2022, датой получения товара указано 19.04.2022,

- от 20.04.2022 № 20042212 - документ подписан ответчиком 16.08.2022, вместе с тем товар получен ответчиком 20.04.2022,

- от 04.05.2022 № 4052208 - документ подписан ответчиком 16.08.2022, вместе с тем товар получен ответчиком 04.05.2022,

- от 07.05.2022 № 7052201 - документ подписан ответчиком 10.06.2022, вместе с тем товар получен ответчиком 07.05.2022,

- от 08.05.2022 № 8052202 - документ подписан ответчиком 10.06.2022, вместе с тем товар получен ответчиком 08.05.2022,

- от 10.05.2022 № 10052203 - документ подписан ответчиком 10.06.2022, вместе с тем товар получен ответчиком 10.05.2022,

- от 12.05.2022 № 12052202 - документ подписан ответчиком 10.06.2022, вместе с тем, товар получен ответчиком 12.05.2022,

- от 13.05.2022 № 13052206 - документ подписан ответчиком 19.07.2022, вместе с тем, товар получен ответчиком 13.05.2022,

- от 15.05.2022 № 15052204 - документ подписан ответчиком 19.07.2022, вместе с тем товар получен ответчиком 15.05.2022,

- от 18.05.2022 № 18052208 - документ подписан ответчиком 16.08.2022, вместе с тем товар получен ответчиком 18.05.2022,

- от 19.05.2022 № 19052203 - документ подписан ответчиком 19.07.2022, вместе с тем товар получен ответчиком 19.05.2022,

- от 22.05.2022 № 22052201 - документ подписан ответчиком 10.06.2022, вместе с тем товар ответчиком получен 22.05.2022,

- от 28.05.2022 № 28052204 - документ подписан ответчиком 19.07.2022, вместе с тем товар ответчиком получен 28.05.2022,

На указанные универсальные передаточные документы неустойка истцом не начислена.

Так, факт поставки товара, подтверждается электронными подписями представителей сторон через систему ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Расчет по универсальным передаточным документам от 08.10.2022 № 8102202, от 10.10.2022 № 10102205, от 27.10.2022 № 27102205, от 08.11.2022 № 8112208, от 16.11.2022 № 16112205, 18.11.2022 № 18112210 выгляди следующим образом:



Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



УПД от 08.10.2022 № 8102202

740 037,00

12.10.2022

28.02.2023

140

740 037,00× 140 × 0.3%

310 815,54 р.


УПД от 10.10.2022 № 10102205

739 447,00

13.10.2022

28.02.2023

139

739 447,00× 139 × 0.3%

308 349,40 р.


УПД от 27.10.2022 № 27102205

726 154,50

01.11.2022


28.02.2023

120

726 154,50 × 120 × 0.3%

261 415,62 руб.


УПД от 08.11.2022 № 8112208

723 527,00

11.11.2022


28.02.2023

110

723 527,00 × 110 × 0.3%

238 763,91 руб.


УПД от 16.11.2022 № 16112205

1 029 751,90

30.11.2022

( согласно УПД товар получен ответчиком 25.11.2022)


28.02.2023

91

1029751,90 × 91 × 0.3%

281 122,27 руб.


УПД от 18.11.2022 № 18112210

730 938,80

30.11.2022

( согласно УПД товар получен ответчиком 25.11.2022)


28.02.2023

91

730 938,80 × 91 × 0.3%

199 546,29 руб.


Судом не производится расчет по УПД от 04.03.2022 № 4032208, поскольку универсальный передаточный документ подписан сторонами через систему ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" 16.08.2022, доказательств того, что товар получен ответчиком ранее, материалы дела не содержат, такую информацию не содержит и сам универсальный передаточный документ, согласно информации, представленной истцом, полная оплата по указанной УПД произведена ответчиком 19.04.2022.

Таким образом, по расчету суда общая сумма неустойки составила 5 920 346,59 рублей.

В удовлетворении остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена неустойка, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, не находит оснований для ее уменьшения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Проверив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об уменьшении суммы штрафа и пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию сумм пени и штрафа последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустоек, ответчиком не представлено.

Установленный договором размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5%) от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 99,14%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 117 903,23 рублей, остальная часть государственной пошлины, уплаченная в доход федерального бюджета, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 137, 163, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ПРОЦЕССИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСТРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Сочи) 13 101 304,30 рублей суммы основного долга по договору поставки № 03-03-22/02 от 03.03.2022, неустойку по состоянию на 28.02.2023 в сумме 5 920 346,59 рублей, а также 117 903,23 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать ООО «ИСТРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Краснодарский край, г. Сочи справку на возврат из федерального бюджета 23 001,00 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 28.02.2023 № 323

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.С. Левченко