Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А51-2626/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2626/2021
г. Владивосток
14 апреля 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.06.2013, адрес: 141008, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306253605900029, дата государственной регистрации: 28.02.2006)

о взыскании 3 024 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 3 024 рублей неосновательного обогащения по договору подряда на брендирование продукции от 11.07.2017 №111.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику аванс, однако работы по договору выполнены не были, в связи с чем, как полагает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик требования оспорил, указал, что работы выполнил, передал заказчику акт выполненных работ, между тем, истец, подписанный акт не возвратил, таким образом, по мнению ответчика, работы считаются принятыми; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

11.07.2017 между ООО «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на брендирование продукции №111, по условиям которого заказчик поручил подрядчику, а подрядчик обязался изготовить и сдать заказчику в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика рекламную продукцию (изделия) в объеме и на условиях, предусмотренных в счете к договору (далее – договор).

Согласно пункту 4.1 договора передача изделий заказчику осуществляется в месте исполнения подрядчиком своих обязанностей. При указанной передаче изделий стороны подписывают акт.

В силу пункта 4.2 договора в случае, если в течение 3 рабочих дней с момента окончания оказания услуг акт не подписан, а подрядчик не получил уведомление о претензиях заказчика к оказанным услугам, услуги считаются принятыми без претензий, а акт подписанным с момента истечения трехдневного срока, отведенного на его подписание.

В соответствии с пунктом 5.1 цена работы подрядчика по договору (стоимость всех изделий в количестве, указанном в пункте 1.1 составляет сумму, указанную в счете к договору).

Заказчик производит авансовый платеж в сумме 50% процентов на основании выставленного счета после подписания дополнительного соглашения обеими сторонами, но не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения. Окончательный платеж в сумме 50% процентов, производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и получения оригинала счета (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 12.2 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторон.

Платежным поручением от 07.08.2017 № 279 заказчик перечислил подрядчику 3 024 рубля, согласно выставленному счету от 07.08.2017 № 135.

Истец письмом от 21.08.2020, направленным по адресу, указанному в договоре, уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить сумму задолженности.

Как следует из иска, ответчик работы не выполнил, аванс не вернул.

Посчитав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора мотивировано невыполнением предусмотренных договором работ, что следует из содержания письма № КП-21/08/20-4 от 21.08.2020.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от спорного договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу правил статьи 717 ГК РФ сам по себе отказ от договора подряда, заявленный при изложенных выше конкретных обстоятельствах, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по договору до его расторжения.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие перечисление подрядчику суммы 3 024 рублей.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств сдачи подрядчику работ на сумму исковых требований, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы в размере 3 024 рублей, что соответствует положениям статьи 717 ГК РФ.

Факт заключения между сторонами договора на определенных условиях, невыполнение ответчиком и не сдача истцу работ на перечисленную истцом ответчику сумму подтверждается материалами дела.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В обоснование своей позиции, относительно отсутствия задолженности по договору подряда № 111, ответчик ссылается на приемо-сдаточный акт к счету № 135 от 07.08.2017, который не подписан истцом и представлен в отсутствие доказательств его передачи заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела, не представлены доказательства направления (вручения) истцу акта от 07.08.2017, как не представлено иных доказательств наличия сведений у заказчика о нем, суд полагает, что указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, не предусмотренном положениями части 4 статьи 753 ГК РФ, в связи с чем, им не может быть подтвержден факт выполнения спорных работ по договору.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления денежных средств в размере 3 024 рубля подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств освоения указанной суммы, наличия встречного предоставления, попытки сдачи выполненных работ, доказательств направления приемосдаточного акта истцу для подписания, что лишает суд оснований полагать работы принятыми на основании акта выполненных работ, не подписанного заказчиком.

Таким образом, ответчик обязан возвратить неосвоенные денежные средства истцу.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения признается судом необоснованным, поскольку срок исковой давности по указанным требованиям на момент подачи настоящего иска не истек.

Как определено статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

По мнению ответчика, срок подлежит исчислению с 15.08.2017 – момент, когда работы по договору должны были быть выполнены.

Между тем, требования в рассматриваемом споре о взыскании неосновательного обогащения, в виде неотработанного аванса, заявлены конкурсным управляющим ООО "АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ", который был назначен решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу № А41-21693/2019.

21.08.2020 конкурсный управляющий направил подрядчику уведомление о расторжении договора подряда на брендирование продукции от 11.07.2017 № 111 с требованием вернуть сумму аванса по адресу, указанному в договоре (<...>), данный адрес указан и самим ответчиком в отзыве на иск и в ходатайстве о применении срока исковой давности, поступивших в суд при рассмотрении дела. Согласно информации с сайта почты России (почтовое отправление 11512736100078) после неудачной попытки вручения возвращено отправителю 29.09.2020.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого липа, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, котором) оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическом) лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с чем, суд полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты возврата почтового отправления истцу, содержащего уведомление об отказе от договора - 29.09.2020.

Поскольку ответчиком обязательства с момента заключения договора и до момента одностороннего отказа от его исполнения истцом выполнены не были, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, у истца возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения с даты 29.09.2020.

Поскольку с указанной даты до даты подачи иска в суд (12.02.2021) срок исковой давности не истек, то требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в отсутствие доказательств освоения перечисленных ранее платежным поручением от 07.08.2017 № 279 денежных средств в сумме 3 024 рублей, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. Поскольку судом при принятии иска к производству было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке по уплате государственной пошлины, судебные расходы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ" 3 024 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Плеханова Н.А.