Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А57-27238/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27238/2023
г. Саратов
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» октября 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябихиной И.А.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2025 года по делу              № А57-27238/2023

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (413116, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании требования ПАО «Саратовэнерго» к ООО «Виктория» в общем размере 3 282 547 руб. 34 коп. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Виктория» для удовлетворения в третью очередь. Кроме того, ПАО «Саратовэнерго» просило утвердить в качестве временного управляющего ООО «Виктория» ФИО2, члена Союза СРО «Гильдия Арбитражный управляющих» (адрес: 420111, <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2024 года (резолютивная часть оглашена 02 апреля 2024 года) суд признал заявление ПАО «Саратовэнерго» о признании должника – ООО «Виктория» несостоятельным (банкротом) обоснованным. В отношении ООО «Виктория» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 18984, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции – 413100, <...>), члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Требования ПАО «Саратовэнерго» в размере 3 282 547 руб. 34 коп., из которых задолженность за электроэнергию (основной долг) в размере 2 703 448 руб. 92 коп., законная неустойка в размере 522 751 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 347 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО «Виктория», для удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2024 года (резолютивная часть оглашена 01 октября 2024 года) в отношении ООО «Виктория» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 18984, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции – 413100, <...>), члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Виктория» ФИО2 с заявлением о взыскании со ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу ООО «Виктория» денежной суммы в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2024 года по делу № А57-27238/2023 начиная с даты присуждения и до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2025 года заявление конкурсного управляющего ООО «Виктория» ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал со ФИО3 в пользу ООО «Виктория» судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 июля 2025 года и до даты его фактического исполнения. В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Виктория» ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции в части снижения размера судебной неустойки, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым присудить ко взысканию со ФИО3 в пользу ООО «Виктория» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2024 года по делу № А57-27238/2023, начиная с 14 июля 2025 года и до даты его фактического исполнения, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовкой области от 20 августа 2024 года в рамках дела № А57-27238/2023 суд обязал бывшего руководителя ФИО3 передать временному управляющему ООО «Виктория» ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню и информацию в отношении должника.

Ссылаясь на то, что с 20 августа 2024 года ФИО3 не исполнил определение суда первой инстанции, документация должника, необходимая конкурсному управляющему для исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не передана конкурсному управляющему должника, с целью побуждения ФИО3 к исполнению определения от 20 августа 2024 года, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО3 в пользу должника судебной неустойки за неисполнение определения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты её присуждения и далее по день фактического исполнения определения от 20 августа 2024 года.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая со ФИО3 в пользу должника судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки с 14 июля 2025 года и до момента фактического исполнения определения арбитражного суда от 20 августа 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства фактической передачи копий испрашиваемых документов и сведений конкурсному управляющему должника не представлены. При этом с учетом принципа соразмерности суд посчитал размер заявленной конкурсным управляющим неустойки завышенным, определил соответствующий размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части размера взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64, абзацем 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление Пленума № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что судебная неустойка не подлежит начислению в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и часть 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования заявителя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд первой инстанции исходил из недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, характера подлежащего исполнению судебного акта, в целях обеспечения баланса интересов сторон обоснованно счел заявленную конкурсным управляющим сумму чрезмерной, и исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, обоснованно счел достаточной установить неустойку в сумму в 200 руб. в день.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что несмотря на то, что копии документов ФИО3 не переданы, финансовый анализ временным управляющим проведен, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2024 года в отношении ООО «Виктория» открыто конкурсное производство.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, после открытия процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему должны были быть переданы оригиналы всех документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, учредительные документы, печати, штампы, а также имеющиеся материальные ценности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает размер судебной неустойки, определенный судом первой инстанции, разумным и справедливым, способным стимулировать должника по обязательству к исполнению судебного акта, а не приводить к неосновательному обогащению ООО «Виктория».

Доказательства того, что присужденная судом неустойка чрезмерно занижена, конкурсным управляющим должника не представлены.

Выводы суда о необходимости снизить размер судебной неустойки суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий должника не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае не передачи документов, отсутствие которых препятствует ходу конкурсного производства, по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в сумме 30 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2025 года по делу № А57-27238/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 00 коп..

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья                                                                              И.А. Рябихина


Судьи                                                                                                                                  О.В. Грабко


Н.В. Судакова